Вирок

від 07.07.2020 по справі 127/885/20

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/885/20

Провадження №11-кп/801/793/2020

Категорія: 93

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №12019020010001785 внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 22.08.2019 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Літин Літинського району Вінницької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.04.2017 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 263 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт,

- 30.10.2017 р. Літинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.389, з урахуванням ст.71 КК України до покарання у виді арешту строком на 1 місяць 10 днів; звільнений 07.03.2018 р. за відбуттям покарання,

- 10.07.2018 р. Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.ч.1,2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі,

- 28.01.2019 р. Літинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185, з урахуванням ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі,

- 12.11.2019 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.ч.2,3 ст.15, ч.2 ст.185, з урахуванням ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Вінницькогоміського судуВінницької областівід 22квітня 2020року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_8 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно з ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання більш суворого призначеного покарання з менш суворим покаранням за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2019 р. призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70, ч.ч.1,5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_8 до призначеного покарання частково відбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області, а саме: строк перебування під вартою з 30.11.2017 р. по 01.12.2017 р. та з 18.05.2018 р. по 09.07.2019 р. з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дня позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 строк перебування під вартою з 20.11.2019 р. по день набрання вироком законної сили.

Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що приблизно о 14:50 год. 21.08.2019 р., перебуваючи в магазині «Inbag shop», який знаходиться на першому поверсі ТЦ «Скайпарк» що по вулиці Соборна, 24 у місті Вінниці та в якому провадить господарську діяльність ФОП ОСОБА_10 , де на одній із полиць торгового залу помітив чоловічу барсетку торгової марки «HILL BURRY». В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, з корисливих спонукань, ОСОБА_8 , маючи вільний доступ до товару магазину і впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, непомітно для відвідувачів та працівників магазину взяв із полиці чоловічу барсетку торгової марки «HILL BURRY», вартість якої становить 2538 грн., яку в подальшому помістив до своєї наплічної сумки. Заволодівши майном, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 2538 грн.

Крім того, ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.03.2019 р. приблизно о 13:05 год., перебуваючи в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , та в якому провадить господарську діяльність ФОП ОСОБА_12 , де на одній з полиць торгового залу помітив ноутбук марки «ASUS» модель «Х540МВ-DМ012». В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, з корисливих спонукань, ОСОБА_8 , маючи вільний доступ до товару який знаходився в приміщенні магазину «ВМ Техніка», впевнившись що за його діями не спостерігають сторонні особи, умисно взяв із полиці ноутбук марки «ASUS» модель «Х540МВ-DМ012», вартість якого становить 9359,25 грн., після чого непомітно для персоналу магазину помістив його до своєї наплічної сумки. Заволодівши майном ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 9359,25 грн.

Крім того, ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.09.2019 р. приблизно о 10:15 год., перебуваючи в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , та в якому провадить господарську діяльність ФОП ОСОБА_12 , де на одній з полиць торгового залу помітив ноутбук марки «LENOVO» лінійки «Ideapad 330-15IКВ» конфігурації «81DCO00PBRA». В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, з корисливих спонукань, ОСОБА_8 , маючи вільний доступ до товару який знаходився в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », впевнившись що за його діями не спостерігають сторонні особи, умисно взяв із полиці ноутбук марки «LENOVO» лінійки «Ideapad 330-15IКВ» конфігурації «81DCO00PBRA», вартість якого становить 8564,50 грн., після чого непомітно для персоналу магазину помістив його до своєї наплічної сумки. Заволодівши майном ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 8564,50 грн.

Крім того, ОСОБА_14 , 15.10.2019 р. приблизно о 12:00 год., перебуваючи у винному маркеті «WINEТІМЕ» філії ТОВ «ТС ПЛЮС», що за адресою: вулиця Зодчих, 5 в місті Вінниці, у якому на одній з полиць торгового залу помітив набір з чотирьох ножів для стейків з підставкою з акації торгової марки «KitchenAid». В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, з корисливих спонукань, ОСОБА_8 впевнившись що за його діями не спостерігають сторонні особи, умисно взяв із полиці набір з чотирьох ножів для стейків з підставкою з акації торгової марки «KitchenAid», вартість якого становить 3939,17 грн. без урахування ПДВ, після чого непомітно для персоналу магазину помістив її до своєї наплічної сумки. Заволодівши майном, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив філії ТОВ «ТС ПЛЮС» у місті Вінниці матеріальну шкоду на суму 3939,17 грн.

Крім того, ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність 21.10.2019 р. о 15:40 год., перебуваючи у винному маркеті «WINEТІМЕ» філії ТОВ «ТС ПЛЮС» у м. Вінниці, що за адресою: вулиця Зодчих, 5 в місті Вінниці, в якому на одній з полиць торгового залу помітив товар, а саме: НІД Соrаvіn система СОRАVIN ТWO. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, з корисливих спонукань, ОСОБА_8 впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, умисно взяв із полиці НІД Соrаvіn система СОRАVIN ТWO, вартість якого становить 8750 грн., без урахування ПДВ, після чого непомітно для персоналу магазину помістив її до своєї наплічної сумки. Заволодівши майном ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив філії ТОВ «ТС ПЛЮС» у м. Вінниці матеріальну шкоду на суму 8750 грн.

Крім того, ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 19:50 год. 19.11.2019 р., перебуваючи у винному маркеті «WINEТІМЕ» філії ТОВ «ТС ПЛЮС» у м. Вінниці, що за адресою: вулиця Зодчих, 5 в місті Вінниці, у якому на одній з полиць торгового залу помітив набір дощок обробних 29,8 x 19,2 см JOSEPH JOSEPH. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, з корисливих спонукань, ОСОБА_8 , маючи вільний доступ до товару магазину «WINEТІМЕ» та впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, взяв із полиці набір дощок обробних 29,8 x 19,2 см JOSEPH JOSEPH, загальна вартість якого становить 2829,17 грн. без урахування ПДВ, який в подальшому, непомітно для персоналу торгового залу магазину, помістив до своєї сумки та, оминувши касу і не оплативши взятий товар, намагався залишити приміщення винного маркету, однак, не зміг цього зробити, оскільки двері було заблоковано працівниками магазину.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив усідії,які вважавнеобхідними длядоведення злочинудо кінця,але злочинне булозакінчено зпричин,які незалежали відйого воліоскільки вінбув затриманийпрацівниками охоронивинного маркету,внаслідок чогопопереджено заподіянняфілії ТОВ«ТС ПЛЮС»у м.Вінниці матеріальноїшкоди насуму 2829,17грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 ставляться питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2020 в частині призначеного покарання, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність що потягло невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

На підставіч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2019 більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбування покарання частину відбутого покарання за вироком Вінницького міського суду від 12.11.2019.

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання, невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2019, остаточне покарання ОСОБА_8 призначити у виді 5 років позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд призначаючи обвинуваченому покарання, неправильно застосував положення ст. 70 КК України та не застосовано ст. 71 КК України, яка підлягала застосуванню, в наслідок чого призначено покарання, яке не відповідає вимогам закону та суперечить позиції Верховного суду України. Крім того, ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_8 суд призначив покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, яке за своїм розміром є явно несправедливим через м`якість.

В апеляційних скаргах захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 ставиться питання про зміну вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2020 року. Просять винести своє рішення, яким звільнити обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання на підставі ст. 75 КК України.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував особу обвинуваченого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання та призначив ОСОБА_8 занадто суворе покарання, оскільки останній вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, тяжко хворіє, є інвалідом третьої групи.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні з підстав, викладених в ній та просив її задовольнити в повному об`ємі, при цьому заперечив проти задоволення апеляційних скарг захисника та обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили задовольнити їхні апеляційні скарги.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, а апеляційні скарги захисника та обвинуваченого не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини провадження і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційних скаргах не заперечуються і перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.

Водночас наведені в апеляційній скарзі прокурора порушення судом закону України в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, апеляційний суд вважає обґрунтованими.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства i постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ i постановлення вироку» та п.29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.

Крім того, п. 20 та п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що правила призначення покарання за сукупністю злочинів ( ст. 70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так i за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів i які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання i в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта - як готування до злочину чи замах на нього.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

Призначаючи покарання за кількома вироками, суд повинен визначити вид i розмір основного й додаткового покарань за знову вчинений злочин (злочини), а потім повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком із посиланням на ст. 71 КК України.

Коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70, так i ст. 71 КК України: спочатку - за правилами ч. 1 ст.70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК: потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Проте, наведені вимоги залишились поза увагою Винницького міського суду Винницької області у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 .

Так суд, призначаючи покарання ОСОБА_15 в мотивувальній частині вироку зазначив, що він раніше неодноразово вчиняв аналогічні кримінальні правопорушення, був засуджений та відбував покарання в місцях позбавлення волі. Востаннє ОСОБА_16 був засуджений 12.11.2019 вироком Вінницького міського суду Винницької області за ч.ч. 2, 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Водночас при призначенні ОСОБА_8 остаточного покарання судом не враховано того, що у даному кримінальному провадженні він обвинувачується у вчиненні п`яти кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185 КК України вчинених в період часу з 21.08.2019 по 21.10.2019, тобто до засудження 12.11.2019 вироком Вінницького міського суду, та одного кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України вчиненого 19.11.2019, тобто після винесення вказаного вироку.

За таких обставин судом неправильно застосовано положення ст. 70 КК України та не застосовано ст. 71 КК України, яка підлягала застосуванню, в наслідок чого призначено покарання, яке не відповідає вимогам закону та суперечить позиції Верховного суду України.

Щодо м`якості призначеного покарання, суд констатує, що відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з положень ст. 65 КК України, а також роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 Про практику призначення судами кримінального покарання, суди повинні суворо дотримуватись вимог даної норми закону стосовно загальних засад призначення покарань, оскільки саме через останні реалізується принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При цьому відповідно до ч.2 ст.52 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Проте прокурором в апеляційній скарзі не обґрунтовано необхідність призначення за ч.2 ст.185 КК України більш суворого покарання, аніж визначено судом першої інстанції. Тому в цій частині апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.

Що стосується доводів апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 щодо звільнення обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком, апеляційний суд зазначає, що останніми не наведено підстав, які б переконали суд у можливості виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що є необхідною умовою застосування ст.75 КК України.

Крім того, будь-яких об`єктивних даних про те, що обвинувачений хворіє на хронічний тромбофлебіт, а також гепатит групи В і С, є інвалідом ІІІ групи та через це не може відбувати покарання, до суду не надходило.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 414, 420 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково, апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2020 року у кримінальному провадженні №12019020010001785 внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 22.08.2019 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України скасувати в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Визнати винним ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставіч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2019 більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 4 (чотири) років позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбування покарання частину відбутого покарання за вироком Вінницького міського суду від 12.11.2019.

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання, невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2019, остаточне покарання ОСОБА_8 призначити у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести місяців) позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до суду Касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку вручити ОСОБА_8 негайно.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: