Постанова

від 01.07.2020 по справі 909/1293/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

---

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2020 р. Справа №909/1293/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Данко Л.С.

Мирутенка О.Л.

секретар судового засідання Лагутін В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Альфабуд за № 03-04/01 від 03.04.2020

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.03.2020 (повний текст рішення складено 16.03.2020, м. Івано-Франківськ, суддя Скапровська І.М.)

у справі № 909/1293/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Альфабуд , м.Монастириська Тернопільської області

до відповідача: Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі № 174 від 02.09.2012 в редакції викладеній позивачем.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Альфабуд звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до Івано-Франківської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі № 174 від 02.09.2012, в редакції викладеній позивачем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач всупереч вимогам Закону України Про оренду землі не уклав з позивачем додаткової угоди про продовження дії договору оренди.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 03.03.2020 в позові ТзОВ Альфабуд відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що орендар втратив своє переважне право на укладення договору оренди на новий строк, оскільки позивач звернувся до відповідача із заявою про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки, розташованої в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності 130, кадастровий номер 2610100000140010089 - 13.08.2019, чим пропустив обумовлений ним місячний термін для звернення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Альфабуд подало апеляційну скаргу за № 03-04/01 від 03.04.2020, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.03.2020 та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанціїї при прийнятті рішення порушено норми матеріального і процесуального права. А саме, скаржник стверджує, що враховуючи те, що позивач користується орендованою земельною ділянкою, а відповідач не висловив своїх заперечень у визначений строк та встановленому порядку, отже, у даному випадку договір оренди землі пролонгований на підставі ч. 6 ст. 33 ЗУ Про оренду землі .

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу № 437/11.1-03/14в від 05.05.2020, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області залишити без змін.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та висновки місцевого господарського суд не спростовує.

Сторонами подано на електронну адресу суду клопотання №572/11.1-03/14в від 30.06.2020 та б/н від 30.06.2020 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання по причині запровадження карантину на території України.

Клопотання сторін про відкладення розгляду справи не містять електронних підписів, а відтак, суд останні залишив без розгляду.

Водночас, апелянтом подано до суду через факс клопотання 30-06/03 від 30.06.2020 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання по причині запровадження карантину на території України.

Колегія суддів, розглянувши клопотання апелянта, дійшла висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 та 05.05.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №909/1293/19 та призначено розгляд справи на 19.05.2020.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 та 10.06.2020 розгляд справи відкладався по причині запровадження карантину на території України. Явка представників сторін у судові засідання була визнана необов`язковою.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID - 19 від 11.03.2020 № 211 (зі змінами) з 12.03.2020 до 31.07.2020 на усій території України установлено карантин.

На виконання Закону України від 30.03.2020 № 540-ІХ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) та відповідно до пункту 10 частини 1 статті 152, частини 5 статті 153 Закону України Про судоустрій і статус судів Державна судова адміністрація України наказом від 08.04.2020 № 169 затвердила Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.

Таким чином, сторони не були позбавлені права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, а також поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи те, що явка представників сторін не була визнана обов`язковою та враховуючи, що апеляційне провадження у цій справі відкрито 13.04.2020, а розгляд цієї справи уже неодноразово відкладався, а учасники справи мали достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав (зокрема, апелянт висловив свою позицію по справі в апеляційній скарзі, а відповідач - у відзиві на апеляційну скаргу), відтак колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності повноважних представників сторін.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне .

Як вбачається з матеріалів справи, 02.08.2012 між Івано-Франківською міською радою (орендодавець) та ТзОВ Альфабуд (орендар) було укладено договір оренди землі №174 (надалі - договір). Згідно умов якого орендарю передано в строкове платне користування земельну ділянку, площею 0,1356 га для будівництва торгового центру із закладом громадського харчування та офісними приміщеннями, яка знаходиться по вул. Незалежності, 130, кадастровий номер 2610100000140010089. Зареєстровано право оренди зазначеної земельної ділянки 10.09.2013.

Договір укладено строком на 3 роки. (п.7 договору).

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 15.08.2017 у справі №909/561/17, залишеним без змін апеляційною та касаційною інстанціями, визнано додаткову угоду до договору оренди землі №174 від 02 серпня 2012 року (державна реєстрація від 10.09.2013) укладеною в редакції позивача, в якій, зокрема, поновлено договір оренди землі №174 від 02 серпня 2012 року на новий термін на 3 (три) роки до 10 вересня 2019 року, про що також зазначено в реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

Департамент комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради звертався до позивача із листом № 456/34.1-11/18в від 10.07.2019, в якому повідомив, що 10.09.2019 закінчується строк дії договору та просив вжити заходи щодо продовження дії останнього.

13.08.2019 позивач через Центр надання адміністративних послуг Івано-Франківської міської ради звернувся до Івано-Франківської міської ради із заявою про поновлення дії договору оренди.

08.11.2019 рішенням Івано-Франківської міської ради № 302-32 було відмовлено позивачу у поновленні терміну дії договору оренди.

Позивач при зверненні до суду першої інстанції стверджує, що дії відповідача щодо зволікання укладення додаткової угоди та продовження дії оренди земельної ділянки є такими, що порушують права позивача, а сам договір є продовженим на новий строк та на тих самих умовах.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного .

За змістом частини 2 статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами за умови дотримання порядку, визначеного частинами 2- 5 цієї норми, так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Позивач звертаючись із позовом до відповідача обрав одним із способів захисту своїх майнових прав вимогу про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі на тих самих умовах і на той самий строк у запропонованій позивачем редакції із посиланням на положення статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до частин 1- 4 статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Так, судом встановлено, що договір оренди землі № 174 від 02.08.2012 був укладений до 10.09.2019, позивач звертався до відповідача із заявою про продовження строку дії договору - 13.08.2019, менш ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, а відтак, останній не може бути продовжений на п. ч.ч 1- 5 ст. 33 Закону України Про оренду землі .

Посилання апелянта на те, що він 13.06.2019 звертався до відповідач з заявою про поновлення дії договору оренди не підтверджуються матеріалами справи.

Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

Суть поновлення договору оренди за змістом частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається.

Поновлення договору оренди землі у порядку, передбаченому частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", шляхом укладення додаткової угоди про поновлення такого договору здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття таким органом окремого рішення про поновлення договору оренди землі щодо земель державної або комунальної власності.

Відповідну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №917/410/18, від 20.02.2018 у справі№904/6537/17 тощо.

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто, орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк.

Підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1- 5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов`язані одна з іншою.

Аналогічну правову позицію висловлено у постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, № 904/1221/19 від 16.06.2020.

Договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Так, договір оренди землі від 02.08.2012 було укладено до 10.09.2019, а Івано-Франківська міська рада прийняла рішення про відмову у поновленні терміну договору оренди землі - 08.11.2019. Відповідач не заперечується факт того, що ним протягом одного місяця, після закінчення строку дії договору, не направся позивачу лист-повідомлення щодо заперечення поновлення договору.

Враховуючи те, що позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі від 02.08.2012, із внесеними змінами, та належно виконував обов`язки за договором в частині внесення орендної плати, а відповідач протягом одного місяця після закінчення строку останнього не направив позивачу листа-повідомлення щодо заперечення поновлення такого, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі № 174 від 02.09.2012.

Як вбачається з редакції позивача проекту додаткової угоди, останній зазначив, що договір оренди землі від 02.08.2012 був зареєстрований -03.11.2017. Однак, судом апеляційної інстанції, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, встановлено, що договір оренди землі № 174 від 02.09.2012 був зареєстрований 10.09.2013, а 03.11.2017 року зареєстрована додаткова угода до договору оренди землі. Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі № 174 від 02.08.2012, підлягають до задоволення в редакції суду.

Необґрунтованими є посилання суду першої інстанції, що із змісту позовної заяви і матеріалів справи вбачається, що позивач звертаючись до суду у даній справі застосував алгоритм дій, передбачених лише частинами 1-5 ст.33 Закону України Про оренду землі .

Як вбачається із змісту позовної заяви і матеріалів справи, позивач посилається як на підставу поновлення строку дії договору оренди, зокрема, і на ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі .

При цьому доводи відповідача у відзиві на апеляційну скаргу, у яких він, посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц та приписи ст. 33 Закону України "Про оренду землі", що вказують про втрату позивачем переважного права на продовження строку дії договору оренди землі внаслідок несвоєчасного повідомлення про це орендодавця, колегією суддів відхиляються як необґрунтовані, оскільки поновлення договору оренди за приписами ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі на тих самих умовах і на той самий строк, які були передбачені договором, здійснюється автоматично з наступної дати після дати його припинення; при цьому, відсутність реалізації позивачем переважного права оренди земельної ділянки може свідчити виключно про відсутність підстав для укладення відповідної додаткової угоди на підставі приписів ч. 1-5 ст. 33 Закону України Про оренду землі , втім, не спростовує обставин поновлення правовідносин сторін за приписами ч. 6 ст. 33 цього Закону, а постанова Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 року у справі № 594/376/17-ц ухвалена, виходячи з інших обставин справи і не є такою, що прийнята у подібних правовідносинах.

Необґрунтованими є доводи відповідача про те, що договір оренди землі не може бути продовженим на підставні ч.6 ст. 33 Закону України Про оренду землі , оскільки є чинне рішення Івано-Франківської міської ради № 303-32 від 08.11.2019 про відмову у поновленні договору. Адже, рішення Івано-Франківської міської ради № 303-32 від 08.11.2019 про відмову у поновленні договору оренди землі прийняте за результатом розгляду заяви позивача від 13.08.2019 щодо поновлення дії договору на підставі ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України Про оренду землі .

Враховуючи вищезазначене, твердження відповідача про те, що позивач не звертався до нього з проектом додаткової угоди про поновлення дії договору після закінчення строку дії договору оренди, а тому процедури, передбачені у ч. 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", позивач не дотримався, судом оцінюються критично.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.03.2020 слід скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити частково.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір розподілити між сторонами пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Альфабуд за № 03-04/01 від 03.04.2020 задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської від 03.03.2020 у справі № 909/1293/19 скасувати. Прийняти нове рішення, яким позов ТзОВ Альфабуд задоволити частково.

3. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі № 174 від 02.08.2012, зареєстрованого реєстраційною службою Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області за № 5743805 від 10.09.2013 (додаткова угода про поновлення договору зареєстрована 03.11.2017, індексний номер 102542184), в наступній редакції:

Додаткова угода

Про поновлення договору оренди землі № 174 від 02.09.2012 зареєстрованого реєстраційною службою Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області за № 5743805 від 10.09.2013 (додаткова угода про поновлення договору зареєстрована 03.11.2017, індексний номер 102542184),

м. Івано-Франківськ "__"

---

20___ року

Орендодавець (уповноважена ним особа) Івано-Франківська міська рада (76000 м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21) в особі міського голови Марцінківа Руслана Романовича, який діє на підставі Закону України Про місцеве самоврядування , Закону України Про оренду землі , з одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю Альфабуд (код ЄДРПОУ 32606025, вул. Шевченка,70Б, м. Монастириська, Монастириського району Тернопільської області) в особі директора Максимюк Юлії Михайлівни, яка діє на підставі Статуту, з другого боку, уклали додаткову угоду про наступне:

1. Поновити договір оренди землі № 174 від 02 серпня 2012 року (державна реєстрація від 10 вересня 2013 року), кадастровий номер земельної ділянки 2610100000:14:001:0089, на новий термін на 3 (три) роки.

2. Всі інші умови вищевказаного договору залишаються без змін.

3. Дана угода складена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу і є невід`ємною частиною договору оренди землі № 174 від 02 серпня 2012 року (державна реєстрація від 10 вересня 2013 року).

Реквізити сторін:

Орендодавець Івано-Франківська міська рада, що діє на підставі Закону України Про місцеве самоврядування , м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21 місцевий бюджет код 20568100 р/р 33219812700002 в УДК в Івано-Франківській області, код платежу 13050210, МФО 836014 Міській голова

---

Марцінків Р. Орендар Товариство з обмеженою відповідальністю Альфабуд що діє на підставі установчого документу Статуту Тернопільська область, Монастириський район м. Монастириська, вул. Шевченка, 70Б. Ідентифікаційний код: 32606025 Директор

---

Ю.Максимюк

Додаткова угода зареєстрована

---

в

---

---

(назва органу державної реєстрації за місцем розташування земельної ділянки)

від _____

---

20__р. за №

---

М. П.

---

---

(підпис) (ініціали та прізвище посадової особи, яка провела державну реєстрацію)

В решті в позові відмовити.

4. Стягнути з Івано-Франківської міської ради (вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, код 33644700) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Альфабуд (Тернопільська область, Монастириський район, м. Монастириська, вул. Шевченка, 70Б., код 32606025)- 1921,00 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції та 2881,50 грн. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.07.2020.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Мирутенко О.Л.