Ухвала

від 06.07.2020 по справі 910/16280/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"06" липня 2020 р. Справа№ 910/16280/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Бовсуновській Ю.В.

за участю представників:

від позивача - Трошин О.А., адвокат, довіреність вих. № 040320/01 від 04.03.20;

від відповідача 1 - Стоян М.М., ордер серії КС №447726 від 22.11.2019; Алексенко В.Ю., ордер серії КВ №421229 від 19.12.2019;

від відповідача 2 - Гладун А.І., ордер серії ВС №1026284 від 09.06.2020;

від прокуратури - Подгорець С.В., службове посвідчення №055327 від 12.02.2020,

розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю Універсальні інформаційні технології та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі №910/16280/18 (головуючий суддя Підченко Ю.О., судді - Баранов Д.О., Чебикіна С.О., повний текст складено - 19.02.2020) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні інформаційні технології" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" та товариства з обмеженою відповідальністю "Віртуальні технології і системи", за участю Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України про визнання недійсним договору і рішення тендерного комітету

ВСТАНОВИВ наступне:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі №910/16280/18 у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні інформаційні технології" відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (№03/110320 від 11.03.2020), в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Крім того, в тексті апеляційної скарги апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 поновлено товариству з обмеженою відповідальністю "Універсальні інформаційні технології" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі №910/16280/18; відкрито апеляційне провадження у справі; встановлено учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали, для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у даній справі.

Від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2020, у зв`язку з перебуванням судді Поляк О.І. на лікарняному, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні інформаційні технології" у справі №910/16280/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя, судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні інформаційні технології" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі №910/16280/18 прийнято до свого провадження у складі колегії суддів: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя, судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А; розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні інформаційні технології" призначено на 22 червня 2020 року.

Разом з тим, 25.05.2020 від позивача надійшла до суду заява з процесуальних питань, в якій останній, зокрема, просить:

- розглянути прийняту до провадження апеляційну скаргу, подану 11.03.2020 товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальні інформаційні технології" в особі генерального директора Кляшторного Д.В., з урахуванням доповнення доводів цієї апеляційної скарги, поновивши позивачу для доповнення апеляційної скарги пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження;

- визначити Господарському суду м. Києва найкоротший строк для усунення недоліків розгляду письмових зауважень щодо повноти та правильності протоколів судового засідання;

- прийняти копію висновку комплексної судової інженерно-технічної та у сфері інтелектуальної власності експертизи НДЦСЕ з питань інтелектуальної власності №108/19 від 25.10.2019 та копію висновку судово-почеркознавчої експертизи Київського НДІСЕ №21784-21786/19-32/27025/19-32 від 03.10.2019, проведених у кримінальному провадженні №42018000000003130, а також копії патентів і листа Північного офісу Держаудитслужби №26-08-14-14/2582-2020 від 23.04.2020, безпосередньо дослідивши їх в судовому засіданні;

- витребувати у Залізничної державної податкової інспекції Залізничного управління Головного управління ДПС у Львівській області копію Звіту товариства з обмеженою відповідальністю "Віртуальні технології і системи" про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за чотири квартали 2018 року та копію форми 1-ДФ за четвертий квартал 2018 року, а також у відповідача Акціонерного товариства "Українська залізниця" протокол наради при першому заступнику начальника служби приміських пасажирських перевезень Південно-Західної залізниці від 10 липня 2018 року та адресований директору його філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" лист товариства з обмеженою відповідальністю "Віртуальні технології і системи" від 03.08.2018.

Крім того, 25.05.2020 до апеляційного суду від позивача надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких останній просить:

- розглянути прийняту до провадження апеляційну скаргу позивача з урахуванням цих доповнень у судовому засіданні з повідомленням учасників справи;

- рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі №910/16280/18 скасувати повністю та прийняти нове рішення про задоволення позову, шляхом визнання повністю недійсними: з 26.10.2018 оформленого протоколом №881 рішення тендерного комітету регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" про намір укласти договір про закупівлю інформаційної системи за кодом ДК 021:2015:48810000-9; з 26.11.2018 з моменту укладення Акціонерним товариством "Українська залізниця" за місцезнаходженням його відокремленої регіональної філії "Південно-Західна залізниця" договору №ПЗ/ДН-6-1841 з товариством з обмеженою відповідальністю "Віртуальні технології і системи" про закупівлю для організації залізничного пасажирського сполучення м. Київ-міжнародний аеропорт "Бориспіль" спеціалізованої пасажирської інформаційної системи з оформлення квитків за маршрутом Київ-Пасажирський-Бориспіль-Аеропорт, засобами АСК ПП УЗ, у тому числі через ЕКО, з використанням довідкового серверу (включаючи розробку необхідної НДІ та інших АРМів).

- постановити окрему ухвалу на адресу Державної аудиторської служби України на предмет усунення бездіяльності у виконанні покладених на неї функцій відповідно до ст. 8 і п.п. 7, 8, 10 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" з контролю за дотриманням Акціонерним товариством "Українська залізниця" законодавства у сфері публічних закупівель, а також з приводу допущених судом нижчої інстанції порушень процесуального права на справедливий суд внаслідок тяганини і відправлення "вибіркового правосуддя".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 запропоновано відповідачам та Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі Генеральної прокуратури України у строк до 17.06.2020 надати суду свої міркування або заперечення щодо клопотання позивача про витребування у Залізничної державної податкової інспекції Залізничного управління Головного управління ДПС у Львівській області копії Звіту товариства з обмеженою відповідальністю "Віртуальні технології і системи" про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за чотири квартали 2018 року та копії форми 1-ДФ за четвертий квартал 2018 року, а також у відповідача - Акціонерного товариства "Українська залізниця" протоколу наради при першому заступнику начальника служби приміських пасажирських перевезень Південно-Західної залізниці від 10.07.2018 та адресованого директору його філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" листа товариства з обмеженою відповідальністю "Віртуальні технології і системи" від 03.08.2018.

При цьому колегія суддів вирішила поновити позивачу строк для подання доповнень до апеляційної скарги №03/110320 від 11.03.2020 та прийняти їх до розгляду, з огляду на відкликання апеляційної скарги ТОВ "УнІТ" від 10.03.2020, поданої директором з юридичних питань в межах встановленого строку на апеляційне провадження, після відкриття апеляційного провадження, в якій було викладено заявлені позивачем клопотання, а також доводи наведені у доповненнях.

До апеляційного суду 18.06.2020 від відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні інформаційні технології".

Від позивача до Північного апеляційного господарського суду 19.06.2020 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення періоду дії карантину.

До апеляційного суду 22.06.2020 від прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокуратура С. Подгорець надійшло клопотання, в якому останній просить долучити до матеріалів провадження копію ухвали Вищого антикорупційного суду від 12.06.2020 у справі №991/4709/20 та від відповідача 1 заперечення на клопотання ТОВ "УНІТ" про витребування документів у справі №910/16280/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 оголошено перерву в судовому засіданні на 06.07.2020.

Крім того, не погодившись з прийнятим рішенням суду, Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 апеляційну скаргу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі №910/16280/18 було залишено без руху.

При цьому, Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі Генеральної прокуратури України встановлено десятиденний строк починаючи з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не раніше дня закінчення строку карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів оплати судового збору у розмірі 2 643,00 грн. та доказів направлення копії апеляційної скарги першому відповідачу у справі - Акціонерному товариству Українська залізниця в особі Регіональної філії Південно-Західна залізниця листом з описом вкладення.

Апелянтом усунено вказаний недолік апеляційної скарги та надано суду доказ сплати судового збору, а саме - платіжне доручення №988 від 21.04.2020 на суму 2 643,00 грн. і доказ направлення копії апеляційної скарги першому відповідачу у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 прийнято апеляційну скаргу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України у складі колегії суддів: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя, судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А. до свого провадження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі №910/16280/18; об`єднано апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю Універсальні інформаційні технології та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі №910/16280/18 в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі №910/16280/18 призначено на 06 липня 2020 року.

До апеляційного господарського суду 02.07.2020 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів; від товариства з обмеженою відповідальністю Віртуальні технології і системи - відзив на апеляційну скаргу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.

До Північного апеляційного господарського суду 03.07.2020 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 06.07.2020 о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Третьому апеляційному адміністративному суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2020, враховуючи технічну неможливість проведення відеоконференції 06.07.2020 о 14 год. 00 хв., у задоволенні клопотання Універсальні інформаційні технології про участь у судовому засіданні 06.07.2020 року у справі №910/16280/18 в режимі відеоконференції, відмовлено.

До апеляційного господарського суду 03.07.2020 від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить: витребувати у Вищого антикорупційного суду України належним чином засвідчену копію ухвали слідчого судді № 1-кс/991/4860/2020 від 12 червня 2020 року про застосування запобіжного заходу; витребувати у детектива Квакуші А.С. з Другого відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України для огляду в судовому засіданні протоколи допитів свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , протокол огляду вилученого у ОСОБА_3 мобільного телефону та їх копії для приєднання до цієї господарської справи, а також копію розсекреченого протоколу від 18.03.2019 про результати негласної слідчої дії відносно ОСОБА_4 ; зобов`язати прокурора Подгорця С.В. з шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального Прокурора надати для огляду в судовому засіданні висновок комплексної судової інженерно-технічної та у сфері інтелектуальної власності експертизи НДЦСЕ з питань інтелектуальної власності №108/19 від 25.10.2019 з додатками та висновок судово-почеркознавчої експертизи Київського НДІСЕ №21784-21786/19-32/27025/19-32 від 03.10.2019.

Від позивача в електронному вигляді до суду надійшла заява, в якій останній просить: вручити належним чином оформлену копію ухвали, постановленої в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду по суті, з приводу витребування доказів у Залізничної державної податкової інспекції Залізничного управління Головного управління ДПС у Львівській області та в Акціонерного товариства Українська залізниця або повідомити письмово, що такі клопотання позивача ТОВ Універсальні інформаційні технології не вирішувалися дотепер; вручити належним чином завірену копію відкриття апеляційного провадження за скаргою Подгорця С.В. , прокурора з шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального Прокурора, на рішення Господарського суду м. Києва від 12.02.2020; вручити належним чином судове повідомлення про час продовження апеляційного розгляду по суті; постановити у письмовому провадженні ухвалу із зазначенням строку, протягом якого Господарський суд м. Києва має розглянути письмові зауваження позивача щодо повноти і правильності протоколів судового засідання, а також ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, повернувши справу для усунення недоліків у цей строк.

До Північного апеляційного господарського суду 06.07.2020 надійшла заява позивача про відкладення апеляційного розгляду та клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального Прокурора Подгорця С.В. про долучення до матеріалів справи та дослідження як доказів копій висновку інженерно-технічної та у сфері інтелектуальної власності судової експертизи Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України від 25.10.2019 №108/19, висновку почеркознавчої експертизи експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.10.2019 №21784-21786/19-32/27025/19-32.

У судове засідання 06.07.2020 прибули представники всіх учасників справи.

Як вже було вказано, від позивача до апеляційного суду надійшла заява з процесуальних питань, в якій останній, зокрема, просив:

прийняти копію висновку комплексної судової інженерно-технічної та у сфері інтелектуальної власності експертизи НДЦСЕ з питань інтелектуальної власності №108/19 від 25.10.2019 та копію висновку судово-почеркознавчої експертизи Київського НДІСЕ №21784-21786/19-32/27025/19-32 від 03.10.2019, проведених у кримінальному провадженні №42018000000003130, а також копії патентів і листа Північного офісу Держаудитслужби №26-08-14-14/2582-2020 від 23.04.2020, безпосередньо дослідивши їх в судовому засіданні;

витребувати у Залізничної державної податкової інспекції Залізничного управління Головного управління ДПС у Львівській області копію Звіту товариства з обмеженою відповідальністю "Віртуальні технології і системи" про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за чотири квартали 2018 року та копію форми 1-ДФ за четвертий квартал 2018 року, а також у відповідача Акціонерного товариства "Українська залізниця" протокол наради при першому заступнику начальника служби приміських пасажирських перевезень Південно-Західної залізниці від 10 липня 2018 року та адресований директору його філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" лист товариства з обмеженою відповідальністю "Віртуальні технології і системи" від 03.08.2018.

Стосовно заяви позивача в частині прийняття вказаних висновків колегія суддів зазначає, що оскільки апеляційні скарги як товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні інформаційні технології", так і Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України мотивовані, зокрема, неправомірністю неприйняття місцевим господарським судом зазначених доказів, то надання оцінки цьому висновку суду, а також питання щодо прийняття зазначених документів та їх впливу на результат розгляду даної справи буде здійснюватися апеляційним судом під час розгляду даної справи по суті.

Щодо заяви в частині витребування у Залізничної державної податкової інспекції Залізничного управління Головного управління ДПС у Львівській області копію Звіту товариства з обмеженою відповідальністю "Віртуальні технології і системи" про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за чотири квартали 2018 року та копію форми 1-ДФ за четвертий квартал 2018 року, а також у відповідача - Акціонерного товариства "Українська залізниця" протоколу наради при першому заступнику начальника служби приміських пасажирських перевезень Південно-Західної залізниці від 10 липня 2018 року та адресованого директору його філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" листа товариства з обмеженою відповідальністю "Віртуальні технології і системи" від 03.08.2018, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

2. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Заявником, всупереч вимог ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, не вказано які обставини можуть підтвердити або спростувати вказані докази.

Так само позивачем не доведено вжиття ним заходів для самостійного отримання доказів, які він просить витребувати від Акціонерного товариства "Українська залізниця", та відповідно не вказано причин неможливості отримати ці докази самостійно.

В свою чергу, слід зазначити, що протокол наради при першому заступнику начальника служби приміських пасажирських перевезень Південно-Західної залізниці від 10 липня 2018 року та адресованого директору його філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" листа товариства з обмеженою відповідальністю "Віртуальні технології і системи" від 03.08.2018, які позивач просить витребувати від Акціонерного товариства "Українська залізниця", були додані ним до матеріалів даної справи.

При цьому, колегією суддів враховується, що позивач з відповідним клопотанням про витребування від Акціонерного товариства "Українська залізниця" протоколу наради при першому заступнику начальника служби приміських пасажирських перевезень Південно-Західної залізниці від 10 липня 2018 року та адресованого директору його філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" листа товариства з обмеженою відповідальністю "Віртуальні технології і системи" від 03.08.2018 в порядку та у строки, встановлені ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, до суду першої інстанції не звертався.

З огляду на викладене, колегією суддів відхиляється клопотання позивача в частині витребування вказаних доказів.

Стосовно викладеного в доповненнях до апеляційної скарги позивача клопотання про постановлення окремої ухвали на адресу Державної аудиторської служби України на предмет усунення бездіяльності у виконанні покладених на неї функцій відповідно до ст. 8 і п.п. 7, 8, 10 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" з контролю за дотриманням Акціонерним товариством "Українська залізниця" законодавства у сфері публічних закупівель, а також з приводу допущених судом нижчої інстанції порушень процесуального права на справедливий суд внаслідок тяганини і відправлення "вибіркового правосуддя", слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Крім цього, суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду (ч. 10 вказаної статті).

Колегія суддів зазначає, що розгляд вказаного клопотання позивача на разі є передчасним з огляду на те, що апеляційний суд ще не здійснив перехід до розгляду апеляційних скарг по суті, саме під час розгляду яких можуть бути встановлені обставини щодо допущення чи недопущення порушень Державною аудиторською службою України та місцевим господарським судом.

Враховуючи наведене, зазначене клопотання буде розглянуто судом при розгляді апеляційних скарг по суті та винесенні постанови.

Також, від позивача 03.07.2020 до апеляційного суду надійшла заява, в якій заявник просить:

надати позивачу додатковий час для подання відзиву на апеляційну скаргу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, який не поданий до судового засідання 06.07.2020 з поважних причин несвоєчасного вручення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження;

оголосити перерву в судовому засіданні 06.07.2020 продовженою до усунення недоліків Господарським судом міста Києва в розгляді зауважень позивача на протоколи судового засідання чи іншої дати (крім 22.07.2020, 06.08.2020) або забезпечити участь товариства позивача в особі директора з юридичних питань Чулініна Д.Г. в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду, призначеному на 06.07.2020 о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Третьому апеляційному адміністративному суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2020 у задоволенні клопотання "Універсальні інформаційні технології" про участь в судовому засіданні 06.07.2020 року у справі №910/16280/18 в режимі відеоконференції, відмовлено враховуючи технічну неможливість проведення відеоконференції у вказані дату та час у Третьому апеляційному адміністративному суді.

Стосовно оголошення перерви в судовому засіданні 06.07.2020 продовженою до усунення недоліків Господарським судом міста Києва в розгляді зауважень позивача на протоколи судового засідання, то оскільки позивачем було подано також заяву про постановлення апеляційним судом ухвали із зазначенням строку, протягом якого Господарський суд міста Києва має розглянути письмові зауваження позивача щодо повноти і правильності протоколів судового засідання, а також ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, судом апеляційної інстанції вказані заяви розглядаються разом, про що буде вказано нижче у даній ухвалі.

Щодо заяви в частині надання позивачу додаткового часу для подання відзиву на апеляційну скаргу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, слід зазначити наступне.

Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі №910/16280/18; об`єднано апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні інформаційні технології" та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі №910/16280/18 в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі №910/16280/18 призначено на 06 липня 2020 року.

При цьому, встановлення строк учасникам судового процесу для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

Вказана ухвала була отримана позивачем 03.07.2020 за адресою для листування (01019, м. Київ, а/с №22), що підтверджується даними з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень. Крім цього, представник позивача в судовому засіданні підтвердив обставини отримання вказаної ухвали суду.

Відповідно з наступного дня, тобто з 04.07.2020, розпочав свій перебіг 15-тиденний строк на подання позивачем відзиву на апеляційну скаргу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.

Отже, як станом на час подання даної заяви, так і на час проведення судового засідання 06.07.2020 зазначений строк не сплив, та позивач може протягом вказаного вище строку скористатися своїм правом на подання відзиву.

Слід також зазначити, що в судовому засіданні представник позивача просив заяву в наведеній частині про надання додаткового часу для подання відзиву не розглядати.

Окрім наведеної заяви, 03.07.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про:

витребування у Вищого антикорупційного суду України належним чином засвідченої копії ухвали слідчого судді №1-кс/991/4860/2020 від 12.06.2020 про застосування запобіжного заходу;

витребування у детектива Квакуші А.С. з Другого відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України для огляду в судовому засіданні протоколів допитів свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , протоколу огляду вилученого у ОСОБА_3 мобільного телефону та їх копій для приєднання до цієї господарської справи, а також копію розсекреченого протоколу від 158.03.2019 про результати негласної слідчої дії відносно ОСОБА_4 ;

зобов`язання прокурора Подгорця С.В. з шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального Прокурора надати для огляду в судовому засіданні висновок комплексної судової інженерно-технічної та у сфері інтелектуальної власності експертизи НДЦСЕ з питань інтелектуальної власності №108/19 від 25.10.2019 з додатками та висновок судово-почеркознавчої експертизи Київського НДІСЕ №21784-21786/19-32/27025/19-32 від 03.10.2019.

Стосовно витребування у Вищого антикорупційного суду України належним чином засвідченої копії ухвали слідчого судді №1-кс/991/4860/2020 від 12.06.2020 про застосування запобіжного заходу, колегія суддів зазначає наступне.

Так, представником прокуратури було подано до апеляційного суду копію ухвали Вищого антикорупційного суду України від 12.06.2020 у справі №991/4709/20 (провадження №1-кс/991/4860/2020).

Заявник клопотання вказує, що зазначена копія не є засвідченою належним чином (за правилами діловодства в суді) і має характер копії з копії.

При цьому, доводів щодо наявності у заявника сумнівів в частині відповідності вказаної копії оригіналу, позивач не наводить.

При наданні оцінки вказаним доводам апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно п.1 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814 (якою у своїй діяльності керується Вищий антикорупційний суд України) копії судових рішень видаються особам, які відповідно до чинного законодавства мають право на їх одержання.

Копія судового рішення, виготовлена апаратом суду, засвідчується відповідальною особою апарату суду та печаткою суду із зазначенням дати (п.3 вказаної Інструкції).

Відповідно до п. 6 Інструкції з діловодства копія судового рішення повинна відповідати оригіналу та може бути виготовлена шляхом:

виготовлення ксерокопії з оригіналу судового рішення, яке знаходиться в матеріалах справи;

роздруківки копії судового рішення, збереженого в електронному вигляді в АСДС.

Положеннями п. 9 Інструкції передбачено, що копія судового рішення (документа) засвідчується відміткою:

"Згідно з оригіналом" (у разі засвідчення копії з паперового оригіналу документа) та може доповнюватися відмітками "Відповідає документу, що міститься в матеріалах справи" (у разі засвідчення копії з фотокопії (сканованої копії) судового рішення);

"Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду" (у разі засвідчення з оригіналу електронного документа, збереженого в АСДС);

На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка "Копія".

На копії документа зазначається найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів і прізвища, дати засвідчення копії.

Відмітка про засвідчення розміщується нижче реквізиту документа "Підпис".

Копія документа скріплюється відповідною печаткою суду.

Із наданої представником прокуратури копії ухвали Вищого антикорупційного суду України від 12.06.2020 у справі №991/4709/20 (провадження №1-кс/991/4860/2020) вбачається, що зазначену копію було зроблено з примірнику суду, який виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду та засвідчено особистим підписом особи, якою таке засвідчення здійснювалося. При цьому, копія вказаного документу скріплена печаткою суду та на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставлена відмітка "Копія".

В свою чергу, саме з наведеного примірнику ухвали, який було засвідчено судом належним чином, представником прокуратури була виготовлена копія.

Згідно ч.4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Під час перевірки копій документів на предмет їх відповідності слід брати до уваги правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженим наказом Держспоживстандарту від 7.04.2003 №55, Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції від 18.06.2015 №1000/5, інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші нормативно-правові акти.

Серед іншого відповідно до п.8 розд.10 зазначених правил копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Напис про засвідчення копії складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки "Для копій".

У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи.

На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка "Копія".

Надана представником прокуратури копія ухвали Вищого антикорупційного суду України від 12.06.2020 у справі №991/4709/20 наведеним вимогам відповідає. Так, вона містить підпис особи, яка засвідчувала копію, а також дату такого засвідчення та відповідну печатку. При цьому, на вказаній копії містяться відмітки "Згідно з оригіналом" та на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставлено відмітку "Копія".

Отже, копія ухвали була засвідчена представником прокуратури належним чином.

При цьому, в судовому засіданні представник прокуратури продемонстрував отриманий ним від Вищого антикорупційного суду України примірник ухвали від 12.06.2020 у справі №991/4709/20, з якого і була виготовлена вказана копія.

Крім того, заявником клопотання не наведено іншого обґрунтування витребування вказаного процесуального документа.

Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про витребування від Вищого антикорупційного суду України належним чином засвідченої копії ухвали слідчого судді №1-кс/991/4860/2020 від 12.06.2020.

Стосовно клопотання позивача в частині витребування від детектива Квакуші А.С. з Другого відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України для огляду в судовому засіданні протоколів допитів свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , протоколу огляду вилученого у ОСОБА_3 мобільного телефону та їх копій для приєднання до цієї господарської справи, а також копію розсекреченого протоколу від 18.03.2019 про результати негласної слідчої дії відносно ОСОБА_4 , слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України не була позбавлена права на подання до суду першої інстанції всіх доказів, спроможних на її думку підтвердити обставини, на які вона посилалася в обґрунтування своєї позицій по даній справі.

В засіданні апеляційного суду представник прокуратури вказав, що позиція Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не ґрунтується на вказаних доказах, а тому він не наполягає на їх витребуванні.

Апеляційним судом також враховується, що заявником не наведено того, яким чином вказані докази спроможні довести обставини, визначені позивачем підставами позову, а також вплинути на результат розгляду вимоги, яка є предметом позову. Так само як і не доведено того, що вказані докази заявлено до витребування в межах вимог апеляційної скарги позивача.

За наведених обставин, у задоволенні клопотання в частині витребування вказаних доказів апеляційним судом відмовляється.

Стосовно клопотання в частині зобов`язання прокурора надати для огляду в судовому засіданні висновок комплексної судової інженерно-технічної та у сфері інтелектуальної власності експертизи НДЦСЕ з питань інтелектуальної власності №108/19 від 25.10.2019 з додатками та висновок судово-почеркознавчої експертизи Київського НДІСЕ №21784-21786/19-32/27025/19-32 від 03.10.2019, колегія суддів дійшла наступного висновку.

При підготовці справи до розгляду суд відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, вирішує питання про витребування доказів за клопотаннями сторін та інших учасників.

Вказані висновки були подані до суду першої інстанції у копіях. Судом щодо цих висновків в рішенні наведена відповідна позиція з обґрунтуванням, яка буде розглядатися апеляційним судом в ході розгляду апеляційних скарг по суті.

Наразі заявником не ставиться під сумнів відповідність поданих до суду першої інстанції копій висновків їх оригіналам, про що вказано у ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилається заявник.

Разом з тим, суд може оглянути оригінал поданого в копії доказу під час розгляду апеляційної скарги по суті при з`ясуванні обставин справи та перевірки їх доказами, якщо буде вважати це необхідним.

Отже, у задоволенні клопотання у вказаній частині апеляційним судом також відмовляється.

Окрім наведеного клопотання, від позивача 03.07.2020 до апеляційного суду надійшла заява, в якій заявник просить суд:

вручити належним чином оформлену копію ухвали, постановленої в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду по суті, з приводу витребування доказів у Залізничної державної податкової інспекції Залізничного управління Головного управління ДПС у Львівській області та Акціонерного товариства "Українська залізниця" або повідомити, що такі клопотання позивача не вирішувалися дотепер;

вручити належним чином завірену копію ухвали про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури;

вручити належним чином судове повідомлення про час продовження апеляційного розгляду по суті;

постановити ухвалу із зазначенням строку, протягом якого Господарський суд міста Києва має розглянути письмові зауваження позивача щодо повноти і правильності протоколів судового засідання, а також ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, повернувши справу для усунення недоліків у цей строк.

Стосовно клопотань про вручення копій ухвал апеляційного суду, то представник позивача просив його не розглядати у вказаній частині.

Отже, апеляційним судом розглядається клопотання позивача лише в частині постановлення ухвали із зазначенням строку, протягом якого Господарський суд міста Києва має розглянути письмові зауваження позивача щодо повноти і правильності протоколів судового засідання, а також ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, повернувши справу для усунення недоліків у цей строк.

Відповідно до ст.267 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу; 2) визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; 3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В додатки до клопотання заявником додано зауваження з приводу неправильності відомостей, вміщених в протоколі судового засідання, в яких заявник також просить виправити записи протоколів судового засідання, які адресовані суду першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції з Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що 24.04.2020 від позивача до місцевого господарського суду надійшли зауваження на протоколи судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у зв`язку з перебуванням матеріалів справи № 910/16280/18 у Північному апеляційному господарському суді відкладено вирішення зауважень до протоколів судового засідання до повернення матеріалів судової справи № 910/16280/18 до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи подання позивачем до Господарського суду міста Києва зауважень з приводу неправильності відомостей, вміщених в протоколах судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про направлення справи № 910/16280/18 до суду першої інстанції для розгляду вищезазначених зауважень та встановлення Господарському суду міста Києва строку для розгляду цих зауважень протягом п`яти днів з дня одержання від суду апеляційної інстанції матеріалів даної справи.

Враховуючи необхідність направлення матеріалів даної справи до суду першої інстанції для розгляду зауважень позивача на протоколи судового засідання, а також з огляду на наявність клопотання ТОВ "Універсальні інформаційні технології" про відкладення апеляційного розгляду, а також не закінчення строку надання відзивів на апеляційну скаргу прокуратури, колегія суддів дійшла висновку про оголошення перерви в даному судовому засіданні до 27.07.2020 о 14-00.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 73, 74, 81, 91, 169, 195, 207, 216, 234, 252, 267, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Направити матеріали справи №910/16280/18 до Господарського суду міста Києва для розгляду зауважень товариства з обмеженою відповідальністю Універсальні інформаційні технології на протоколи судового засідання.

2. Встановити Господарському суду міста Києва строк для розгляду зауважень товариства з обмеженою відповідальністю Універсальні інформаційні технології на протоколи судового засідання протягом п`яти днів з дня одержання від Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/16280/18; після розгляду зауважень, матеріали справи повернути до Північного апеляційного господарського суду з урахуванням дати наступного судового засідання.

3. Оголосити перерву в судовому засіданні на 27.07.2020 о 14 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників, що засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, б.1А, зал судового засідання № 14. Явка учасників не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко