Рішення

від 07.07.2020 по справі 914/751/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020 справа № 914/751/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., секретар судового засідання Пукач М.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до відповідача: Приватного підприємства «РА Квадро Плюс» , м.Львів

про стягнення заборгованості.

Ціна позову - 117774,45грн.

За участю представників:

від позивача: не викликався;

від відповідача: не викликався;

Заяв про відвід не поступало.

Розгляд справи судом.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради до Приватного підприємства «РА Квадро Плюс» про стягнення заборгованості в сумі 117774,45грн., з якої 110737,41грн. - основний борг, 6247,34грн. - пеня, 789,70грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 14.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 12.05.2020р. Враховуючи продовження карантинних заходів, з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, ухвалою суду від 12.05.2020р. продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено розгляд справи на 16.06.2020р. Ухвалою суду від 16.06.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судове засідання на 07.07.2020р.

В судове засідання 07.07.2020р. представник позивача явку забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просить суд позов задоволити.

В судові засідання 12.05.2020р., 16.06.2020р., 07.07.2020р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, позовні вимоги не оспорено, письмового відзиву не надано. Причини неявки, не подання відзивів чи доказів не повідомлено, хоча судом належно виконано обов`язок щодо повідомлення усіх учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, зокрема відповідача, що підтверджується реєстрами вихідної рекомендованої кореспонденції, внесенням ухвал до Єдиного державного реєстру судових рішень від 14.04.20р. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/ 88748073#), від 12.05.20р. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/ 89155954#), від 16.06.2020р. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/ 89868344#), поштовою рекомендованою кореспонденцією №7901413152987, №7901413193780, №7901413269485.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Заяв про зміну відповідачем місцезнаходження не поступало.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17 отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення юридичної особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. (Постанова Верховного Суду від 11.12.18р. у справі № 921/6/18.).

Згідно із ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру. Згідно із ч. 2 ст. 9 даного Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу як місцезнаходження юридичної особи. Згідно із ч. 1 ст. 10 даного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. В силу ст. 11 цього Закону відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді безоплатного доступу через портал електронних сервісів (в мережі "Інтернет").

Відтак, у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи (фізичної особи-підприємця) - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу. В матеріалах справи відсутні повідомлення та докази зміни місцезнаходження юридичної особи відповідача станом на дату прийняття рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачу надіслано ухвали Господарського суду Львівської області на адреси зазначені у позовній заяві та у витягу з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ. Отже, судом виконані всі необхідні та можливі заходи, щодо сповіщення усіх учасників справи про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. З врахуванням належного виконання обов`язку суду щодо повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх учасників судового процесу, судом забезпечено учасникам судового процесу рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, визнання явки учасників справи не обов`язковою, та те, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін та за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач у порушення умов договору на послуги з надання бортів транспортних засобів під розміщення реклами №137 від 29.12.2018р. оплати згідно актів приймання-здачі наданих послуг від 30.11.2019р., від 31.12.2019р. в повному обсязі не здійснив, тому позивач просить суд стягнути з відповідача 110737,41грн. заборгованості. Також позивач просить стягнути пеню в розмірі 6247,34грн. та 3% річних в розмірі 789,70грн.

Письмового відзиву чи заперечень від відповідача не подано.

Обставини, встановлені судом.

29.12.2018р. між Комунальним підприємством «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради (виконавець) та Приватним підприємством «РА Квадро Плюс» (замовник) укладено договір №137 на послуги з надання бортів транспортних засобів під розміщення реклами, згідно із п.п. 1.1. якого, сторони визначили предметом даного договору надання замовникові право на використання площ зовнішніх поверхонь рухомого складу виконавця під розміщення реклами. Кожне розміщення реклами оформляється додатковою угодою до даного договору, у якій зазначені найменування реклами, тип транспортного засобу, маршрут, інвентарний номер, строк прокату, ціна за кожну одиницю рухомого складу. Розрахунки проводяться відповідно встановленої договірної ціни експонування рекламного матеріалу, визначеної у протоколі узгодження договірної ціни (додаток №1) до даного договору.

Відповідно до п. 3.1 договору №137 від 29.12.2018р. загальна сума договору орієнтовно складає 720 000 грн.(з урахуванням ПДВ) та остаточно буде визначена згідно актів приймання-здачі наданих послуг та виставлених рахунків за цим договором.

Згідно із п. 3.3 договору №137 від 29.12.2018р. замовник щомісяця до 15 числа здійснює попередню оплату вартості послуг у розмірі не менш ніж 50% від обсягу послуг за поточний місяць згідно додаткових угод. Сторони підписують акти приймання-здачі наданих послуг в останній день поточного місяця й остаточний розрахунок за надання площ під розміщення реклами проводиться до 10 числа наступного за звітнім місяцем.

За умовами пп. 2.2.12 п. 2.2 договору №137 від 29.12.2018р. замовник зобов`язується своєчасно здійснювати оплату наданих виконавцем послуг.

Відповідно до п. 5.1 договору №137 від 29.12.2018р., договір набуває чинності з 01 січня 2019 р. і діє по 31 грудня 2019 року, але в будь-якому разі до повного виконання взятих на себе зобов`язань сторонами по даному договору.

Додатком №2 від 28.01.2019р. протокол узгодження договірної ціни до договору №137 від 29.12.2018р. сторони погодили ціни надання транспортних засобів під розміщення рекламного матеріалу.

На виконання умов договору №137 від 29.12.2018р. позивачем було надано послуги з надання бортів транспортних засобів під розміщення реклами на загальну суму 125869грн. 33коп., що підтверджується актами приймання-здачі наданих послуг від 30.11.2019р. на суму 64298,72грн. (з ПДВ), від 31.12.2019р. на суму 61570,61грн., які підписано сторонами та скріплені їх печатками без жодних зауважень чи застережень.

20.07.2015р. між Приватним підприємством РА Квадро Плюс (виконавець) та Комунальним підприємством «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради (замовник) було укладено договір про надання послуг №03-05, згідно до п.2.1 якого, виконавець зобов`язувався надати послуги замовнику щодо розробки, виробництва і друку інформаційних табличок, вивісок, схем транспортної мережі згідно технічного завдання замовника. На виконання умов вказаного договору № 03-05 від 20.07.2015р. відповідачем надано послуги відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг №41 від 30.11.2019р. на суму 15131,92грн. (з ПДВ), який підписано сторонами та скріплений їх печатками.

30.11.2019р. між Приватним підприємством РА Квадро Плюс та Комунальним підприємством «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради укладено угоду №44В про припинення зобов`язань заліком зустрічних однорідних вимог, за умовами якої, сторонами, суму в розмірі 15131,92грн. за договором №03-05 від 20.07.2015р. згідно акту прийому-передачі наданих послуг №41 від 30.11.2019р. зараховано в рахунок оплати за надані послуги за договором №137 від 29.12.2018р. згідно акту приймання-здачі наданих послуг від 30.11.2019р. на суму 64298,72грн.

Позивач надсилав відповідачу вимогу №423 від 14.02.2020р. про сплату основного боргу в розмірі 110737,41грн., що підтверджується описом вкладення в цінний лист та фіскальним чеком №4906402789836 від 17.02.2020р.

На виконання своїх зобов`язань по договору №137 від 29.12.2018р. на послуги з надання бортів транспортних засобів під розміщення реклами з врахуванням взаємозаліку згідно угоди №44В від 30.11.2019р. відповідач оплати в повному обсязі не провів, відтак у відповідача виникла заборгованість у розмірі 110737,41грн.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 901 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із вимогами ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Станом на день прийняття рішення суду, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів щодо оплати заборгованості відповідачем не представлено, відтак заборгованість відповідача перед позивачем з основного боргу становить 110737,41грн.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

В силу ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 4.2 договору №137 від 29.12.2018р., у випадку несвоєчасної оплати згідно додаткових угод, замовник оплачує виконавцеві пеню, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення строків сплати, від суми, зазначеної в актах приймання-здачі наданих послуг за кожний день прострочення. Так, згідно із п. 4.2 договору №137 від 29.12.2018р., позивач за період з 11.12.2019р. по 23.03.2020р. нарахував відповідачу по кожному акту приймання-здачі наданих послуг пеню у розмірі 6247,34грн. Розрахунки долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач, на підставі ст.625 ЦК України за прострочення виконання зобов`язання нарахував відповідачу по кожному акту приймання-здачі наданих послуг 3% річних за період з 11.12.2019р. по 23.03.2020р. в розмірі 789,70грн. Розрахунки долучено до матеріалів справи.

Перевіривши проведені позивачем розрахунки, представлені позивачем, встановлено, що позивач припустився арифметичної помилки в нарахуванні пені, 3% річних, та в перерахунку, в межах визначеного позивачем періоду по кожному акту приймання-здачі наданих послуг загальний розмір пені становить 6235,36грн. та розмір 3% річних становить 787,77грн. В решті позовних вимог щодо стягнення пені та 3% річних належить відмовити у зв`язку із безпідставністю заявлення.

Станом на день прийняття рішення, доказів оплати проведених позивачем нарахувань пені та 3% річних суду не надано та доказів в спростування наведених обставин суду не подано.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що зазначені у позовній заяві обставини, що є предметом доказування у справі, визнаються судом встановленими та доведеними та позовні вимоги до відповідача про стягнення основного боргу в розмірі 110737,41грн., пені в розмірі 6235,36грн. та 3% річних в розмірі 787,77грн. є обґрунтованими, не спростованими, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню. В решті позовних вимог щодо пені та 3% річних належить відмовити у зв`язку необґрунтованістю та безпідставністю заявлення.

На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір необхідно віднести на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «РА Квадро Плюс» (79044, м.Львів, вул.Коцюбинського, буд.37, ідентифікаційний код 32058533) на користь Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради (49038, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд.119-А, ідентифікаційний код 32616520) 110737,41грн. - основного боргу, 6235,36грн. - пені, 787,77грн. - 3% річних та 2101,75грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті позовних вимог щодо стягнення пені та 3% річних відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повне рішення складено 08.07.2020р.

Суддя С.В. Іванчук