Рішення

від 07.07.2020 по справі 914/520/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020 справа № 914/520/20

За позовом: Приватного підприємства Мик-Буд , с.Дроговиж Миколаївського р-ну Львівської обл.,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Сантех БУД , м. Львів,

про: стягнення 358' 840,88 грн.

Суддя Козак І.Б.

При секретарі Пришляк Ю.-М.

Представники сторін не з`явилися.

На розгляд господарського суду Львівської області Приватним підприємством Мик-Буд подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Сантех БУД про стягнення 358 840,88 грн.

Ухвалою суду від 03.03.2020 р. залишено позов без руху., 12.03.2020р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 14.04.2020. рух справи відображено у відповідних ухвалах суду. 02.06.2020р. закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 07.07.2020р.

Позиція позивача.

У судове засідання 07.07.2020р. представник позивача не з`явився, надіслав заяву про вступ в справу як представника (вх.№21289/20 від 07.07.2020р.), в якій підтримав заявлені позовні вимоги повністю, просив проводити розгляд справи без участі позивача. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем неповністю оплачено отримані в межах договору надання послуг №1/03-1 від 02.02.2018р. послуги від позивача у вигляді роботи екскаватора та перевезення вантажу автомобільним транспортом на загальну суму 358' 840,88 грн. за період з 30.03.2018р. по 19.07.2019р. Цю суму позивач і просить стягнути з відповідача.

Позиція відповідача.

Відповідач у жодне судове засідання не з`явився, причин неприбуття не повідомив, відзиву на позов не подав. Поштова кореспонденція, надіслана судом на адресу товариства, зазначену в ЄДРПОУ: вул.Врубеля, 38, м. Львів, 79046, повернулася з відділення поштового зв`язку зі зазначенням причини повернення: з цієї адреси вибули, немає .

Обставини справи.

02.02.2018р. між сторонами спору укладено договір №1/03-1 надання послуг, відповідно до умов якого виконавець (позивач у справі) бере на себе зобов`язання надати послуги - роботи екскаватора та перевезення вантажу автомобільним транспортом, а замовник (відповідач) бере на себе зобов`язання сплатити плату за надані послуги.

Відповідно до п. 4.1-4.2 договору розмір плати за перевезення вантажів та інші операції й послуги, пов`язані з перевезенням та виконанням робіт і строки розрахунків визначаються сторонами угодою довільної форми, що є невід`ємною частиною цього договору. Розрахунки між виконавцем і замовником здійснюються відповідно до чинного законодавства і в обумовлені угодою строки.

Позивачем виконано на замовлення відповідача послуги з перевезення вантажу, що підтверджується Актами виконаних робіт за березень 2018р. -липень 2019р., підписаними сторонами без зауважень, на загальну суму 440' 840,88грн.

Відповідач частково оплатив отримані послуги в розмірі 82' 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №457 від 19.09.2018р. на суму 45' 000,00 грн та №467 від 21.09.2018р. на суму 37' 000,00 грн.

Неоплаченою залишається 358' 840,88 грн основного боргу.

Станом на дату прийняття рішення заборгованість відповідачем не оплачена.

Оцінка суду.

Між сторонами виникли взаємні права та обов`язки на підставі укладеного договору наданих послуг.

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).

Позивач виконав роботи по перевезенню вантажу на загальну суму 440' 840,00грн.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст.692 ЦК України).

В силу вимог статті 610, частини першої статті 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач частково оплатив отримані послуги на суму 82' 000,00 грн. безпідставно неоплаченою залишається сума 358' 840,88 грн. основного боргу, яка є правомірно заявленою до стягнення та підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати.

Сплачений позивачем судовий збір в силу вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 219-221, 236-241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Сантех БУД (адреса: 79046, м.Львів, вул.Врубеля, буд.38, код ЄДРПОУ 41008713) на користь Приватного підприємства Мик-Буд (адреса: 81632, Львівська обл., Миколаївський р-н, с.Дроговиж, вул.Шевченка, 52, код ЄДРПОУ 36784800) 358840,88 грн. боргу та 5382,61 грн. судового збору.

3. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 08.07.2020 р.

Суддя І.Б. Козак