Ухвала

від 08.07.2020 по справі 200/3246/20-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

08 липня 2020 р. Справа №200/3246/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зеленова А.С.

за участю:

секретаря судового засідання Сєдих В.В.,

представника позивача не з`явився

представника відповідача 1 Тернинко С.М,

представник відповідача 2 не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Покровськгормаш» до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2020 року Приватне підприємство «Покровськгормаш»звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, Державної податкової служби України в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області №1288621/42093820 від 24 вересня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної ПП «Покровськгормаш» від 01 серпня 2019 року №201 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області №1288623/42093820 від 24 вересня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної ПП «Покровськгормаш» від 06 серпня 2019 року №106 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ПП «Покровськгормаш» від 01 серпня 2019 року №201 датою її подання до Державної фіскальної служби 01 серпня 2019 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ПП «Покровськгормаш» від 06 серпня 2019 року №106 датою її подання до Державної фіскальної служби 06 серпня 2019 року.

21 квітня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. В обгрунутвання якого зазначає, що факт безпідставного залучення в якості співвідповідача свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами з метою отримання можливості вибору територіальної підсудності. Зловживання процесуальними правами є можливим, якщо внаслідок реалізації права створюється перешкода у вирішенні завдань адміністративного судочинства. Механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснює процесуальні дії, зовні схожі на юридичні факти, з якими закон пов`язує настання певних наслідків. Незважаючи на те, що такі дії мають повністю штучний характер, певні правові наслідки, які вигідні позивачу, все ж існують. Кодекс адміністративного судочинства України містить термін зловживання процесуальними правами , а статтею 45 Кодексу визначений перелік дій, які можуть трактуватися як таке зловживання. Так, п. 4 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою суд може визнати зловживанням процесуальними правами. З дій позивача вбачається саме необґрунтоване та безпідставне залучення Головного управління ДПС у Донецькій області в якості співвідповідача з метою зміни підсудності справи.

Пунктом 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

13.02.2018 Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи №826/1460/16 вказує, що заміна позивача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача.

Просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Заслухавши пояснення представника відповідача 1, який підтримав заявлене клопотання, судом встановлено наступне.

Статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік для залишення позовної заяви без розгляду.

Так, ггідно вимог статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України

Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З урахуванням відсутності підстав для залишення позову без розгляду, суд дійшов до висновку про необґрунтованість клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про залишення позову без розгляду.

Ухвалу постановлено та підписано у нарадчій кімнаті. Повний текст ухвали проголошено у судовому засіданні 08 липня 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 Кодексу адміністративного судочинства України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов