Рішення

від 29.03.2010 по справі 15/78/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.10 Справа № 15/78/10

Суддя

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “МІДІЛ”, Ужгородський райо н, с. Розівка, вул.. Свободи, 43/6

до Суб' єкта підпри ємницької діяльності ОСОБ А_2, м. АДРЕСА_1

про стягнення 6 350,40 грн.

Суддя І.С. Горохов

Представники сторін:

Позивача - не з' явився

Відповідача - не з' яв ився

Суть спору:

Розглядається позовна за ява Товариства з обмеженою в ідповідальністю “МІДІЛ” до в ідповідача Суб' єкта пі дприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення 6 350,40 грн .

Ухвалою господарського су ду від 26.02.2010 порушено проваджен ня у справі, її розгляд призна чено на 17.03.2010. Розгляд справи ві дкладався.

Позивач та відповідач свої х представників не направили в судове засідання.

В судовому засіданні 29.03.2010р. с удом винесено рішення.

Позов заявлено з підстав, ви кладених у позові, а саме: пози вач 15.05.2009р. звернувся до СПД ОС ОБА_2 з заявою про надання ін формації про наявність у ньо го проволоки для холодильної висадки (DIN 1654) для виготовлення шурупів діаметром 2,61 мм. та 3,88 м м.. Відповідачем у відповідь н адав інформацію про можливіс ть надання зазначеного товар , але зазначив, що поставка тов ару буде здійснена після 100% по передньої оплати. На адресу п озивача направлено рахунок № 243-8 від 15.05.2009р., який сплачено пози вачем у повному обсязі. Позив ач зазначає, що відповідач в п орушення умов договору зобов ' язання щодо постачання тов ару не здійснив, внаслідок чо го за ним склалася заборгова ність в сумі 6350,40 грн.. На підстав і викладеного позивач просит ь стягнути з відповідача 6350,40 г рн. попередньої оплати.

Відповідач заявлені позо вні вимоги не спростував, від зив на позов суду не надав, пре дставник відповідача в судов е засідання за викликом не з' явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про ч ас та місце судового засідан ня відповідача повідомлено н алежним чином. Згідно до п. 3.6 ро з'яснень президії ВГСУ від 18.09.1 997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання пра ктики застосування Господар ського процесуального кодек су України” (з наступними змі нами та доповненнями) особи, я кі беруть участь у справі, вв ажаються повідомленими про час і місце її розгляду судом , якщо ухвалу про порушення пр овадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначе ною у позовній заяві. У випадк у нез'явлення в засідання гос подарського суду представни ків обох сторін або однієї з н их справа може бути розгляну та без їх участі, якщо неявка т аких представників не перешк оджає вирішенню спору. До пов новажень господарських суді в не віднесено установлення фактичного місця знаходженн я юридичних осіб - учасників судового процесу. Відповідн і процесуальні документи над іслані згідно з поштовими ре квізитами учасників процесу .

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявним и матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення сп ору по суті.

Вивчивши матеріали справи , суд знаходить позовні вимог и такими, що підлягають задов оленню, виходячи з наступног о: згідно зі ст. 11 Цивільного ко дексу України цивільні права та обов' язки виникають з пі дстав, передбачених законом, а також з дій громадян і орган ізацій.

Статтею 205 Цивільного кодек су України передбачено, що пр авочини можуть вчинятися в у сній та письмовій формі. При ц ьому письмовою формою вважає ться як підписання одного до кументу, так і обмін листами, т елеграмами тощо, з яких вбача ється, що сторони правочину д осягли згоди по всіх істотни х умовах, необхідних для дого ворів даного виду.

Згідно розрахункового рах унку №243-8 від 15.05.2009р. позивач пере рахував грошові кошти в сумі 6350,40 грн. про що свідчить платіж не доручення №8 від 15.05.2009р.. В пору шення умов договору постачан ня товару - холодильної висад ки (DIN 1654) для виготовлення шуруп ів діаметром 2,61 мм. та 3,88 мм. не зд ійснено.

02.12.2009 року на адресу відповід ача позивачем направлено пре тензію з вимогою здійснити п овернення попередньої оплат и в розмірі 6350,40 грн., в зв' язку з тим, що необхідність в товар і у позивача відпала. Відпові ді на вимогу відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 173 Господар ського кодексу України, госп одарським визнається зобов' язання, що виникає між суб' є ктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом, у силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у т ому числі боржник) зобов' яз аний вчинити певну дію госпо дарського чи управлінсько-го сподарського характеру на ко ристь іншого суб' єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб' єкт ( управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Гос подарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання має викону ватись належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом, ст. 5 25 Цивільного кодексу України .

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України, договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов' я зання.

Відповідно до ст.. 693 ЦК Украї ни якщо продавець, який одер жав суму попередньої оплат и товару, не передав товар у в становлений строк, покупець має право вимагати переданн я оплаченого товару або п овернення суми попередньої оплати.

Відповідач не надав суду до казів виконання зобов' язан ня щодо постачання товару на адресу позивача та доказів п овернення попередньої оплат и.

На підставі викладеного су д вважає позовні вимоги таки ми, що підлягають задоволенн ю в повному обсязі.

Судові витрати відносятьс я на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Суб' єкта п ідприємницької діяльності ОСОБА_2 (м. АДРЕСА_1, ЄДРПО У НОМЕР_1) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “МІДІЛ”, Ужгородський район, с. Розівка, вул.. Свободи , 43/6, ЄДРПОУ 35585066) 6350,40 грн. попереднь ої оплати та 338 грн. судових вит рат. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов