Рішення

від 08.07.2020 по справі 400/627/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 р. № 400/627/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003

до відповідача:Явкинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, вул. Грушевського, 30, с. Явкине, Баштанський район, Миколаївська область, 56165

третя особа:Відділ освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради, вул. Полтавська, 41, м. Баштанка, Миколаївська область, 56101

про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області з вернулося з позовом до Явкинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що перевіркою об`єкта відповідача виявлено ряд особливо небезпечних порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою від 04.03.2020 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Відділ освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідач 04.03.2020 р. подав відзив на позов (а. с. 37-38), в якому зазначив, що вжив ряд заходів для виправлення недоліків, які створювали загрозу життю та здоров`ю людей.

За клопотанням представника третьої особи справу розглянуто в письмовому провадженні (а. с. 63).

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

На виконання доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 р., протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів України від 06.12.2019 р. та доручення Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 11.12.2019 р. позивач наказом від 12.12.2019 р. № 612 призначив позапланову перевірку Явкинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (а. с. 24).

У січні 2020 р. позивачем було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю), за результатами якого складено акт від 09.01.2020 р. № 3 (а. с. 14-22), в якому зафіксовані порушення, виявлені під час перевірки.

Ряд виявлених порушень є особливо небезпечним, оскільки створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) під час експлуатації об`єктів рівень пожежної безпеки, установлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, знижений, а саме: не встановлені протипожежні люки 2-го типу виходу на горище в приміщенні ЗОШ на другому поверсі (порушено п. 22 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 р. № 1417 (далі - Правил));

2) дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (порушено п. 2.5 глави 2 розділу ІІІ Правил);

3) сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (порушено п. 2.31 глави 2 розділу ІІІ Правил);

4) допускається влаштування на шляху евакуації з їдальні труби опалення, яка перешкоджає вільній евакуації людей (порушено п. 2.37 глави 2 розділу ІІІ Правил);

5) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів у приміщеннях їдальні та при входу у приміщення планетарію здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушено п. 1.6 глави 1 розділу ІV Правил);

6) з`єднувальні коробки у приміщенні їдальні та при вході у планетарій не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів (порушено п. 1.7 глави 1 розділу ІV Правил);

7) допускається влаштування тимчасових електромереж у приміщеннях школи (приміщення охоронця, їдальні, підсобні приміщення кухні) (порушено п. 1.8 глави 1 розділу ІV Правил);

8) допускається відкрите прокладання незахищених проводів безпосередньо горючими основами, а також приховано без ізоляції суцільним шаром негорючого матеріалу у приміщеннях охоронців, кухні, стеля їдальні, приміщенні планетарію (порушено п. 1.12 глави 1 розділу ІV Правил);

9) вимикач та розподільча коробка при вході у приміщення планетарію встановлено на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 м (порушено п. 1.17 глави 1 розділу ІV Правил);

10) не здійснено захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірка відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 (порушено п. 1.21 глави 1 розділу ІV Правил);

11) приміщення школи не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 (порушено п. 1.2 глави 1 розділу V Правил);

12) приміщення школи не забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно норм, а саме6 приміщення інформатики, музею, бібліотеки та комор не забезпечено вуглекислотними вогнегасниками з масою заряду вогнегасячої речовини 3 кг (порушено п. 3.6 глави 3 розділу V Правил);

13) технічне обслуговування вогнегасників не проведено (порушено п. 3.17 глави 3 розділу V Правил).

Директор школи акт перевірки підписала без зауважень.

Листом від 14.01.2020 р. позивач повідомив про підготовку позову щодо призупинення діяльності школи (а. с. 13).

Відповідач у відзиві зазначив про вжиття заходів щодо усунення частини порушень, однак будь-яких доказів суду не надав.

Приписами ст. 22, 55 КЦЗ обов`язок забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб`єктів господарювання.

Частиною 2 ст. 68 КЦЗ передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Серед повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, є звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ).

Згідно зі ст. 70 КЦЗ повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду, за наявності підстав, передбачених ч. 1 вказаної статті.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Виявлених порушень відповідач не заперечив, як і не надав будь-яких доказів їх усунення. Існуючий стан пожежної та техногенної безпеки Явкинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів зумовлює перебування відвідувачів та персоналу закладу в умовах реальної загрози їхньому життю та здоров`ю.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати суб`єкту владних повноважень не відшкодовуються.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2-га Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 38524996) до Явкинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області (вул. Грушевського, 30, с. Явкине, Баштанський район, Миколаївська область, 56165, ідентифікаційний код 31529013), за участю третьої особи Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради (вул. Полтавська, 41, м. Баштанка, Миколаївська область, 56101, ідентифікаційний код 41186924), про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, - задовольнити повністю.

2. Застосувати до Явкинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області (вул. Грушевського, 30, с. Явкине, Баштанський район, Миколаївська область, 56165, ідентифікаційний код 31529013) захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Дата складення повного судового рішення 08.07.2020 р.

Суддя Н.В. Лісовська