Ухвала

від 07.07.2020 по справі 577/2260/20

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 577/2260/20

Провадження № 1-кс/577/991/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019201170000088 від 03 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2019 року був накладений арешт на майно, зокрема, на земельну ділянку кадастровий номер № 5910490500:06:005:0055 загальною площею 5,8032 га, власником якої є ОСОБА_3 , яка за договором про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) передана у користування емфітевту ОСОБА_4 , та заборонено відчуження і користування вказаною земельною ділянкою (а.с. 16-19).

01 липня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання та прохає скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2019 року на вказану земельну ділянку. Своє клопотання обґрунтовує тим, що він є власником земельної ділянки кадастровий номер 5910490500:06:005:0055 загальною площею 5,8032 га. У своєму рішенні про накладення арешту на майно, на час його прийняття, слідчий суддя погодився з доводами слідчого про те, що арешт вказаного нерухомого майна є необхідним з метою запобігання відчуження земельних ділянок, які перебувають у користуванні ОСОБА_4 , за підробленими документами, шляхом укладання відповідних додаткових угод, забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Заборонено відчуження та розпорядження вказаними земельними ділянками. Проте постановою Сумського апеляційного суду від 16 червня 2020 року у справі № 577/2501/19 визнано недійсним договір № 1 про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 03 лютого 2004 року, який був укладений між ОСОБА_5 , в особі представника ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 , а також скасовано запис про інше речове право № 20467999 від 13 травня 2017 року з внесеними змінами, що зроблений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер № 35248183 від 18 травня 2017 року, вчинений державним реєстратором Конотопської районної державної адміністрації Сумської області ОСОБА_7 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон об`єкта нерухомого майна. Таким чином на даний час у кримінальному провадженні № 42019201170000088 ОСОБА_4 не є потерпілою щодо земельної ділянки, яка належить їм, оскільки судом скасовано та встановлено незаконність договору, на підставі якого ОСОБА_4 користувалася земельною ділянкою з кадастровим номером № 5910490500:06:005:0055, що є підставою для скасування арешту майна, який накладений на належне йому на праві власності майно у межах кримінального провадження.

В судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує та прохає його задовольнити (а.с. 30).

Старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій зазначив, що заперечує проти скасування арешту (а.с. 31).

Представник Конотопської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку(а.с.32).

Суд вважає, що згідно ст. 174 КПК України вказана неявка не перешкоджає проведенню судового засідання.

ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явилася, в той час як вона належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, надала суду заяву про відкладення справи, оскільки хворіє (а.с.29).

Оскільки згідно постанови Сумського апеляційного суду від 16 червня 2020 року був визнаний недійсним договір № 1 про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 03 лютого 2004 року, який був укладений між ОСОБА_5 , в особі представника ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 , а також скасовано запис про інше речове право № 20467999 від 13 травня 2017 року з внесеними змінами, що зроблений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер № 35248183 від 18 травня 2017 року, вчинений державним реєстратором Конотопської районної державної адміністрації Сумської області ОСОБА_7 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон об`єкта нерухомого майна. Тобто, право володіння ОСОБА_4 на вказану земельну ділянку припинилося, тому суд вважає проводити судове засідання без участі останньої.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи їх законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що власником земельної ділянки кадастровий номер № 5910490500:06:005:0055 загальною площею 5,8032 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на яку ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2019 року був накладений арешт, є ОСОБА_3 .

При накладенні арешту на вищевказану земельну ділянку, слідчий суддя виходив з ризиків її відчуження та необхідності збереження речових доказів.

Земельна ділянка кадастровий номер № 5910490500:06:005:0055 загальною площею 5,8032 га, відповідно до договору № 1 про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 08 червня 2004 року, була передана у користування на строк 49 років ОСОБА_4 .

В той же час постановою Сумського апеляційного суду від 16 червня 2020 року був визнаний недійсним договір № 1 про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 03 лютого 2004 року, який був укладений між ОСОБА_5 , в особі представника ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 , а також скасовано запис про інше речове право № 20467999 від 13 травня 2017 року з внесеними змінами, що зроблений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер № 35248183 від 18 травня 2017 року, вчинений державним реєстратором Конотопської районної державної адміністрації Сумської області ОСОБА_7 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон об`єкта нерухомого майна.

Визначено, що вказана постанова Сумського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття (а.с. 6-15).

Слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особам є має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідність втручання у майно згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає перш за все у з`ясуванні чи існує «майно» в розумінні Конвенції.

З вказаного приводу Європейський суд з прав людини застосовує автономне тлумачення поняття майно та неодноразово у рішеннях зазначав, що до концепції майна, в тому числі, відноситься і законні очікування на підставі прямої дії норми закону або рішення суду (легітимні сподівання).

За таких обставин, враховуючи те, що заявник відповідно до закону є власником вищевказаної земельної ділянки, він має право на законні очікування та захист своїх легітимних сподівань.

У рішенні по справі «Федоренко проти України» (заява № 25921/02) від 1 червня 2006 Європейський суд з прав людини визначив основні критерії, згідно яких необхідно оцінювати дотримання вимог статті 1 Першого протоколу до Конвенції у справах, що стосуються втручання у майнові права особи: чи мало місце втручання у майно в розумінні Конвенції; чи було втручання законним в контексті положень національного законодавства; чи переслідувало втручання мету, спрямовану на задоволення інтересів суспільства; чи було втручання у право власності справедливим, тобто чи було дотримано «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та вимогами фундаментальних прав окремої особи.

Аналізуючи докази у справі слідчий суддя встановив, що заявник ОСОБА_3 зазнали втручання у право мирно володіти своїм майном, позбавлені можливості виконати постанову Сумського апеляційного суду від 16 червня 2020 року в частині скасування запису про інше речове право № 20467999 від 13 травня 2017 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон об`єкта нерухомого майна.

За таких обставин, з урахуванням того, що накладення арешту на земельну ділянку порушує права ОСОБА_3 як власника майна слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2019 року на земельну ділянку кадастровий номер № 5910490500:06:005:0055 загальною площею 5,8032.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019201170000088 від 03 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на земельну ділянку кадастровий номер № 5910490500:06:005:0055 загальною площею 5,8032 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Підлипненської сільської ради Конотопського району Сумської області, власником є ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1