Рішення

від 11.02.2010 по справі 7/764

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/764 11.02.10

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Волиньморепродукти»

до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Нафто газтранскарт»

про стягнення 2 896, 19 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Москвичов С.І. - довіреність № 34 від 22.01.1 0р.

від відповідача: не з?явивс я.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Волиньм орепродукти» звернулось в Го сподарський суд м. Києва з поз овом до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Нафтог азтранскарт»про стягнення 2 896, 19 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенн я строків встановлених Догов ором № К 02219 від 13.06.2007 р. не повніст ю виконав свої зобов' язання за Договором та не повернув н адлишково сплачені кошти, за боргувавши позивачу 2 896, 19 грн.

З цих підстав позивач проси в задовольнити позов, стягну вши з відповідача на свою кор исть 2 896, 19 грн. - основного борг у, а також понесені ним по спра ві судові витрати - 102, 00 грн. - державного мита, 236, 00 грн. - вит рат за інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 30.11.2009р. порушено п ровадження у справі та призн ачено її розгляд на 17.12.2009р.

Представник позивача 15.12.2009р. направив до суду телеграму з повідомленням неможливості бути присутнім в судовому за сіданні 17.12.2009р. та проханням від класти розгляд справи.

В судове засідання 17.12.09р. пред ставники сторін не з?явились , вимоги ухвали про порушення провадження по справі не вик онали.

Враховуючи, що неявка предс тавників позивача та відпові дача в судове засідання пере шкоджає розгляду справи, суд визнав за доцільне відкласт и розгляд справи, у зв' язку з чим розгляд справи було відк ладено на 25.01.2010р.

В судове засідання 25.01.10р. пред ставники відповідача повтор но не з' явились, причини нея вки суду не повідомили, про де нь та час розгляду справи бул и повідомлені належним чином .

Враховуючи, що неявка предс тавників відповідача в судов е засідання перешкоджає розг ляду справи, суд визнав за доц ільне відкласти розгляд спра ви, у зв' язку з чим розгляд сп рави було відкладено на 11.02.2010р.

В судове засідання 11.02.10р. пре дставники відповідача повто рно не з' явились, причини не явки суду не повідомили, про д ень та час розгляду справи бу ли повідомлені належним чино м.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав в повно му обсязі.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України за згодою пре дставника позивача в судовом у засіданні 11.02.2010 р. оголошено л ише вступну та резолютивну ч астини рішення.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представника позивач а, Господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2007р. між позивачем та в ідповідачем було укладено До говір № К 02219 (далі - Договір), згі дно умов якого (п.2.1) відповідач від свого імені та за рахунок відповідача за винагороду к упує в торгових точках стисн ений природний газ, нафтопро дукти, інші товари та надає по слуги для обслуговування авт отранспортних засобів позив ача згідно отриманих ПК.

ПК видається позивачу післ я отримання відповідачем всі х платежів у розмірі, визначе ному Додатком № 2 до Договору (п. 3.1 , 4.1 Договору).

Витрати грошових коштів по годжуються сторонами шляхом підписання акту звірки (п. 4.4. Д оговору).

На виконання умов Договору позивачем було здійснено пр оплату за поставлену продукц ію, однак відповідачем поста вку продукції в повній мірі н е здійснено, внаслідок чого п озивачем здійснено переплат у за товар на суму 2 896, 19 грн., що п ідтверджується наявними мат еріалами справи та не спрост овано відповідачем.

Разом з тим, в матеріалах сп рави міститься вимога позива ча від 03 березня 2009 року поверн ути переплату за непоставлен ий товар, відповідь на яку в ма теріалах справи відсутня.

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, які мають значення для правильного ви рішення господарського спор у.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Відповідно до ст. 1212 Цивільно го кодексу України особа, яка набула майно або зберегла йо го у себе за рахунок іншої осо би без достатньої правової п ідстави, зобов' язана поверн ути це майно, і тоді, коли підс тава, на якій воно було набуте , відпала.

Як визначено частинами 1, 2 ст атті 193 Господарського кодекс у України, суб' єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу. Порушення зоб ов' язань є підставою для за стосування господарських са нкцій, передбачених цим Коде ксом, іншими законами або дог овором.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до статті 527 Циві льного кодексу України боржн ик зобов'язаний виконати сві й обов'язок, а кредитор - прийн яти виконання особисто, якщо інше не встановлено договор ом або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу Укра їни).

Відповідно до статті 599 Циві льного кодексу України зобов ' язання припиняється викон анням, проведеним належним ч ином.

Зважаючи на встановлені об ставини справи та вимоги пра вових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в у становленому порядку обстав ини, які повідомлені позивач ем, не спростував, розміру поз овних вимог не оспорив, госпо дарський суд приходить до ви сновку, що позовні вимоги в ча стині стягнення основного бо ргу нормативно та документал ьно доведені, а тому підлягаю ть задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни судові витрати поклад аються судом на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повн істю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Н афтогазтранскарт»(03115, м. Київ, пл. Святошинська, 1, кім. 272, 02660, м. Ки їв, вул. Марини Раскової, 19, оф. 1-2 , код ЄДРПОУ 34483710) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Волиньморепродук ти» (43000, м. Луцьк, вул. Конякіна, 22, код ЄДРПОУ 30006698) - 2 896 (дві тисячі вісімсот дев' яносто шість) грн. 19 коп. - боргу, а також понес ені ним по справі судові витр ати - 102 (сто дві) грн. 00 коп. - де ржавного мита, 236 (двісті тридц ять шість) грн. 00 коп. - витрат з а інформаційно - технічне заб езпечення судового процесу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його підписання .

Суддя М.М. Якиме нко

Дата підписання рішення: 03.03.2010р.