Ухвала

від 29.03.2010 по справі 30/92-39/29

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

       Справа №  30/92-39/29

29.03.10

 За позовом    Підприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою

                      відповідальністю “Житомир-Петрол”

До                  Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк”

Треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача  1) Товариство з обмеженою

                      відповідальністю “НК Альфа-Нафта”

                      2) Національний Банк України в особі Головного управління Національного

                      Банку України по м. Києву і Київській області

                      3) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук

                     Ігорь Анатолійович

                     4) Реєстратор Державне підприємство “Інформаційний центр”Міністерства

                      юстиції України

За участю Прокуратури міста Києва

Про          визнання недійсним договору та усунення перешкод у здійсненні права власності

                                                                                                                         Суддя Гумега О.В.

Представники сторін:    

Від позивача         не з’явилися

Від відповідача    Бесклетний М.Є. - представник за довіреністю № 23-ГО/10 від 22.01.2010 року.

Від третьої особи-1 не з’явився

Від третьої особи-2 Білоус А.М.- представник за довіреністю № 94 від 25.01.10 року.

Від третьої особи-3 не з’явилися

Від третьої особи-4 не з’явилися

Від прокуратури міста Києва не з’явилися

                                                   ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

            Підприємство з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Житомир-Петрол”   звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк”  про

    - визнання недійсним з моменту укладання Іпотечного договору  № 36/Zin-08-2 від 28.05.08. та Договору від 23.12.08. про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № 36/ Zin-08-2  від 28.05.08., укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та Підприємством з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Житомир-Петрол”;

   - вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстратором якого є Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України записів, зазначених в позові;

     - виключення з Державного реєстру іпотек, реєстратором якого є Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України  записи, зазначені в позові.

   Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Генеральний договір № 36-08 від 25.02.08. в забезпечення виконання зобов’язань за яким укладено спірний Іпотечний договір, не містить конкретних зобов’язань сторін, а носить загальний характер і тому не може бути забезпечений іпотекою; спірним Іпотечним договором забезпечуються неіснуючі на момент його укладання зобов’язання та зобов’язання за неіснуючими на момент укладання договорами; в спірному Іпотечному договорі відсутні істотні умови: зміст та розмір основного зобов’язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, в якому встановлено основне зобов’язання; в спірному Іпотечному договорі не встановлено чіткої суми забезпеченого грошового зобов’язання та критеріїв його визначення на конкретний час.

     Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2009 р. (колегією суддів Ващенко Т.М., Трофименко Т.Ю.,  Морозов С.М.) позовні вимоги задоволено повністю.

     Постановою Київського апеляційного господарського суду  від 22.07.2009 р. у справі № 30/92 рішення Господарського  суду  м.  Києва від 29.05.2009 р. залишено без змін.

    Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2009 р. у справі № 30/92 рішення Господарського суду м. Києва від 29.05.2009 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2009 р. залишено без змін.

    Постановою Верховного Суду України від 22.12.2009 р. скасовано постанову Вищого господарського суду України від 07.10.2009 р., постанову Київського апеляційного господарського суду  від 22.07.2009 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2009 р. у справі № 39/92, вказану справу № 39/92 передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

    Згідно резолюції Голови Господарського суду м. Києва справа передана на новий розгляд судді Гумезі О.В.

    Ухвалою суду від 11.02.2010 р., на підставі ст. 86 ГПК України, справу № 30/92 прийнято до свого провадження для розгляду спору по суті та присвоєно їй № 30/92-39/29. Справу призначено до розгляду на 01.03.2010 р. о 15:10 год.

01.03.2010 року представник третьої особи-4 через відділ діловодства суду подав пояснення.

    Представник відповідача в судовому засіданні подав відзив на позов  та  витяг з ЄДРПОУ.

          Ухвалою суду від 01.03.10 р., на підставі ст. 77 ГПК України,  розгляд справи було відкладено на 29. 03. 2010 р. о 14:00 год.

          22.03.2010 через відділ діловодства суду представник публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»подав клопотання про залучення АТ «Родовід Банк»в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Судом клопотання задоволено.

          Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

         Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову (ч. 4 ст. 27 ГПК України).

          За таких обставин суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»(04136,  м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3).

Представник позивача в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 01.03.2010 р. не виконав.

        Представники третіх осіб та прокуратури в судове засідання не з’явилися, вимоги ухвали суду від 01.03.2010 р. не виконали.

        В ході розгляду справи виникла необхідність витребування додаткових доказів до матеріалів справи.

        Зазначена обставина перешкоджає вирішенню спору в судовому засіданні призначеному на 29.03.2010 р. о 14:00 год.

         Керуючись ст. ст.27,  77 ГПК України, Господарський суд міста Києва

                                                     УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи  на 12.04.2010 о 14:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 18.

   2.  Залучити до участі у справі в якості третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»(04136,  м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3).

3. Зобов’язати третю особу-5:

-  надати довідку про внесення третьої особи-5 до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій України станом березень-квітень 2010 року (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів  справи).

- надати суду письмові пояснення по справі.

         4. Зобов‘язати позивача:

      - надати  оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

    - надати довідку про внесення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій України станом на березень-квітень 2010 року (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів  справи).

-  направити третій особі-5 позовну заяву з додатками, докази направлення надати суду  (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів  справи).

- надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням постанови Верховного Суду України від 22.12.2010 р. у справі № 30/92.

 5. Зобов‘язати відповідача:

- направити третій особі-5 відзив на позовну заяву, докази направлення надати суду  (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів  справи).

        6. Зобов’язати треті особи та прокуратуру:

    - надати додаткові пояснення по справі з урахуванням постанови Верховного Суду України від 22.12.2010 р. у справі № 30/92.

-  направити третій особі-5 додаткові пояснення по справі з урахуванням постанови Верховного Суду України від 22.12.2010 р. у справі № 30/92, докази направлення надати суду  (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів  справи).

    7. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України.

     8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду  до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

       9. Явка представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

              Суддя                                                                                           Гумега О. В.