Ухвала

від 02.07.2020 по справі 522/14572/18

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Провадження № 2/522/669/20

Справа № 522/14572/18

УХВАЛА

02 липня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання - Грищук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про захист права власності та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про захист права власності та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просила призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти призначення експертизи, вказуючи, що вже є експертний висновок.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов висновку про відсутність підстав для проведення експертизи, з огляду на наступне.

Згідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Матеріали справи містять висновок судового експерта ОСОБА_5 судової незалежної експертизи України від 21.11.2017 року, яким визначено розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 (т.1 а.с.169-178).

Також матеріали справи містять висновок експерта ОСОБА_6 №19-545 Одеського наукового-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 26.06.2019 року, яка відповідає на запитання про види наявних пошкоджень квартири, причину пошкоджень та вартість заподіяної матеріальної шкоди (т.2 а.с.42-50).

У судовому засіданні 02.07.2020 року було допитано судового експерта Ковальова К.А. на підставі ч.5 ст.102 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно с. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Представник відповідача не наводить обставин для визнання висновку неповним, неясним або необґрунтованим з метою проведення додаткової або повторної експертизи.

Отже, умови визначенні ст.103 ЦПК України для призначення експертизи відсутні, адже матеріали справи вже містять висновки експертів із тих самих питань та такий висновок не викликає сумніву, а судовий експерт, котрий склав висновок надавав роз`яснення з приводу своїх висновків у судовому засіданні.

За таких обставин, відсутні умови для обов`язкового проведення експертизи, підстав для проведення додаткової чи повторної експертизи стороною відповідача не наводяться, тому у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3-12, 72 ,76, 103, 104, 108, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали складено 07.07.2020 року.

Суддя В.Я.Бондар