Ухвала

від 03.07.2020 по справі 755/6117/19

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/6117/19

Провадження №: 6/755/914/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду.

Заява мотивована тим, що відповідач є особою літнього віку, є інвалідом другої групи пожиттєво, має невиліковні хронічні захворювання. Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертизою від 25 березня 2020 року відповідач може працювати виключно в спеціально створених умовах. А тому не може вільно знайти будь-яку іншу більш оплачувану роботу з метою швидкого виконання рішення суду перед позивачем. Також, представник відповідача просить врахувати той факт, що відповідач отримує заробітну плату в розмірі 8 000,00 гривень, якої вистачає лише на утримання себе, малолітньої доньки та сплату комунальних платежів. Таким чином, виконання рішення в частині стягнення компенсації з відповідача на користь позивача частини вартості корпоративних прав ПП ВІ-САН і Ко в сумі 301 500,00 гривень є практично неможливим на даний час з урахуванням вище викладеного.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, просив розгляд заяви провести без його участі.

Позивач в судове засідання не з`явилась, її представник подав заяву про розгляд заяви без його участі.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 435ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частинами 4 та 5 цієї ж статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, відповідно до вимог ст.435 ЦПК України, підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому, якщо мова йде про відстрочення виконання судового рішення, то у такому разі, є якась надія, що в майбутньому зазначені обставини будуть усунуті, та вони більше не будуть ускладнювати або унеможливлювати виконання судового рішення.

Встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва 26 травня 2020 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково, В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль Toyota Avensis, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Toyota Land Cruiser, 2006 року випуску. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості частини корпоративних прав Приватного підприємства ВІ-САН і Ко сумі 301500 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості частини корпоративних прав Приватного підприємства ВІ-САН сумі 5 грн. Також в даному рішенні було зазначено, що на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

В той же час, у відповідності до ч.1 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення слід відмовити, оскільки станом на 03 липня 2020 року зазначене рішення не набрало законної сили, а тому заява про розстрочку його виконання є передчасною.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 273, 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду - відмовити .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали суду складено 03 липня 2020 року.

Суддя Н.О. Яровенко