Ухвала

від 01.04.2010 по справі 3/359

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  3/359

01.04.10

За позовом    Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в

                       особі Київської міської ради

До                      Комунального підприємства «Екологія»Святошинської

                       районної у місті Києві державної адміністрації

Про                       повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від прокуратури      Тимчук В.В. –помічник прокурора, посвідчення № 17 від 26.01.2010

Від позивача             Гулько А.Б. –по дов. № 225-КР-37 від 13.01.2010

Від відповідача         не з‘явився

Від ВДВС                  Шемберко О.П. –голов. держ. службовець, посвідчення КВ № 000123

СУТЬ СПРАВИ :

Рішенням Господарського суду міста Києва № 3/359 від 18.08.2006 повністю задоволені позовні вимоги Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради та зобов’язано Комунальне підприємство «Екологія»Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації  повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 8100 кв. м., яка розташована за адресою м. Київ, вул. В.Стуса, 27-а в Святошинському районі міста Києва Київській  міській раді, привівши її у придатний для використання стан, звільнивши від будівель та споруд автостоянки.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва № 3/359 від 18.08.2006 відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 3/359 від 17.10.2006 рішення Господарського суду міста Києва № 3/359 від 18.08.2006 залишено без змін.

20.12.2006, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2006 № 3/359, яке набрало законної сили, виданий відповідний наказ.

Не погоджуючись з прийнятими рішенням Господарського суду міста Києва від 18.08.2006 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2009 у справі № 3/359 відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2007 постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2006 у справі № 3/359 залишено без змін.

10.03.2010 Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління  у місті Києві звернувся до господарського суду з поданням про здійснення заміни сторони виконавчого провадження –боржника з Комунального підприємства «Екологія»Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації на громадську організацію «Екологія Інвест»по виконанню наказу Господарського суду міста Києва № 3/359 від 20.12.2006.

Клопотання мотивоване тим, що

Наказ № 3/359 виданий 20.12.2006 Господарським судом міста Києва про зобов'язання КП «Екологія»Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 8100 кв. м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. В.Стуса, 27-А Київській міській раді привівши її у придатний для використання стан, звільнивши від будівель та споруд автостоянки, надійшов на виконання до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві 07.08.2008 повторно, у зв‘язку з чим, 08.08.2008 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови направлено сторонам для виконання та відома.

В ході здійснення виконавчого провадження, по виконанню даного виконавчого документа, яке перебувало на виконанні у відділі ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві раніше, державним виконавцем було вжито всіх заходів спрямованих на виконання рішення суду передбачених ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження»та застосовано до боржника санкції визначені ст. 87 ЗУ «Про виконавче провадження», крім того за невиконання рішення суду державним виконавцем направлено подання до прокуратури про вирішення питання про притягнення директора КП «Екологія» до кримінальної відповідальності, в результаті розгляду якого, проти директора КП «Екологія»Лактіонова В.П. порушено кримінальну справу за ст. 382 КК України.

29.08.2008 на адресу ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від директора КП «Екологія»Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації надійшов лист № 94 від 29.08.2008 в якому останній повідомив, що на підставі рішення суду КП «Екологія»Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації звільнило земельну ділянку площею 8100 кв. м. за адресою вул. В.Стуса, 27-А.

У зв‘язку з викладеним, 02.09.2008 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Київ, вул. В.Стуса,27-А в ході якого встановлено, що станом на 02.09.2008 боржник КП «Екологія»Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації за даною адресою не знаходиться та зазначену у виконавчому документі земельну ділянку не займає, однак, також встановлено, що земельну ділянку площею 8100 кв. м. за адресою:       м. Київ, вул. В.Стуса, 27-А займає Громадська організація «Екологія Інвест».

На підставі вищевикладеного, ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, відповідно до ст.ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», просить про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/259 від 15.03.2010 розгляд подання ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві було призначено на 01.04.2010.

Прокуратура та позивач вимог ухвали суду від 15.03.2010 не виконали, а саме не подали письмові пояснення з приводу заявленого ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві подання про заміну боржника.

Відповідач в судове засідання не з‘явився.

ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві вимоги ухвали суду від 15.03.2010 не виконав.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та ВДВС, суд встановив:

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Частина 1 статті наводить єдину підставу процесуального правонаступництва - внаслідок реорганізації підприємства чи організації.

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення).

Стаття 59 Господарського кодексу України визначає, що реорганізація може проводитися, шляхом : злиття, приєднання, поділу, перетворення.

У разі злиття суб'єктів господарювання усі майнові права та обов'язки кожного з них переходять до суб'єкта господарювання, що утворений внаслідок злиття.

У разі приєднання одного або кількох суб'єктів господарювання до іншого суб'єкта господарювання до цього останнього переходять усі майнові права та обов'язки приєднаних суб'єктів господарювання.

У разі поділу суб'єкта господарювання усі його майнові права і обов'язки переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках до кожного з нових суб'єктів господарювання, що утворені внаслідок цього поділу. У разі виділення одного або кількох нових суб'єктів господарювання до кожного з них переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках майнові права і обов'язки реорганізованого суб'єкта.

У разі перетворення одного суб'єкта господарювання в інший до новоутвореного суб'єкта господарювання переходять усі майнові права і обов'язки попереднього суб'єкта господарювання.

22.03.2010 на виконання вимог ухвали суду від 15.03.2010 Відділ державних реєстраторів Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації надіслав витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб  та фізичних осіб –підприємців про включення Комунального підприємства «Екологія»Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації (код 16281219) зареєстроване 23.03.2001 та Громадської організації «Екологія-Інвест»(код 35507192) зареєстрована 17.10.2007, повідомивши суд про те, що згадані організації є окремими юридичними особами, що створені незалежно одна від одної.

Враховуючи, що наявні у справі докази не підтверджують те, що Громадська організація «Екологія-Інвест»є правонаступником Комунального підприємства «Екологія»Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, господарський суд вважає, що відсутні підстави для здійснення процесуального правонаступництва відповідача.

Керуючись ст. ст. 25, 38, 86  ГПК України, -

                                        У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління  у місті Києві відмовити повністю.

Суддя

В.В.Сівакова