Ухвала

від 08.07.2020 по справі 635/4979/18

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №635/4979/18

Провадження №1-кс/635/23/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020року смт.Покотилівка Харківський район Харківська область

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018221430000250 від 17.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

02 липня 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018221430000250 від 17.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 04.08.2009 році ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 уклали Меморандум зернового проекту під назвою «Зерно трейдинг», який передбачав торгівлю зерновими культурами за комісійною схемою. Згідно з п.2.1. умов Меморандуму сторони повинні були створити чи придбати операційну компанію юридичну особу на території України, яка повинна була здійснювати закупівлю зернових культур в Україні і експорт їх агентській компанії-нерезиденту. Агентська компанія-нерезидент повинна була перепродавати зернові культури компанії-продавцеві. Компанія продавець повинна була продавати зернові культури кінцевим покупцям і акумулювати прибуток проекту.

Для виконання Меморандуму ОСОБА_4 запропонував використовувати ТОВ «Дейрі-Експерт», що раніше контролювалось ОСОБА_4 , та у подальшому було перейменоване в ТОВ «Зерно-Трейд» в якості української операційної компанії. Згодом операційною компанією стало ТОВ «Росток-Трейд», що входить до компанії групи підприємств «Росток-Холдинг», які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Згідно з умовами Меморандуму ОСОБА_4 відповідав за створення та діяльність операційної компанії.

В якості Латвійської агентської компанії виступала компанія SIA Latexport, зареєстрована в Латвії «05» листопада 2010 року, а в якості компанії продавця компанія Best Grain К/S, зареєстрована «26» жовтня 2010 року в Данії. Бенефіціарними власниками компанії Best Grain К/S до 24.01.2017 були ОСОБА_5 (51% володіння) та ОСОБА_4 (49% володіння), а з 25.01.2017 бенефіціарними власниками компанії Best Grain К/S є ОСОБА_5 (25,5% володіння), ОСОБА_8 (25,5% володіння) та ОСОБА_4 (49% володіння).

Як фінансовий партнер, ОСОБА_5 відповідно до умов Меморандуму фінансував проект «Зерно трейдинг» шляхом надання низки кредитів від підконтрольної йому компанії Samoran Investments Limited.

Метою необхідності надання кредитів, як запевнював ОСОБА_4 , було поповнення робочого капіталу та оборотних коштів компаній, що використовувалися в проекті «Зерно трейдинг» для торгівлі зерновими культурами.

В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, усвідомлюючи той факт, що ним повністю контролюється основна діяльність проекту «Зерно трейдинг», достовірно розуміючи, що він перебуває у дружніх та довірливих стосунках з потерпілим ОСОБА_5 , які виникли в ході спільної діяльності, пов`язаної з бізнес-проектом, вирішив недобросовісно використати довіру останнього, шляхом замовчування інформації про факти, повідомлення про які було обов`язковим, а саме - не подавав ОСОБА_5 достовірні відомості щодо реальної прибутковості вказаного проекту.

Так, ОСОБА_4 особисто підписував заяви як кінцевий бенефіціарний власник компанії Best Grain К/S щодо відсутності інших господарських операцій, окрім тих, відносно яких надані документи для складання фінансової звітності щодо звільнення від відповідальності номінальних керівників та бухгалтерів. Крім цього, ОСОБА_4 погоджував фінансову звітність компанії Best Grain К/S, що надавалась для аудиту, та був ідентифікований у банку Rietumu Bank (Латвія), в якому були відкриті рахунки компанії Best Grain К/S, як єдиний бенефіціарний власник компанії Best Grain К/S.

У зв`язку з тим, що зернотрейдинговий проект не приносив прибутку, обіцяного на первинному етапі роботи, ОСОБА_5 почав підозрювати ОСОБА_4 у неналежному веденні справ, через що ОСОБА_5 неодноразово просив ОСОБА_4 повернути грошові кошти, що були надані у проект «Зернотрейдинг». Одночасно у ОСОБА_5 з`явились підстави вважати, що ОСОБА_4 замість направлення коштів у спільний бізнес, шляхом обману та зловживання довірою останнього, здійснив привласнення цих коштів, зокрема, шляхом направлення у свої підприємства групи компаній «Росток-Холдинг» без погодження із ОСОБА_9 .

10 вересня 2015 року ОСОБА_4 задля уникнення підозри зі сторони ОСОБА_5 та приховання своїх шахрайських дій власноручно склав розписку на підтвердження існування заборгованості перед ОСОБА_5 в межах проекту «Зерно трейдинг» у сумі 21 215 500,00 дол. США та строком повернення до квітня 2018 року з урахуванням відсотків у розмірі 11,5 річних (про ці умови на той час домовились ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ).

В подальшому, ОСОБА_5 зрозумівши, що ОСОБА_4 не збирається повертати грошові кошти, у квітні 2018 року взяв під свій контроль діяльність компанії Best Grain К/S та прийняв рішення про проведення аудиторської перевірки діяльності компанії.

Під час аудиторської перевірки встановлено, що станом на 31 грудня 2016 року на балансі компанії Best Grain К/S відображено наявність запасів зерна на загальну суму 12600 820 доларів США, вартість зазначених залишків перенесена і у баланс компанії Best Grain К/S за 2017 рік. Однак, фактично вказані залишки жодними документами, наявними в розпорядженні компанії Best Grain К/S, не підтверджуються. Також, в ході досудового розслідування кримінального провадження отримані документи, які спростовують наявність вказаних залишків зерна, що підтверджується висновком експертизи.

Відповідно вартість запасів та факт їх існування станом на 31.12.2016 у власності компанії Best Grain К/S на загальну суму 12 600 820 доларів США документально не підтверджені, тому вказане свідчить про умисні дії ОСОБА_4 , спрямовані на прикриття фактичної суми заборгованості компанії SIA Latexport перед компанією Best Grain К/S та зменшення даної заборгованості на суму 12600 820 доларів США з метою прикриття своїх неправомірних дій по заволодінню грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 .

Крім цього, під час досудового розслідування встановлено, що додатково до заборгованості компанії SIA Latexport перед компанією Best Grain К/S на суму 12 600 820 доларів США, яка не відображена у бухгалтерському обліку та фінансовій звітності компанії Best Grain К/S, існує заборгованість компанії SIA Latexport перед компанією Best Grain К/S станом на 31.12.2016 у розмірі 9 131 862,95 доларів США, та станом на 31.12.2017 у розмірі 6 542 301,73 доларів США, що відображено у бухгалтерському обліку у фінансовій звітності компанії Best Grain К/S.

Однак, відповідно до наявних в документації компанії Best Grain К/S актів звірок-рахунків за період з 30.06.2016 по 31.12.2016 від 03.01.2017 та за період липень-грудень 2017 року від 29.12.2017, встановлено, що вказана вище заборгованість відсутня.

Отже, з метою неправомірного заволодінням грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 . ОСОБА_4 за допомогою підконтрольного йому менеджменту умисно викривив фінансову звітність компанії Best Grain К/S за 2016 рік, а саме: не було відображено заборгованість компанії SIA Latexport на суму 12 600 820 доларів США та в актах звірках-рахунках за 2016 рік та 2017 роки не було зазначено суми коштів, які були отримані від компанії Best Grain К/S та залишались в розпорядженні компанії SIA Latexport станом на 31.12.2017 року - 6 542 301,73 доларів США, тобто станом на 31.12.2017 загальна сума заборгованості компанії SIA Latexport перед компанією Best Grain К/S складала 19 143 121,73 доларів США.

Через умисні дії ОСОБА_4 та підконтрольного йому менеджменту компаній Best Grain К/S та SIA Latexport, що полягали у вчиненні системних та заздалегідь спланованих дій, спрямованих на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 шляхом введення останнього в оману та зловживання довірою, всупереч умовам Меморандуму, заборгованість компанії Best Grain К/S перед компанією Samoran Investments Limited станом на 31.12.2017 склала 22206306,39 доларів США, що підтверджується висновком експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи № 9346/9630-9631, передумовою чого було створення штучної заборгованості між SIA Latexport та Best Grain К/S станом на 31.12.2017 в розмірі 19143 121, 73 доларів США. Вказана заборгованість також підтверджена висновком експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи № 3990/7396-7399.

02 липня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

Слідчий зазначив,щообґрунтованістьпідозри ОСОБА_4 увчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст.190 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення, від 03.0.2018, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , протоколом огляду від 15.08.2018, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , висновком експерта №3990/7396-7399 від 31.05.2019, висновком експерта № 9346/9630-9631 від 04.06.2019.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому, перебуваючи на волі, переховується від органів досудового розслідування, оскільки не з`являється на неодноразові виклики слідчого, які були надіслані підозрюваному як за місцем його реєстрації, так і за місцем фактичного мешкання, а також за місцем роботи. Крім того, використовуючи своє службове положення, може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, які є його підлеглими.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий вважає, що існує неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, тому звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_13 надав суду заяву про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 без розгляду.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до такого висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, 3 липня 2019 року старший слідчий СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачаєтьсяз ухвалислідчого суддіХарківського районногосуду Харківськоїобласті від3липня 2019року булонадано дозвілна затримання ОСОБА_4 з метоюприводу досудудля участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_4 втратила законну силу, оскільки минуло більше 6 місяців з часу її постановлення. Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.

Враховуючи, що до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 не був доставлений до суду для розгляду клопотання, строк дії ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 3 липня 2019 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчився, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 що надійшло до Харківського районного суду Харківської області 03 липня 2019 року підлягає залишенню без розгляду, оскільки його вирішення по суті неможливо, в зв`язку з недоставкою підозрюваного до суду.

Керуючись ст.ст.183,188,193 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018221430000250 від 17.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1