Рішення

від 01.07.2020 по справі 904/5760/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020м. ДніпроСправа № 904/5760/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна група", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "Тако", м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, м. Дніпро

про захист права власності шляхом зняття арешту

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Єпрем`ян Л.В., адвокат

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна група" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- зняти арешт щодо нерухомого майна, а саме: битового комплексу Б, б, цегла, загальною площею 705,5 кв.м.; склад Ж-цегла, підсобне приміщення К, огорожа № 5,6, розташований по вул. Жуковського, 3/2 у місті Павлограді Дніпропетровської області, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна група", що був накладений Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області постановою ВП 29183199 від 22.08.2012, номер запису про обтяження: 26992381. Дата, час державної реєстрації: 22.08.2012 12:58:19.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що є власником зазначеного нерухомого майна на підставі свідоцтва, що видане приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Іщиком М.В. 11.07.2018, зареєстровано в реєстрі за №543. Нерухоме майно належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "Тако" (код ЄДРПОУ 33339999) та з 2007 року перебувало в іпотеці ПАТ "Інноваційно-Промисловий Банк" за іпотечним договором №09-07, що був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В., зареєстрований в реєстрі за №5318. На підставі виконавчого напису, що був вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. 20.09.2011, зареєстровано в реєстрі за №6093, відбувалося звернення стягнення на нерухоме майно. В рамках процедури реалізації активів ліквідованого банку, 28.09.2017 ТОВ "Інвест кредит капітал", як управителем непроданих активів здійснено відступлення прав вимоги за кредитним договором, договором іпотеки на користь ТОВ "Міжнародна інноваційна група" за договором № 03-16/2 від 28.09.2017 про відступлення прав вимоги. З 28.09.2017 до нового кредитора перейшли усі, без обмеження, права на всі платежі за кредитним договором, Договором іпотеки. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.11.2017 замінено стягувача за вищевказаним виконавчим написом на ТОВ "Міжнародна інноваційна група". Після тривалого процесу звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, ТОВ "Міжнародна інноваційна група" отримало його у власність як таке, що не було реалізовано на прилюдних торгах. У відповідності до постанови державного виконавця та акту про реалізацію предмета іпотеки від 20.06.2018 нерухоме майно було передано ТОВ "Міжнародна інноваційна група". 11.07.2018 приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Іщиком М.В. видано свідоцтво про право власності ТОВ "Міжнародна інноваційна група" на нерухоме майно, зареєстровано в реєстрі за №543. В подальшому було з`ясовано, що стосовно нерухомого майна, власником якого є ТОВ "Міжнародна інноваційна група", існує обтяження, підставою виникнення якого є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладений Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області постановою ВП 29183199 від 22.08.2012.

Позивач зазначає, що таке обтяження є перешкодою для розпорядження нерухомим майном, а отже порушує його права та законні інтереси.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2019 справа №904/5760/19 передана на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2019 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.01.2020. З 08.01.2020 підготовче засідання відкладено на 28.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 26.02.2020.

25 лютого 2020 року до господарського суду надійшло клопотання позивача про заміну відповідача у справі та залучення третьої особи (а.с. 94).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 замінено відповідача, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "Тако"; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції; відкладено підготовче засідання у справі на 10 березня 2020 року.

В письмових поясненнях, які надійшли до суду 25.02.2020, позивач обгрунтовує порушення його прав та законних інтересів, зазначає, що існуюче обтяження належного йому на праві власності майна, є перешкодою для подальшого розпорядження цим майном.

У судовому засіданні 10.03.2020 підготовче засідання відкладено на 24.03.2020, з 24.03.2020 на 27.04.2020.

Підготовче засідання, призначене на 27.04.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2020 повідомлено учасників справи про призначення наступного підготовчого засідання на іншу дату після повернення судді з відпустки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 підготовче засідання відкладено на 04.06.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.07.2020.

Відповідач та третя особа у судові засідання призначені для розгляду справи не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвал суду від 09.12.2019, від 08.01.2020, від 28.01.2020, від 26.02.2020, від 10.03.2020, від 12.05.2020, від 04.06.2020) №№4930010808750, 4930010808768, 4930010731943, 4930010529311, 4930011107496, 4930011100386, 9930011561120, 4930011270060, 4930011270737, 4930011843583, 49300011710710 містяться в матеріалах справи, а.с. 55-57, 60, 84, 147-149, 89-91, 92, 174-176, 183, 169-171,173, 198-199,206-207).

Копії ухвали суду від 12.05.2020 та 04.06.2020 направлено рекомендованим листом з повідомленням на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 38).

Направлені судом на адресу відповідача ухвали суду повернуті підприємством зв`язку з відміткою: "дана організація відсутня", "даної організації немає".

Також сканкопії ухвал суду від 12.05.2020 та 04.06.2020 направлено на електронні адреси позивача та третьої особи, а саме: Mig_2015@ukr.net, info@dp.minjust.gov.ua.

Відтак, господарський суд здійснив всі можливі заходи для належного повідомлення учасників справи про час і місце розгляду справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача протягом розгляду справи до господарського суду не надходило.

23.06.2020 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, подала клопотання про розгляд справи за відсутності її представника.

Враховуючи, що відповідно до статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України явка представників сторін у судове засідання обов`язковою судом не визнавалась, обов`язок доказування і подання доказів покладено на сторони, справа підлягає розгляду за наявними матеріалами та за відсутності представників відповідача та третьої особи.

У судовому засіданні 01.07.2020 проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Міжнародна інноваційна група" є власником нерухомого майна, а саме: битового комплексу Б,б, цегла, загальною площею 705,5 кв.м.; склад Ж - цегла, підсобне приміщення К, огорожа № 5,6, розташований по вул. Жуковського, 3/2 у місті Павлограді Дніпропетровської області на підставі Свідоцтва, що видане приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Іщиком М.В. 11.07.2018 зареєстровано в реєстрі за №543 (а.с.26).

Нерухоме майно раніше належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "Тако" та з 2007 року перебувало в іпотеці ПАТ "Інноваційно-Промисловий Банк" за іпотечним договором №09-07, що був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В. зареєстрований в реєстрі за №5318.

Судом встановлено, що 25.09.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Інноваційно-промисловий банк" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Каскад" (позичальник) був укладений кредитний договір №37-07, відповідно до умов якого (п.1.1) Банк зобов`язується надати позичальникові грошові кошти (відкриває мультивалютну відкличну відновлювальну кредитну лінію) на поповнення обігових коштів, у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за його користування (а.с.99-100).

Кредит надається у вигляді мультивалютної відкличної відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 25.09.2008. Сума ліміту кредитування визначена сторонами в розмірі 800 000,00доларів, що еквівалентно 4 040 000,00грн. (п.1.2. договору).

В забезпечення по кредиту надається:

іпотека згідно договору іпотеки №08-07 від 25.09.2007,

застава товару в обігу згідно договору застави №47-08 від 08.07.2008,

іпотека згідно договору іпотеки №09-07 від 25.10.2007 (п.4.1. договору в редакції Додаткової угоди 07 від 08.07.2008 до кредитного договору №37-07 від 21.09.2007 (а.с.101, 104)).

Додатковою угодою №02 від 01.11.2007 до кредитного договору №37-07 від 21.09.2007 сторони затвердили графік погашення позичальником кредитних коштів зі зниженням ліміту кредитування з 01.01.2008 (а.с.101).

20.11.2007 сторони уклали Додаткову угоду №03 до кредитного договору №37-07 від 21.09.2007, якою виклали п.1.2. договору в редакції: сума ліміту кредитування визначена сторонами в розмірі 800 000,00доларів, що еквівалентно 4 040 000,00грн. по курсу НБУ на день укладання цього договору (а.с.102).

Додатковою угодою №04 від 27.02.2008 до кредитного договору №37-07 від 21.09.2007 сторони визначили суму ліміту кредитування в розмірі 1 195 000,00 доларів, що еквівалентно 6 034 750,00грн. по курсу НБУ на день укладання цього договору (а.с.103).

Додатковою угодою №05 від 16.05.2008 до кредитного договору №37-07 від 21.09.2007 сторони визначили розмір відсотків за користування кредитом - 13,5% річних у доларах США, 24% - у національній валюті, а згідно Додаткової угоди №6 від 02.06.2008 розмір відсотків за користування кредитом складає 14,4% річних у доларах США, 25% - у національній валюті (а.с.103-104).

Згідно Додаткової угоди №7 від 08.07.2008 розмір відсотків за користування кредитом складає 14,5% річних у доларах США, 25% - у національній валюті.

Додатковою угодою №08 від 25.09.2008 сторони визначили суму ліміту кредитування в розмірі 8 000 000,00грн та вказали, що кредит надається у вигляді мультивалютної відключної кредитної лінії окремими частинами з остаточним терміном погашення не пізніше 25.09.2009 (а.с.105).

Додатковою угодою №09 від 01.12.2008 до кредитного договору №37-07 від 21.09.2007 сторони визначили розмір відсотків за користування кредитом - 15,5% річних у доларах США, 25% - у національній валюті (а.с.105).

30.03.2009 сума ліміту кредитування визначена сторонами в розмірі 10 554 965,54грн. по курсу НБУ України на 30.03.2009 з остаточним терміном погашення не пізніше 24.09.2010 (Додаткова угода №106 від 30.03.2009, а.с.106).

В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, 25.10.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Інноваційно-промисловий банк" (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Каскад" (позичальник, іпотекодавець) укладено договір іпотеки №09-07 (а.с.107-109).

Предметом іпотеки за цим договором є: битовий комплекс Б,б, цегла, загальною площею 705,5 кв.м.; склад Ж - цегла, підсобне приміщення К, огорожа № 5,6, розташований по вул. Жуковського, 3/2 у місті Павлограді Дніпропетровської області (п.2.2. договору).

Предмет іпотеки оцінено сторонами у сумі 1 800 600,00грн. (п.2.6. договору іпотеки).

Договором про внесення змін №01 до іпотечного договору №09-07 від 25.10.2007 сторони внесли зокрема зміни до п.2.6. договору та оцінили предмет іпотеки у сумі 2 426 400,00грн (а.с.110).

Обтяження предмета іпотеки було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12904455, 22.08.2012, номер запису про обтяження 26992381 (Інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна міститься в матеріалах справи, а.с.29).

20.09.2011, на вимогу Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк", приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. вчинено виконавчий напис від 20.09.2011, зареєстровано в реєстрі за №6094 (а.с.18, 111).

На підставі цього виконавчого напису відбувалося звернення стягнення на нерухоме майно, що належало на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "Тако" .

11.10.2011, за заявою Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк", головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса (постанова ВП №29183199, а.с.112-113).

22.08.2012 головним державним виконавцем, відповідно до вимог ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", прийнято постанову ВП №29183199 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.114-115).

Згідно п.п.1,2 цієї постанови про арешт державним виконавцем накладено арешт на битовий комплекс Б,б, цегла, загальною площею 705,5 кв.м.; склад Ж - цегла, підсобне приміщення К, огорожа № 5,6, розташований по вул. Жуковського, 3/2 у місті Павлограді Дніпропетровської області та заборонено здійснювати відчуження будь - якого майна, яке належить боржнику (Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "Тако").

29 липня 2013 року головним державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа (виконавчого напису №6094 від 20.09.2011) стягувачеві (а.с.116-117).

Як зазначено в постанові від 29.07.2013 про повернення виконавчого документа стягувачеві, в строк, встановлений для самостійного виконання, вимоги виконавчого напису приватного нотаріуса виконані не були. Актом опису й арешту майна від 01.02.2012 державним виконавцем було описано нерухоме майно, що належить боржнику на праві власності та на яке було запропоновано звернути стягнення на виконання вимог виконавчого документа.

Згідно висновку експерта-оцінювача, вартість арештованого майна склала 443 618,00грн. За результатами проведення конкурсу між спеціалізованими торгівельними організаціями, переможцем з реалізації нерухомого майна - битового комплексу визнано Приватне підприємство "Нива-В.Ш.". 16.05.2013 до відділу примусового виконання рішень надійшов лист Приватного підприємства "Нива-В.Ш." про те, що реалізація арештованого нерухомого майна не здійснена в зв`язку з відсутністю зареєстрованих покупців. Повторна реалізація нерухомого майна також не здійснена в зв`язку з відсутністю зареєстрованих покупців.

Згідно п.2 постанови від 29.07.2013 про повернення виконавчого документа припиняється також чинність арешту майна боржника та скасовуються інші заходи примусового виконання рішення.

Таким чином, примусове виконання виконавчого напису нотаріуса не відбулося, нерухоме майно не було реалізовано.

11 червня 2015 року між Публічним акціонерним товариством "Інноваційно-промисловий банк" (Установник управління), Товариством з обмеженою відповідальністю "Івест Кредит Капітал" (Управитель), Національним Банком України укладено договір №44-Л про передавання в управління непроданих активів (а.с.119-121).

Згідно Додатку до Договору №44-Л про передавання в управління непроданих активів (а.с.122) в управління Товариству з обме6женою відповідальністю "Івест Кредит Капітал" передано майно, зокрема: битовий комплекс Б,б, цегла, загальною площею 705,5 кв.м.; склад Ж - цегла, підсобне приміщення К, огорожа № 5,6, розташований по вул. Жуковського, 3/2 у місті Павлограді Дніпропетровської області.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.06.2016 (справа 185/823/16-ц) здійснено заміну стягувача за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. від 20.09.2011, зареєстровано в реєстрі за №6094, про звернення стягнення на майно з Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" (а.с.124).

В свою чергу, в рамках процедури реалізації активів ліквідованого банку, 28.09.2017 ТОВ "Інвест Кредит Капітал", як управителем непроданих активів здійснено відступлення прав вимоги за Кредитним договором, Договором іпотеки на користь ТОВ "Міжнародна інноваційна група" за Договором № 03-16/2 від 28.09.2017 про відступлення прав вимоги (а.с.125-127).

Таким чином, з 28.09.2017 до нового кредитора перейшли усі, без обмеження, права на всі платежі за кредитним договором, договором іпотеки.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.11.2017 підтверджено заміну стягувача за вищевказаним виконавчим написом на ТОВ "Міжнародна інноваційна група" (а.с.128).

Постановою заступника начальника відділу Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 20.06.2018 (постанова ВП №39444085, а.с.129-130), ТОВ "Міжнародна інноваційна група", як стягувачу, в разхунок погашення заборгованості за виконавчим написом передано битовий комплекс Б,б, цегла, загальною площею 705,5 кв.м.; склад Ж - цегла, підсобне приміщення К, огорожа № 5,6, розташований по вул. Жуковського, 3/2 у місті Павлограді Дніпропетровської області.

У відповідності до цієї постанови державного виконавця та акту про реалізацію предмета іпотеки від 20.06.2018 нерухоме майно було передано ТОВ "Міжнародна інноваційна група".

Таким чином, ТОВ "Міжнародна інноваційна група" отримало нерухоме майно у власність як таке, що не було реалізовано на прилюдних торгах.

11.07.2018 приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Іщиком М.В. видано свідоцтво про право власності ТОВ "Міжнародна інноваційна група" на нерухоме майно, зареєстровано в реєстрі за №543.

У подальшому, ТОВ "Міжнародна інноваційна група" здійснило запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з`ясувало, що нерухоме майно, яке належить йому на праві власності, знаходиться під забороною його відчуження: номер запису про обтяження: 26992381; Дата, час державної реєстрації: 22.08.2012 12:58:19.

Підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 29183199, виданий 22.08.2012, видавник: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Селезньов М. О. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Можливість відчуження: заборонено відчужувати. Відомості про суб`єктів обтяження:

Обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ: 34984907, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56. Особа, майно/права якої обтяжуються: ТОВ "Торгівельна група "Тако", код ЄДРПОУ: 33339999, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. 2д.

Відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12904455, 22.08.201212:58:19.

Позивач вважає, що таке обтяження є перешкодою для розпорядження нерухомим майном - битовим комплексом Б,б, цегла, загальною площею 705,5 кв.м.; склад Ж - цегла, підсобне приміщення К, огорожа № 5,6, розташований по вул. Жуковського, 3/2 у місті Павлограді Дніпропетровської області.

Предметом розгляду у даній справі є звільнення з-під арешту нерухомого майна, що знаходилося в іпотеці, накладеного постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Розглянувши позовні вимоги, суд вважає їх обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Згідно ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмету застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимог, якщо інше не встановлено договором.

За приписами статті 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частин 6, 7 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.

Враховуючи системний аналіз частин 6 та 7 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", якщо належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше накладення арешту для забезпечення реального виконання рішення суду щодо задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд повинен приймати рішення про звільнення з-під арешту іпотечного майна.

У даному випадку іпотека позивача виникла у жовтні 2007 року, а отже має пріоритет перед вимогами, що виникли пізніше.

Як зазначено в постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України № 5 від 03.06.2016 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно) (п.2. постанови пленуму).

Судом встановлено, що позивач є власником нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: вул. Жуковського, 3/2 у місті Павлограді Дніпропетровської області.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч. 2 ст. 319 ЦК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Законом України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 59 цього Закону).

Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. При цьому для отримання судового захисту необхідно довести законність цих прав у суді.

За таких обставин особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Станом на дату розгляду даної справи виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, в межах якого було накладено арешт на майно позивача, було завершене.

Однак, арешт, який накладено постановою Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ВП №29183199 від 22.08.2012, не було знято.

Таким чином, існуючий арешт нежитлової будівлі за адресою: вул. Жуковського, 3/2 у місті Павлограді Дніпропетровської області, обмежує право позивача, передбачене ст.ст. 317, 319 ЦК України.

Приписами частини 2 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1 2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У частині 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

За правилами ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивачем заявлено вимогу лише щодо зняття арешту з майна без визнання права власності на нього, оскільки він вже є власником на підставі Свідоцтва, що видане приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Іщиком М.В. 11.07.2018 зареєстровано в реєстрі за №543.

Отже, зняття арешту з майна не обумовлюється визнанням права власності на таке майно.

Згідно ч.5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт може бути знятий за рішенням суду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що, оскільки позивач є власником нерухомого майна, а наявність не скасованого обтяження у вигляді арешту та заборони на його відчуження перешкоджають здійснення прав власника, наявні всі підстави для задоволення вимоги про зняття арешту з цього майна.

Таким чином, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача у розмірі 1921,00грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна група" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "Тако", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, м. Дніпро про захист права власності шляхом зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт щодо нерухомого майна, а саме: битового комплексу Б, б, цегла, загальною площею 705,5 кв.м.; склад Ж-цегла, підсобне приміщення К, огорожа № 5,6, розташований по вул. Жуковського, 3/2 у місті Павлограді Дніпропетровської області, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна група"(03083, м. Київ, пр-т Науки, буд. 50, кім.1, ідентифікаційний код 40008309), що був накладений Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області постановою ВП 29183199 від 22.08.2012, номер запису про обтяження: 26992381, дата, час державної реєстрації: 22.08.2012 12:58:19.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "Тако" (69035, м. Запоріжжя, Запорізька область, вул.. Сталеварів, буд. 38, ідентифікаційний код 33339999) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна група" (03083, м. Київ, пр-т Науки, буд. 50, кім.1, ідентифікаційний код 40008309) судовий збір в сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити учасників судового процесу, що процесуальні дії повинні бути вчинені у строки встановлені законом та судом, з урахуванням пункту четвертого розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України щодо продовження процесуальних строків на час дії карантину.

Повне рішення складено 09.07.2020

Суддя Н.М. Євстигнеєва