Рішення

від 06.07.2020 по справі 910/2469/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.07.2020справа №910/2469/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/2469/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Прінт Інжінірінг (04211, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда 2-Д, прим. 707; ідентифікаційний код 34880036)

до товариства з обмеженою відповідальністю Давтона (02218, м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, буд. 2-А; ідентифікаційний код 41498558)

про стягнення 686 127,69 грн.,

за участю представників:

позивача - Ткаченко І.В. (ордер від 24.09.2019 серія КС №170475);

відповідача - не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю Прінт Інжінірінг (далі - ТОВ Прінт Інжінірінг ) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Давтона (далі - ТОВ Давтона ): 500 346 грн. основного боргу, що утворився в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору поставки нафтопродуктів від 07.12.2017 №07-12/5/2017 (далі - Договір); 72 328,11 грн. втрат від інфляції; 31 497,08 грн. 3% річних та 81 956,50 грн. пені, а всього 686 127,69 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 07.12.2017 ТОВ Давтона (покупець) та ТОВ Прінт Інжінірінг (постачальник) укладено Договір, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця нафтопродукти - паливо для реактивних двигунів ТС-1, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах, визначених Договором;

- 07.12.2017 постачальник на виконання умов Договору передав, а покупець прийняв без претензій товар - паливо для реактивних двигунів ТС-1 (код УКТЗЕД 27 10 19 21 00), вартістю 500 346 грн.;

- отримання відповідачем товару підтверджується видатковою накладною від 07.12.2017 №17-830 та товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 07.12.2017 №Р17-830, які підписані сторонами Договору без зауважень та заперечень щодо кількості, ціни та якості товару;

- 12.12.2019 позивач надіслав відповідачу лист, яким повідомив ТОВ Давтона про наявну заборгованість за Договором у сумі 500 346 грн. та просив провести звірку взаєморозрахунків станом на 09.12.2019; вказаний лист не отриманий відповідачем та повернутий ТОВ Прінт Інжінірінг за терміном зберігання 10.01.2020;

- 16.01.2020 позивач надіслав відповідачу претензію про стягнення основної заборгованості, 3% річних та втрат від інфляції, зокрема, за Договором;

- станом на 18.02.2020 (дата підписання позовної заяви) вказана претензія не отримана відповідачем; заборгованість у сумі 500 346 грн. не сплачена;

- у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору позивачем нараховано 72 328,11 грн. втрат від інфляції, 31 497,08 грн. 3% річних та 81 956,50 грн. пені.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.04.2020; встановлено, зокрема, відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду: відзив на позов в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу; документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригіналів для огляду, належним чином засвідчених копій для долучення до матеріалів справи; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту; документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2020 з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 від 11.03.2020 №211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 №9/рс-186/20, підготовче засідання, призначене на 24.03.2020, відкладено на 27.04.2020; запропоновано відповідачу подати суду пояснення щодо необхідності витребування доказів, викладених у клопотанні позивача про витребування доказів, поданому 04.03.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2020 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 01.06.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.07.2020.

Представник відповідача у судове засідання 06.07.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалу від 01.06.2020 було надіслано на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з інформацією з офіційного сайту акціонерного товариства Укрпошта поштове відправлення з штрихкодовим ідентифікатор 0105473376349 не вручено про що відділенням поштового зв`язку 12.06.2020 внесено запис Відправлення не вручене під час доставки: інші причини .

Пунктом 5 частини шостої статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, судом враховано, що у відповідності до частини другої статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина друга статті 3 Закону України Про доступ до судових рішень ).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України Про доступ до судових рішень судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на викладене відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитися з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень та подати у встановлені ГПК України строки відзив на позовну заяву.

Представник позивача у судовому засіданні 06.07.2020 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, на які посилається позивач, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 06.07.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

07.12.2017 ТОВ Прінт Інжінірінг (постачальник) і ТОВ Давтона (покупець) укладено Договір, за умовами якого:

- постачальник зобов`язується передати у власність покупця нафтопродукти - паливо для реактивних двигунів ТС-1, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар на умовах, визначених Договором (пункт 1.1 Договору);

- кількість товару, що підлягає передачі за Договором, становить 23,826 т (пункт 1.2 Договору);

- поставка товару здійснюється 07.12.2017 (пункт 2.2 Договору);

- ціна одиниці товару складає 21 000 грн., в тому числі ПДВ - 3 500 грн. (пункт 4.1 Договору);

- загальна сума Договору складає 500 346 грн., в тому числі ПДВ 20% - 83 391 грн. (пункт 4.2 Договору);

- перехід права власності на товар відбувається після підписання сторонами відповідних видаткових накладних (пункт 3.1 Договору);

- покупець здійснює оплату за поставлений товар протягом 15 банківських днів з моменту підписання сторонами документів про передачу товару (пункт 5.2 Договору);

- покупець несе відповідальність за порушення строків оплати товару у випадках поставки партії/партій товару щодо якої/их не здійснено та/або здійснено не в повному обсязі розрахунки, і на вимогу постачальника сплачує штраф у розмірі 1% від суми простроченого зобов`язання за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент прострочення грошового зобов`язання (пункт 6.2 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення його печатками сторін та діє до 31.01.2018, а в частині оплати - до повного виконання зобов`язань за Договором; у випадку відсутності заяв сторін про розірвання Договору не пізніше ніж за 1 (один) місяць до моменту закінчення строку, встановленого в даному пункті Договору, Договір вважається автоматично пролонгованим на кожний наступний календарний рік на тих самих умовах (пункт 9.1 Договору).

На виконання умов Договору позивачем було посталено, а відповідачем прийнято товар на суму 500 346 грн., що підтверджується підписаною уповноваженими представниками сторін та скріпленою печатками юридичних осіб видатковою накладною від 07.12.2017 №17-830.

Отже, товар є належним чином поставленим позивачем та прийнятим відповідачем без будь-яких зауважень.

Претензією від 10.01.2020 №20-01/2020 позивач вимагав терміново сплатити основну заборгованість за Договором у сумі 500 346 грн., а також 30 759,31 грн. 3% річних і 71 199,4 грн. втрат від інфляції.

Поштове відправлення з вказаною претензією було повернуто позивачу з відміткою відділення поштового зв`язку Відправлення не вручене під час доставки: інші причини внесеною 22.01.2020 згідно з інформацією з офіційного сайту акціонерного товариства Укрпошта .

Таким чином, відповідачем не погашено наявну перед позивачем заборгованість за Договором у сумі 500 346 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частинами першою і другою статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до абзацу другого пункту 1.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань якщо у договорі виконання грошового зобов`язання визначається до настання певного терміну, наприклад, до 1 серпня 2014 року (частина друга статті 252 ЦК України), то останнім днем виконання такого зобов`язання вважається день, що передує цьому терміну (в даному прикладі - 31 липня 2014 року). Водночас коли у тексті договору виконання грошового зобов`язання визначено по 1 серпня 2014 року або включно до 1 серпня 2014 року , то останнім днем виконання такого зобов`язання буде 1 серпня 2014 року.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Згідно з частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

ВИСНОВКИ

Отже, оскільки позивачем було належним чином здійснено поставку товару, а відповідачем прийнято товар без будь-яких зауважень, то позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ Давтона 500 346 грн. заборгованості є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім основної суми заборгованості позивач просить стягнути з відповідача 72 328,11 грн. втрат від інфляції та 31 497,08 грн. 3% річних за період з 02.01.2018 по 06.02.2020.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок сум втрат від інфляції і 3% річних та періодів їх нарахування судом встановлено таке:

- початок періодів нарахування сум втрат від інфляції та 3% річних визначений позивачем неправильно;

- за перерахунком суду початком періодів нарахування сум втрат від інфляції та 3% річних за поставлений товар є 29.12.2017 (оскільки до 28.12.2017 відповідач мав оплатити товар);

- разом з тим, суд не може здійснювати розрахунок датою ранішою, ніж визначена позивачем, а тому суд погоджується з визначеним позивачем періодом для нарахування сум втрат від інфляції та 3% річних;

- суми втрат від інфляції та 3% річних розраховані позивачем неправильно.

Так, за перерахунком суду за наведеним позивачем періодом сума втрат від інфляції становить 70 610,09 грн., а 3% річних - 32 686,43 грн.

Частиною другою статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Тому, оскільки суд не може виходити за межі суми 3% річних, визначеної позивачем, стягненню з відповідача підлягає 31 497,08 грн. 3% річних за розрахунком позивача та 70 610,09 грн. втрат від інфляції за розрахунком суду; у стягненні решти суми (1 718,02 грн.) втрат від інфляції слід відмовити.

Що ж до стягнення 81 956,50 грн. пені за період з 02.01.2018 по 02.07.2018, то слід зазначити таке.

Відповідно до пункту 6.2 Договору покупець несе відповідальність за порушення строків оплати товару у випадках поставки партії/партій товару щодо якої/их не здійснено та/або здійснено не в повному обсязі розрахунки, і на вимогу постачальника сплачує штраф у розмірі 1% від суми простроченого зобов`язання за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент прострочення грошового зобов`язання.

Разом з тим, за своєю правовою природою сума штрафу, яка передбачена пунктом 6.2 Договору, є пенею.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок, суд встановив, що: позивач розпочинає період нарахування суми пені з тієї ж дати, що і втрати від інфляції та 3% річних; позивачем не враховано положень частини шостої статті 232 Господарського кодексу України щодо шестимісячного строку нарахування пені; сума пені визначена позивачем неправильно.

За перерахунком суду сума пені становить 80 823,01 грн. за період з 02.01.2018 (дата, визначена позивачем у розрахунку) по 29.06.2018 (останній день шестимісячного строку для нарахування пені).

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 80 823,01 грн. пені за розрахунком суду; у стягненні решти суми (1 133,49 грн.) пені слід відмовити.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Прінт Інжінірінг (04211, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда 2-Д, прим. 707; ідентифікаційний код 34880036) до товариства з обмеженою відповідальністю Давтона (02218, м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, буд. 2-А; ідентифікаційний код 41498558) про стягнення 686 127,69 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Давтона (02218, м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, буд. 2-А; ідентифікаційний код 41498558) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Прінт Інжінірінг (04211, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда 2-Д, прим. 707; ідентифікаційний код 34880036): 500 346 (п`ятсот тисяч триста сорок шість) грн. основного боргу; 70 610 (сімдесят тисяч шістсот десять) грн. 09 коп. втрат від інфляції; 31 497 (тридцять одну тисячу чотириста дев`яносто сім) грн. 08 коп. 3% річних; 80 823 (вісімдесят тисяч вісімсот двадцять три) грн. 01 коп. пені та ?10 249 (десять тисяч двісті сорок дев`ять) грн. 15 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09.07.2020.

Суддя О.В. Марченко