Рішення

від 09.07.2020 по справі 910/4588/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.07.2020Справа № 910/4588/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Мандриченка О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/4588/20

За позовом Приватного підприємства "Регіональний охоронний альянс";

До Дочірнього підприємства "Аромат";

Про стягнення 146127,24 грн.

Без повідомлення учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Регіональний охоронний альянс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Аромат" про стягнення 146 127,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язання з оплати вартості наданих послуг за договором про надання охоронних послуг № 09/05.15 від 29.05.2015, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 145 206,90 грн., інфляційні втрати у розмірі 68,00 грн., 3% річних у розмірі 852,34 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2020 відкрито провадження у справі № 910/4588/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у зв`язку з малозначністю в порядку п. 1 ч. 5 ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч .1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу - строк для подання відповіді на відзив.

В установлений процесуальним законодавством та судом в ухвалі від 09.04.2020 строк відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Частиною 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч. 4 ст. 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, яка була отримана представником останнього 29.04.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач, який вважається належним чином повідомленим про наявність у провадженні суду справи з позовними вимогами до нього, у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Вимог про розгляд справи в судовому засіданні за участю представників сторін після винесення ухвали про відкриття провадження у справі до суду не надходило.

Повно і всебічно з`ясувавши обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року між ДП АРОМАТ (замовник) та ПП РЕГІОНАЛЬНИЙ ОХОРОННИЙ АЛЬЯНС (охорона) було укладено договір № 09/05.15 про надання охоронних послуг (надалі - договір).

Відповідно до п. 2.1. договору замовник передає, а охорона приймає під охорону об`єкт: філія Ніжинський Міськмолзавод , Чернігівська обл., м.Ніжин, вул.Борзнянський шлях, буд.68.

Згідно з п.2.2. договору вид охорони визначається як інспекторсько-сторожова служба охорони.

Пунктом 2.3 договору визначено, що охорона здійснюється 2(двома) цілодобовими постами охорони, про що сторони зазначають у дислокації. Замовник має право коригувати кількість постів охорони, про що сторонами має бути складена нова редакція дислокації.

Відповідно до пункту 8.1. договору загальна вартість послуг за договором, укладеним між позивачем та відповідачем становила 18000,00 грн. щомісяця з урахуванням ПДВ (3000,00 грн.), із них вартість одного поста становить 9000,00грн. щомісяця з урахуванням ПДВ.

За час дії договору позивач та відповідач неодноразово вносили зміни до п.8.1. Договору, шляхом підписання додаткових угод, а саме:

01 січня 2017року між позивачем та відповідачем було підписано Додаткову угоду №1 до Договору про надання охоронних послуг №09/05.15 від 29.05.2015р., якою було внесено зміни до п.8.1. Договору та збільшено загальну вартість послуг до 28000,00 (двадцять вісім тисяч грн.00коп.) в тому числі ПДВ 20%-4666,67 грн. на місяць, виходячи з розрахунку місячної вартості одного поста охорони, яка становила 14000,00грн. в т.ч. ПДВ (20%)

Додатковою угодою №2 від 01.03.2017р. до договору про надання охоронних послуг №09/05.15 від 29.05.2015р., сторони внесли зміни до п.8.1 .Договору та збільшили загальну вартість послуг до 56000,00 грн. в тому числі ПДВ 20%-9333,33грн. на місяць, виходячи з розрахунку місячної вартості одного поста охорони, яка становить 14 000,00 грн.

08 березня 2017року між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду №3 до договору про надання охоронних послуг №09/05.15 від 29.05.2015р., якою було внесено зміни до п.8.1. договору та зменшено загальну вартість послуг до 42 000,00 грн. в тому числі ПДВ 20% - 8 400,00 грн. на місяць, виходячи з розрахунку місячної вартості одного поста охорони, яка становила 14 000,00 грн. в т.ч. ПДВ (20%).

19 лютого 2018 року між позивачем та відповідачем було підписано Додаткову угоду №4 до Договору про надання охоронних послуг № 09/05.15 від 29.05.2015р., якою було внесено зміни до п.8.1.Договору та зменшено загальну вартість послуг до 28000,00 грн. на місяць, в тому числі ПДВ 20%, виходячи з розрахунку місячної вартості одного цілодобового поста охорони, яка становила 14000,00грн. в т.ч. ПДВ (20%).Також п.2 цієї Додаткової угоди сторони внесли зміни до Дислокації постів охорони( Додаток №3 до Договору) та виклали її у новій редакції.

01 січня 2019року між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду №5 до Договору про надання охоронних послуг №09/05.15 від 29.05.2015р., якою було внесено зміни до п. 8.1. До говору та збільшено загальну вартість послуг до 34000,00 грн. на місяць, в тому числі ПДВ 20% - 5666,67 грн., виходячи з розрахунку місячної вартості одного цілодобового поста охорони, яка становила 17000,00грн. в т.ч. ПДВ (20%).

Сторони погодили в п.8.3. договору, що оплата послуг з охорони може здійснюватись, як безпосередньо Замовником, так і його Філією Ніжинський Міськмолзавод .

Пунктом 8.4. договору визначено, що Акт про надання охоронних послуг (виконаних робіт) підписується Сторонами щомісяця. Даний Акт підписується в останній день місяця. У разі дострокового розірвання(припинення) даного Договору Акт про надання охоронних послуг (виконаних робіт) підписується Сторонами в останній день дії даного Договору. Проте, при наявності претензій до Охорони з приводу отриманих послуг, Замовник має право відкласти підписання Акту до остаточного вирішення спірного питання.

07.02.2020р. між сторонами було підписано акт зняття постів, в п. 2 якого сторони зазначили, що відповідач не має претензій до позивача по якості виконання останнім, договірних обов`язків на постах, що знімаються відповідно до даного Акту.

Пунктом 8.2. договору визначено, що оплата послуг з охорони здійснюється Замовником згідно виставлених Охороною рахунків не пізніше 25 числа місяця, що йде за місяцем в якому надавались послуги.

На виконання умов вказаного договору позивачем було надано охоронні послуги відповідачу, що підтверджується підписаними обома сторонами актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), копії яких містяться у матеріалах справи. З матеріалів справи вбачається, що вказані акти підписані уповноваженими представники сторін без заперечень.

Позивач зазначає, що в порушення умов укладеного договору відповідач не здійснив у повному обсязі оплату вартості наданих йому послуг з охорони, а відтак відповідач має заборгованість за договором, яка станом на день розгляду справи становить 145 206,90 грн.

Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань за договором, вартість наданих послуг у визначений договором строк у повному обсязі не оплатив, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем, розмір якої, станом на день розгляду справи, складає 145 206,90 грн.

Докази здійснення відповідачем оплати заборгованості у розмірі 145 206,90 грн. в матеріалах справи відсутні та відповідачем до матеріалів справи не залучені.

Позивач за прострочення строків оплати нарахував та просить стягнути з відповідача 68,00 грн. інфляційних втрат та 852,31 грн. 3% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем сплати грошового зобов`язання та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню повністю, а саме, у розмірі 852,31 грн. та 68,00 грн. відповідно за визначений позивачем період.

Як встановлено судом, відповідач не скористався наданими йому ст. 46 Господарського процесуального кодексу України правами, жодного доказу на спростування доводів позивача, або доказів, які б свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлені до стягнення кошти, суду не надав.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Аромат" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 10, ідентифікаційний код 30737268) на користь Приватного підприємства "Регіональний охоронний альянс" (25009, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Ушакова, 1-А, ідентифікаційний код 39167373) 145 206 (сто сорок п`ять тисяч двісті шість) грн. 90 коп. заборгованості, 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп. інфляційних втрат, 852 (вісімсот п`ятдесят дві) грн. 34 коп. 3% річних та 2 191 (дві тисячі сто дев`яносто одну) грн. 91 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судово засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Мандриченко