Ухвала

від 09.07.2020 по справі 160/4723/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 липня 2020 року Справа №160/4723/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив металевих гаражів «ПІВНІЧНИЙ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив металевих гаражів «ПІВНІЧНИЙ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 03/130220 від 13.02.2020 р., винесену Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про притягнення Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив металевих гаражів «ПІВНІЧНИЙ» до відповідальності, яка передбачена п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення Обслуговуючим кооперативом «Гаражний кооператив металевих гаражів «ПІВНІЧНИЙ» порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, прийнятий 04.03.2020 р. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 року витребувано від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради належним чином засвідчені копії:

- звернення інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради від 28.01.2020р. вих. №3/4-75

- документів, на підставі яких було видано направлення на проведення перевірки від 28.01.2020р. №0041;

- доказів на підтвердження факту недопуску працівників Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до перевірки 04.02.2020 року в т.ч. аудіо/відео-фіксації за наявності;

- доказів направлення та отримання позивачем акту від 04.02.2020 року, протоколу від 04.02.2020 року, припису від 04.02.2020 року;

- доказів направлення та отримання позивачем постанови від 13.02.2020 року №03/130220 про накладення на позивача штрафу;

- направлення на перевірку від 04.03.2020 року;

- доказів на підтвердження факту недопуску працівників Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до перевірки 04.02.2020 року в т.ч. аудіо/відео-фіксації за наявності;

- акту про не допуск до перевірки 04.03.2020 року;

- доказів направлення та отримання позивачем акту від 04.03.2020 року, припису від 04.03.2020 року;

- відомостей щодо здійснення позивачем господарської діяльності за адресою вул. Журналістів, в районі буд. 12, м. Дніпро;

- відомостей щодо виходу на перевірку по вул. Журналістів, в районі буд. 12, м. Дніпро, а не за адресою місцезнаходження юридичної особи Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив металевих гаражів «ПІВНІЧНИЙ» по вул. Осіння, буд. 2А, м. Дніпро;

- доказів присутності керівництва Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив металевих гаражів «ПІВНІЧНИЙ» під час виходу на перевірку 04.02.2020 року та 04.03.2020 року за адресою вул. Журналістів, в районі буд. 12, м. Дніпро.

Ухвала суду від 15 травня 2020 року отримана відповідачем 04.06.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 25 червня 2020 року вимоги ухвали суду від 15 травня 2020 року відповідачем не виконано.

Ухвалою суду від 25 червня 2020 року вдруге витребувано від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради вищезазначені докази.

Ухвала суду була направлена на адресу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради шляхом електронного зв`язку та шляхом поштового зв`язку.

Ухвала суду від 25 червня 2020 року отримана Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради 30 червня 2020 року, що підтверджується звітом про надсилання електронного листа з відміткою отримано .

Станом на 09 липня 2020 року вимоги ухвали суду від 15 травня 2020 року та ухвали суду від 25 червня 2020 року відповідачем не виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ч.3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України» . Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду» .

Разом з тим, згідно до ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч. ч. 7,8 ст. 80 КАСУ особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Статею 145 КАС України передбачено, що заходами процесуального примусу є зокрема: тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 147 КАС України у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в т.ч. у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зокрема у випадках: повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; неодноразового зловживання процесуальними правами; повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Частиною 2 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачено, що умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Отже, для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне втретє витребувати від управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради належним чином засвідчені копії:

- звернення інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради від 28.01.2020р. вих. №3/4-75

- документів, на підставі яких було видано направлення на проведення перевірки від 28.01.2020р. №0041;

- доказів на підтвердження факту недопуску працівників Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до перевірки 04.02.2020 року в т.ч. аудіо/відео-фіксації за наявності;

- доказів направлення та отримання позивачем акту від 04.02.2020 року, протоколу від 04.02.2020 року, припису від 04.02.2020 року;

- доказів направлення та отримання позивачем постанови від 13.02.2020 року №03/130220 про накладення на позивача штрафу;

- направлення на перевірку від 04.03.2020 року;

- доказів на підтвердження факту недопуску працівників Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до перевірки 04.02.2020 року в т.ч. аудіо/відео-фіксації за наявності;

- акту про не допуск до перевірки 04.03.2020 року;

- доказів направлення та отримання позивачем акту від 04.03.2020 року, припису від 04.03.2020 року;

- відомостей щодо здійснення позивачем господарської діяльності за адресою вул. Журналістів, в районі буд. 12, м. Дніпро;

- відомостей щодо виходу на перевірку по вул. Журналістів, в районі буд. 12, м. Дніпро, а не за адресою місцезнаходження юридичної особи Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив металевих гаражів «ПІВНІЧНИЙ» по вул. Осіння, буд. 2А, м. Дніпро;

- доказів присутності керівництва Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив металевих гаражів «ПІВНІЧНИЙ» під час виходу на перевірку 04.02.2020 року та 04.03.2020 року за адресою вул. Журналістів, в районі буд. 12, м. Дніпро.

Керуючись статтями 72-80, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Втретє витребувати від управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради належним чином засвідчені копії:

- звернення інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради від 28.01.2020р. вих. №3/4-75

- документів, на підставі яких було видано направлення на проведення перевірки від 28.01.2020р. №0041;

- доказів на підтвердження факту недопуску працівників Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до перевірки 04.02.2020 року в т.ч. аудіо/відео-фіксації за наявності;

- доказів направлення та отримання позивачем акту від 04.02.2020 року, протоколу від 04.02.2020 року, припису від 04.02.2020 року;

- доказів направлення та отримання позивачем постанови від 13.02.2020 року №03/130220 про накладення на позивача штрафу;

- направлення на перевірку від 04.03.2020 року;

- доказів на підтвердження факту недопуску працівників Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до перевірки 04.02.2020 року в т.ч. аудіо/відео-фіксації за наявності;

- акту про не допуск до перевірки 04.03.2020 року;

- доказів направлення та отримання позивачем акту від 04.03.2020 року, припису від 04.03.2020 року;

- відомостей щодо здійснення позивачем господарської діяльності за адресою вул. Журналістів, в районі буд. 12, м. Дніпро;

- відомостей щодо виходу на перевірку по вул. Журналістів, в районі буд. 12, м. Дніпро, а не за адресою місцезнаходження юридичної особи Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив металевих гаражів «ПІВНІЧНИЙ» по вул. Осіння, буд. 2А, м. Дніпро;

- доказів присутності керівництва Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив металевих гаражів «ПІВНІЧНИЙ» під час виходу на перевірку 04.02.2020 року та 04.03.2020 року за адресою вул. Журналістів, в районі буд. 12, м. Дніпро.

Зазначені документи необхідно надати суду в строк до 15 липня 2020 року (включно) на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, електронна адреса inbox@adm.dp.court.gov.ua).

Копію ухвали направити Дніпровській міській раді з метою контролю за її виконанням.

Роз`яснити, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суд попереджає про застосування заходів процесуального примусу у випадку невиконання вимог суду в частині надання витребуваних документів.

Суд роз`яснює, що відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса