Ухвала

від 21.01.2010 по справі 4/473 (10/475-08)-6/674

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 4/473 (10/475-08)-6/674 21.01.10

За позовом

До Державної податкової інс пекції в місті Суми

Сумської обласної державн ої адміністрації

Треті особи на стороні відповідача, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору,

1) Міністерство фінансів У країни

2) Головне управління Держав ного казначейства в Сумській області

3) Головне фінансове управлі ння Сумської обласної держав ної адміністрації

Про стягнення 775015,95 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників п роцесу:

Від позивача не з' явились

Від відповідача Москвічов А.С. (за дов.)

Від третьої особи-1 Н аталич А.А. (за дов.)

Від третьої особи-2 не з' явились

Від третьої особи-3 не з ' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суд у міста Києва звернулась з п озовом Державна податкова ін спекція в місті Суми до Сумсь кої обласної державної адмін істрації, треті особи на стор оні відповідача, які не заявл яють самостійних вимог на пр едмет спору, Міністерство фі нансів України, Головне упра вління Державного казначейс тва в Сумській області, Голов не фінансове управління Сумс ької обласної державної адмі ністрації про стягнення 775015 гр н.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.

19.09.1994 р. між Сумським облвикон комом, правонаступником яког о є Сумська обласна державна адміністрація, та Міністерс твом фінансів України було у кладено договір № 14-304\18 про нада ння фінансової допомоги в су мі 256 млн. карбованців.

Згідно з даними Міністерст ва фінансів України за періо д з 30.08.1994 р. по 27.10.1994 р. Сумським облв иконкомом була отримана фіна нсова допомога у сумі 276000 тис. г рн., про що свідчать платіжні д оручення.

Сумським облвиконкомом бу ло погашено основний борг в с умі 181728,64 грн.

Відповідно до ст. 3 Указу Пре зидента України від 05.04.1996 р. № 243/96 «Про заходи щодо стабілізаці ї фінансового стану підприєм ств»з 01.12.1996 року ГУДКУ у Сумські й області розпочало нарахува ння пені на суми прострочено ї заборгованості по основном у боргу та нарахованих відсо тків за користування фінансо вою допомогою.

За твердженням позивача, за гальна заборгованість Сумсь кої обласної державної адмі ністрації по фінансовій допо мозі, нарахованих відсотках по фінансовій допомозі та на рахованої пені за прострочен ня виконання зобов' язання с таном на 01.08.2008 р. складала 775015 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва у справі № 4/473 (10/ 475-08) від 10.03.2009 р. позовні вимоги за доволено частково. Зокрема, в ирішено стягнути з Сумської обласної державної адмініст рації в дохід Державного бюд жету України 94271,36 грн. боргу, 942,72 г рн. державного мита та 118 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу. В решті позовних вимог ві дмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 18.05.2009 р. рішення господар ського суду міста Києва скас овано, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 29.09.2009 р . у справі № 4/473 (10/475-08) рішення місц евого суду від 10.03.2009 р. та постан ову апеляційної інстанції ві д 18.05.2009 р. були скасовані, справу направлено на новий розгляд .

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 12.11.2009 р. справ і присвоєно № 4/473 (10/475-08)-6/674 та призн ачено розгляд останньої на 14.1 2.2009 р..

Через канцелярію суду від Г оловного фінансового управл іння Сумської обласної держа вної адміністрації надійшли письмові пояснення, в яких тр етя особа-3 просить у задоволе нні позову відмовити.

Міністерство фінансів (тре тя особа-1) у поданих суду пись мових поясненнях просить поз овні вимоги задовольнити пов ністю.

Позивач у судове засідання не з' явився, про причини нея вки суд не повідомив, вимоги у хвали суду від 12.11.2009 р. не викона в.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника поз ивача, невиконанням ним вимо г ухвали суду від 12.11.2009 р., розгля д справи відкладено до 21.01.2010 р..

Через канцелярію суду від Г оловного управління Державн ого казначейства в Сумській області надійшов лист, зі змі сту якого вбачається, що трет я особа-2 позовні вимоги підтр имує у повному обсязі та прос ить розглядати справу без уч асті її представника.

Дослідивши наявні матеріа ли справи, заслухавши поясне ння учасників процесу, суд ді йшов наступного висновку.

19.09.1994 р. між Сумським облвикон комом, правонаступником яког о є Сумська обласна державна адміністрація, та Міністерс твом фінансів України було у кладено договір № 14-304\18 про нада ння фінансової допомоги в су мі 256 млн. карбованців.

Пунктом 1.3. договору № 14-304\18 від 19.09.1994 р. встановлено, що Сумські й облвиконком зобов' язаний передбачати в договорах з пі дприємствами і організаціям и теплоенергетики, що перебу вають у комунальній власност і, а також теплоенергетичним и підприємствами інших мініс терств і відомств, які отриму ють фінансову допомогу на зв оротній основі, заходи по заб езпеченню повернення в устан овлений строк сум одержаної фінансової допомоги та проце нтів, а також укласти з цими пі дприємства і організаціями д оговори під заставу прибутку , що залишається в їх розпоряд женні, на відповідну суму доп омоги та процентів, а в разі ві дсутності прибутку у цих під приємств і організацій, ці ви трати буде нести місцевий бю джет.

На час укладення вказаного договору діяв Закону Україн и «Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіо нальне самоврядування»(далі - Закон)

Згідно зі статтею 31 цього За кону виконавчий комітет Ради народних депутатів є викона вчим і розпорядчим органом в ідповідної Ради, їй підпоряд кованим та підзвітним. Викон авчий комітет є юридичною ос обою.

Статтею 34 Закону встановлен о, що виконавчий комітет сіль ської, селищної, міської Ради народних депутатів розробля є і подає на затвердження Рад и бюджет та звіт про його вико нання, забезпечує виконання бюджету.

Згідно з абзацем третім ста тті 3 Указу Президента Україн и від 05.04.1996 р. № 243/96 «Про заходи щод о стабілізації фінансового с тану підприємств»строк пове рнення наданих у 1994-1995 роках бюд жетних позичок та сплати від сотків від сум простроченої заборгованості за користува ння цими коштами продовжено до 01.12.1996 р..

Згідно з частиною другою ст атті 14 Закону Української РСР «Про бюджетну систему Украї нської РСР»у разі тимчасових касових розривів при викона нні обласних і міських (міст р еспубліканського підпорядк ування) бюджетів виконавчим комітетам обласних і міських (міст республіканського під порядкування) Рад народних д епутатів за їх клопотанням М іністерством фінансів УРСР м ожуть надаватися з республік анського бюджету позички, як і повинні бути погашені в уст ановлені строки в межах пото чного бюджетного року.

Аналогічною за змістом є пр авова норма частини третьою статті 37 Закону України «Про б юджетну систему України»і ча стини першої статті 73 Бюджетн ого кодексу України.

З викладеного вбачається, щ о як на час укладення вищевка заного договору, так і на дани й час відносини з приводу над ання коштів державного бюдже ту місцевим бюджетам і повер нення цих коштів регулювалис ь і регулюються приписами бю джетного законодавства, вста новлених в імперативній форм і.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судоустрій Укр аїни»місцеві господарські с уди розглядають справи, що ви никають з господарських прав овідносин, а також інші спр ави, віднесені законом до їх п ідсудності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК Україн и господарським судам підві домчі справи у спорах, що вини кають при укладанні, зміні, ро зірванні і виконанні господа рських договорів, у тому числ і щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що ви никають при погодженні станд артів та технічних умов; спор ів про встановлення цін на пр одукцію (товари), а також тариф ів на послуги (виконання робі т), якщо ці ціни і тарифи відпо відно до законодавства не мо жуть бути встановлені за уго дою сторін; спорів, що виникаю ть із публічно-правових відн осин та віднесені до компете нції Конституційного Суду Ук раїни та адміністративних су дів; інших спорів, вирішення я ких відповідно до законів Ук раїни та міжнародних договор ів України віднесено до віда ння інших органів.

Відповідно до п. 3 рекоменда цій Президії Вищого господар ського суду України «Про дея кі питання підвідомчості і п ідсудності справ господарсь ким судам»від 27.06.2007 № 04-5/120 господа рський спір підвідомчий госп одарському суду, зокрема, за т аких умов:

а) участь у спорі суб'єкта го сподарювання;

б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відн осин, врегульованих Цивільни м кодексом України, Господар ським кодексом України, інши ми актами господарського і ц ивільного законодавства, і, п о-друге, спору про право, що ви никає з відповідних відносин ;

в) відсутність у законі норм и, що прямо передбачала б вирі шення такого спору судом інш ої юрисдикції.

Нормами статті 1 Цивільного кодексу України встановлено , що цивільним законодавство м регулюються особисті немай нові та майнові відносини (ци вільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільн ому волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснов аних на адміністративному аб о іншому владному підпорядку ванні однієї сторони другій стороні, а також до податкови х, бюджетних відносин цивіль не законодавство не застосов ується, якщо інше не встановл ено законом.

Відповідно до п. 25 рекоменда цій Президії Вищого господар ського суду України «Про дея кі питання підвідомчості і п ідсудності справ господарсь ким судам»від 27.06.2007 р. № 04-5/120 відно сини, що виникають у процесі с кладання, розгляду, затвердж ення, виконання бюджетів та р озгляду звітів про їх викона ння, а також контролю за викон анням Державного бюджету Укр аїни та місцевих бюджетів (ст аття 1 Бюджетного кодексу Укр аїни), не є господарськими; до відповідних відносин не заст осовується також і Цивільний кодекс України (частина друг а статті 1 цього Кодексу). Отже , заяви у спорах, пов'язаних з н азваними відносинами, не під лягають розгляду в господарс ьких судах України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст . 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у с праві, якщо спір не підлягає в ирішенню у господарських суд ах України.

Отже, суд вважає за необхідн е припинити провадження у сп раві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Оскільки позов подан о Державною податковою інспе кцією в місті Суми, яка у встан овленому порядку звільнена в ід сплати державного мита, пи тання про повернення судових витрат не вирішується.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 80 ч. 1 п. 1, 86 ГПК Укр аїни, суд

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Суддя С.А. Ковт ун

Ухвалу підписано 29.03.2010 р.