Ухвала

від 09.07.2020 по справі 453/798/20

СКОЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 453/798/20

№ провадження 2-з/453/3/20

У Х В А Л А

про забезпечення позову

09 липня 2020 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2020 року на адресу Сколівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТзОВ Перлини світу , ПрАТ СК Арсенал Срахування про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_2 та ТзОВ Перлина Світу в межах суми 2 513 225 грн..

В обгрунтування доводів заяви зазначає, що вона має намір звернутись у Сколівський районний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_2 та ТзОВ Перлини світу , ПрАТ СК Арсенал Срахування про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Заявник вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення її позовних вимог, оскільки сума завданої ОСОБА_2 матеріальної шкоди внаслідок ДТП є значною, а страховий ліміт цивільної відповідальності ОСОБА_2 , який застрахований у ПрАТ Арсенал Страхування , складає 130 000,00 гривень, що буде не достатнім для покриття збитків, завданих ДТП.

Вимогу про накладення арешту на все майно ТзОВ Перлина світу заявник обґрунтовує тою обставиною, що ОСОБА_2 у своїх поясненнях до протоколу про ДТП вказав, що перевезення пасажирів він здійснював на виконання своїх трудових обов`язків в ТзОВ Перлини Світу ЄДРПОУ: 35361116, місцезнаходження: 29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул. Проскурівська, будинок 44. Таким чином, заявник вважає, що ТОВ Перлини Світу несе відповідальність за шкоду, завдану їх працівником під час виконання ним своїх обов`язків.

В порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1, ч. 7 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як вбачається із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.4 Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як зазначено у Постанові судової палати у цивільних справах ВСУ від 25.05.2016 року, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне і ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно довідки Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області № 0314 від 06.07.2020 року, 03.07.2020 року в селі Нагірне Сколівського району Львівської області на автодорозі Київ-Чоп відбулась ДТП за участю автомобіля Фольксваген ЛТ д.н.з. НОМЕР_1 від керуванням ОСОБА_2 (який виїхав на смугу зустрічного руху) та автомобіля марки Ауді А8 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП пасажирів було доставлено в Сколівську ЦРЛ, а по даному факту відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, в рамках якого проводиться досудове розслідування.

Вивчивши письмові докази, враховуючи, що предметом позову, який ОСОБА_1 має намір пред`явити до ОСОБА_2 та ТзОВ Перлини світу , є завдана внаслідок ДТП матеріальна шкода, то суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_4 , оскільки такий керував транспортним засобом, який здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, та є безпосереднім учасником ДТП, внаслідок якого завдана шкода заявнику.

Щодо вимоги заявника про накладення арешту на все майно ТзОВ Перлини світу , то суд приходить до висновку, що відсутні підстави для застосування такого засобу забезпечення позову, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно норм частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заявник зазначає, що ОСОБА_2 у своїх поясненнях до протоколу про ДТП вказав, що перевезення пасажирів він здійснював на виконання своїх трудових обов`язків в ТзОВ Перлини Світу , та, крім того, на підтвердження трудових відносин ОСОБА_2 з ТзОВ Перлини світу долучив фото профілю користувача ОСОБА_5 з соціальної мережі Фейсбук , в інформації якого зазначено, що він працює в транспортній компанії Перлини світу .

Однак, на переконання суду, дані документи не можуть бути належними та допустимими доказами, які беззаперечно свідчать про перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТзОВ Перлини світу на момент вчинення ДТП, а також що дане ДТП було вчинено під час виконання ним своїх трудових обов`язків у ТзОВ Перлини світу .

Таким чином суд позбавлений можливості об`єктивно встановити причинно-наслідковий зв`язок між дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої заявнику було завдано матеріальної шкоди, та ТзОВ Перлини світу , а відтак суд не має можливості встановити наскільки конкретний захід, який пропонується застосувати заявником до ТзОВ Перлини світу , пов`язаний з предметом позову.

Крім цього, в суду відсутня будь-яка інформація щодо наявного майна ОСОБА_2 та його вартості, активів ТзОВ Перлини світу та їх вартості, внаслідок чого суд позбавлений можливості оцінити наскільки накладення арешту на все майно ТзОВ Перлини світу буде співрозмірним з позовними вимогами заявника.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-153, 247, 272, 353, п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення до суду шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_2 та ТзОВ Перлини світу - задовольнити частково.

Накласти арешт на все майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в межах суми 2 513 225 грн. (два мільйони п`ятсот тринадцять тисяч двісті двадцять п`ять гривень);

У задоволенні вимоги про накладення арешту на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю Перлини світу - відмовити.

Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 );

Особа, щодо якої вживаються заходи забезпечення позову: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такої. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Сколівський районний суд Львівської області

Суддя