Рішення

від 09.07.2020 по справі 420/3789/20

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/3789/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЗЛАТО ПОЛЕ ЛТД до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю ЗЛАТО ПОЛЕ ЛТД до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області №1442301/43285018 від 21.01.2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 17.12.2019 року на загальну суму 252400,00 грн., у т.ч. ПДВ 50480,00 грн., подану товариством з обмеженою відповідальністю ЗЛАТО ПОЛЕ ЛТД датою її фактичного отримання.

Ухвалою суду від 06.05.2020 року позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову.

13.05.2020 року (вх. №18615/20) від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків адміністративного позову разом із доказами сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач, зазначає, що товариством з обмеженою відповідальністю ЗЛАТО ПОЛЕ ЛТД (код ЄДРПОУ 43285018) 14.01.2020 року через Автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів ДПС України було направлено на реєстрацію податкову накладну № 4 від 17.12.2019 року та що реєстрацію вказаної податкової накладної було зупинено, що підтверджується квитанцією від 15.01.2020, надісланою ДПС України та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач зазначає, що ТОВ ЗЛАТО ПОЛЕ ЛТД було надіслано повідомлення № 1 від 16.01.2020 р. щодо надання пояснення та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, однак за результатами розгляду пояснень та копій документів, надісланих ТОВ ЗЛАТО ПОЛЕ ЛТД , комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області було прийнято рішення № 1442301/43285018 від 21.01.2020 року, яким ТОВ ЗЛАТО ПОЛЕ ЛТД було відмовлено в реєстрації податкової накладної.

Позивач у позовній заяві вказує, що прийняте рішення № 1442301/43285018 від 21.01.2020 р. вважає необґрунтованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки діяльність ТОВ ЗЛАТО ПОЛЕ ЛТД спрямована на вироблення продукції для її подальшого продажу, а не придбання готової продукції для її подальшого продажу, тому об`єм сировини, яку було придбано ніколи не може дорівнювати об`єму готової продукції. А отже, враховуючи процедуру виготовлення суміші ЗЛАТО ПОЛЕ , критерій ризиковості здійснення операцій, який було застосовано ГУ ДПС України, в якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної, не може бути застосований до діяльності ТОВ ЗЛАТО ПОЛЕ ЛТД , тому що лише на підставі відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі податкових накладних, неможливо перевірити обсяги виробництва продукції.

Також позивач у позовній заяві вказує, що з метою постачання виготовленої суміші ЗЛАТО ПОЛЕ між ТОВ ЗЛАТО ПОЛЕ ЛТД та товариством з обмеженою відповідальністю ПРОМЕТЕЙ-ПАРТ було укладеш договір купівлі-продажу № 4-12 від 17.12.2019 року, та що усі документи позивачем було надано ГУ ДПС в Одеській області під час подання пояснень, проте незважаючи на вже наявні відомості щодо обсягів сировини, процесу виробництва, відсутності ознак фіктивності підприємства та здійснених ним господарських операцій, ДПС України було порушено норми матеріального права та відмовлено в реєстрації податкової накладної ТОВ ЗЛАТО ПОЛЕ ЛТД .

Ухвалою від 18.05.2020 року Одеським окружним адміністративним судом прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальності ЗЛАТО ПОЛЕ ЛТД до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії і відкрито провадження в адміністративній справі.

Вказаною ухвалою судом встановлено сторонами строки для подання заяв по суті справи та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст.262 КАС України.

03.06.2020 року (вх. №21377/20) від представників Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України до суду надійшов відзив на позовну заяву.

У відзиві представники відповідачів зазначають, що Головне управління ДПС в Одеській області та Державна податкова служба України не погоджується з доводами позивача з огляду на наступне.

Посилаючись на фактичні обставини справи та на положення п.12, Постанови 126, п.12, п.14, п.19, п.20 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого Постановою 117, у відзиві вказано, що позивачем для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних разом із повідомленням були надані наступні копії документів: видаткова накладна №120 від 16 грудня 2019 складена ТОВ КАЙМАН-ЮЕ на адресу позивача; видаткова накладна №19 від 13 грудня 2019 складена ТОВ МАЛНІС на адресу позивача; видаткова накладна №174 від 11 грудня 2019 складена ПП АЕРО-ДІС на адресу позивача; протокол №2 Загальних зборів учасників ТОВ ЗЛАТО ПОЛЕ ЛТД від 22.10.2019; технічні умови Суміш біоорганічна вермікомпостна ЗЛАТА ПОЛЕ (перша сторінка); видаткова накладна №117 від 12 грудня 2019 складена ТОВ КАЙМАН-ЮЕ на адресу позивача; сертифікат відповідності; акт приймання-передачі майна від 28.10.2019; виписка з банку; акт приймання-передачі майна від 28.10.2019; договір оренди між ТОВ АФАЛІНА 3 та ТОВ ЗЛАТО ПОЛЕ ЛТД ; видаткова накладна №116 від 11 грудня 2019 складена ТОВ КАЙМАН-ЮЕ на адресу позивача; договір оренди між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ ЗЛАТО ПОЛЕ ЛТД ; видаткова накладна №16 від 13 грудня 2019 складена ТОВ НІКОРА на адресу позивача. Позивачем разом із повідомленням не було надано жодних первинних та розрахункових документів на підтвердження здійснення господарських операцій з постачання товару постачання Суміш біоорганічна вермікомпостна ЗЛАТО ПОЛЕ 2 гатунку. ТУ У 20.1-43285018-001:2019 нефасована ТОВ ПРОМЕТЕЙ-ПАРТ . Аналізуючи документи, надані ТОВ ЗЛАТО ПОЛЕ ЛТД , неможливо встановити реальність здійснення господарської операції щодо спірної податкової накладної №4. Також не було надано договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку на здійснення операції. Як наслідок, було прийнято оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зважаючи на вищевикладене, представники відповідачів просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальності ЗЛАТО ПОЛЕ ЛТД .

16 червня 2020 року (вх. №ЕП/8915/20) та 22 червня 2020 року (вх. №23836/20) до суду від позивача надійшли однакові за змістом відзиви на позов, в яких позивач зазначає, що відмова Відповідача 1 в реєстрації податкової накладної не тільки не ґрунтувалась на вимогах чинного законодавства, а й взагалі не переслідувала законну мету. У відзиві не наведено доводів на користь: неможливості реального здійснення ТОВ ЗЛАТО ПОЛЕ ЛТД господарської операції зі вказаним вище контрагентом з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виконання робіт або послуг; фактичного нездійснення ТОВ ЗЛАТО ПОЛЕ ЛТД чи його контрагентом підприємницької діяльності саме в період отримання ним товарів від ТОВ ЗЛАТО ПОЛЕ ЛТД , відсутності у вказаних підприємств саме в цей період фізичних, технічних та технологічних можливостей для вчинення дій, що становлять зміст господарських операцій з ТОВ ЗЛАТО ПОЛЕ ЛТД , зокрема відсутності кваліфікованого персоналу, основних фондів, приміщень для їх зберігання; відсутності відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності; збитковості проведеної операцій та системності такої збитковості, взагалі відсутній будь - який аналіз податкової звітності та первинних документів на предмет отримання прибутку чи збитку сторонами від такої операції; здійснення вказаної господарської операцій без ділової мети та її обліку операцій безвідносно до її реального економічного змісту з умислом завдати шкоду інтересам держави; відсутності зв`язку проведеної господарської операції з господарською діяльністю як ТОВ ЗЛАТО ПОЛЕ ЛТД , так і ТОВ ПРОМЕТЕЙ-ПАРТ . В квитанції від 15.01.20, згідно із якою реєстрацію податкової накладної позивача від 17.12.2019 №4 було зупинено Відповідачем 1, відсутній конкретний перелік копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, що вже само по собі призводить до необгрунтованого обмеження Відповідачем 1 права позивача бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Станом на дату вирішення даної адміністративної справи інших заяв по суті справи на адресу суду не надходило.

Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, дана адміністративна справа вирішується судом у межах строку, визначеного ст. 258 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позов, відповіді на відзив і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю ЗЛАТО ПОЛЕ ЛТД (ідентифікаційний код юридичної особи 43285018) зареєстровано як юридична особа 10.10.2019 року та з 11.10.2019 року взято на податковий облік.

Відповідно до інформації з реєстру платників ПДВ товариство з обмеженою відповідальністю ЗЛАТО ПОЛЕ ЛТД (ідентифікаційний код юридичної особи 43285018) зареєстровано платником податку на додану вартість 01.12.2019 року.

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами економічної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю ЗЛАТО ПОЛЕ ЛТД за КВЕД є: 20.15 Виробництво добрив і азотних сполук (основний); 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 38.11 Збирання безпечних відходів; 38.21 Оброблення та видалення безпечних відходів.

Судом встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю ЗЛАТО ПОЛЕ ЛТД (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю ПРОМЕТЕЙ-ПАРТ (покупець) (код ЄДРПОУ 34029682) було укладеш договір купівлі-продажу № 4-12 від 17.12.2019 року (а.с.97-100), за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти та сплатити вартість добрив - суміші біоорганічної вермікомпостної ЗЛАТО ПОЛЕ 2 гатунку відповідно до умов даного договору (п.1.1).

На підтвердження реальності умов вказаного договору позивачем до суду надано:

- видаткову накладну №4 від 17 грудня 2019 року на товар суміш біорганічна вермікомпостна ЗЛАТО ПОЛЕ 2 гатунку. ТУ У 20.1-43285018-001:2019, нефасована, вартістю 302880,00 грн. (з них ПДВ - 50480,00 грн.) (а.с.101);

- додаток до договору №4-12 від 17.12.2019 року (а.с.102);

- товарно-транспортні накладні №Т33 від 17.12.2019 року (а.с.103), №Т34 від 17.12.2019 року (а.с.104) та №Т35 від 17.12.2019 року (а.с.105) щодо перевезення перевізником ТОВ АГРО ТЕХ ГРУП товару суміш біоорганічна вермікомпостна ЗЛАТО ПОЛЕ від постачальника ТОВ ЗЛАТО ПОЛЕ ЛТД покупцеві ТОВ ПРОМЕТЕЙ-ПАРТ ;

- виписки по рахунку від 17.12.2019 року щодо перерахування ТОВ ПРОМЕТЕЙ-ПАРТ грошових коштів ТОВ ЗЛАТО ПОЛЕ ЛТД з призначенням платежу за суміш біоорганічну вермікомпостну ЗЛАТО ПОЛЕ по рахунку №4 від 17.12.2019 року в сумі 302880,00 грн. (а.с.106);

- договір транспортного експедирування №03/12-ТЕ від 03 грудня 2019 року (а.с.107-110), укладений ТОВ ЗЛАТО ПОЛЕ ЛТД (замовник) та ТОВ АГРО ТЕХ ГРУП (експедитор) на перевезення товарів та документи на підтвердження його виконання: акт надання послуг №32 від 30.12.2019 року (а.с.111), рахунки на оплату №18 від 11.12.2019 року (а.с.112) та №19 від 17.12.2019 року (а.с.113), податкову накладну №3 від 17.12.2019 року (а.с.114-115), виписку по рахунку від 11.12.2019 року (а.с.133-134) та від 17.12.2019 року (а.с.137-138).

Також, позивачем до суду надано докази наявності у нього матеріально-технічної бази на виробництво продукції, її зберігання, тощо, а саме:

- договір оренди від 27.11.2019 року (а.с.57-59, 146-148), укладений ТОВ ЗЛАТО ПОЛЕ ЛТД (орендар) та ФОП ОСОБА_1 (орендодавець), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування транспортний засіб - екскаватор-навантажувач JCB 3CX, д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2011, для використання у господарській діяльності (здійснення навантажувально-розвантажувальних робіт) (п.п.1.1-1.3); та документи на підтвердження його виконання: акт приймання-передачі від 02.12.2019 року (а.с.60, 149);

- видаткову накладну №19 від 13.12.2019 року, згідно якої постачальник - ТОВ МАЛНІС , покупець - ТОВ ЗЛАТО ПОЛЕ ЛТД , за договором поставки №2.12-19-8 від 02.12.2019 року, на товар: свіжі огірки, помідори, кабачок, баклажан, солодкий перець, гіркий перець (а.с.150);

- видаткові накладну №116 від 11.12.2019 року, №117 від 12.12.2019 року, №120 від 16.12.2019 року, згідно яких постачальник - ТОВ КАЙМАН-ЮГ , покупець - ТОВ ЗЛАТО ПОЛЕ ЛТД , за договором №28/12-П від 01.12.2019 року, на товар: відходи соняшника (а.с.151-153);

- видаткову накладну №16 від 13.12.2019 року, згідно якої постачальник - ТОВ НІКОРА , покупець - ТОВ ЗЛАТО ПОЛЕ ЛТД , на товар: хурма (а.с.154);

- видаткову накладну №174 від 11.12.2019 року, згідно якої постачальник - ПП АГРО-ДІС , покупець - ТОВ ЗЛАТО ПОЛЕ ЛТД , за договором купівлі-продажу, на товар: гній овечий (а.с.155);

- Технічні умови на продукт суміш біоорганічна вермікомпостна ЗЛАТО ПОЛЕ ТУ У 20.1-43285018-001:2019 (а.с.71-92, 156);

- акт приймання-передачі для формування статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю ЗЛАТО ПОЛЕ ЛТД , про передачу засновником ОСОБА_2 ТОВ ЗЛАТО ПОЛЕ ЛТД у власність рухомого майна: 10000 сімей кільчастих дощових черв`яків загону Haplotaxida сімейства Lumbricidae роду Eisenia fetida (черв`як Старатель ) та 250 т субстрату для розведення черв`яків (а.с.96, 157);

- акт приймання-передачі для формування статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю ЗЛАТО ПОЛЕ ЛТД , про передачу засновником ОСОБА_3 ТОВ ЗЛАТО ПОЛЕ ЛТД у власність рухомого майна: 150 т субстрату для розведення черв`яків (а.с.95, 158);

- договір оренди від 01.12.2019 року (а.с.50-53, 159-162), та додаткові угоди до нього (а.с.55-56), укладені ТОВ ЗЛАТО ПОЛЕ ЛТД (орендар) та ТОВ БСПП (орендодавець), за умовами якого (з урахуванням додаткових угод) орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування об`єкти нерухомого майна: виробничу ділянку літ. Ж , вагову літ. И , що розташовані по вул.Придорожна, буд.5б, с.Новоселівка, Березівського району, Одеської області, та зобов`язується сплачувати орендну плату (п.п.1.1, 1.2). Будівлі що орендуються, надаються орендарю для здійснення підприємницької діяльності (п.2.1); та документи на підтвердження його виконання - акт приймання-передачі від 02.12.2019 року (а.с.54, 163);

- договір суборенди від 10.10.2019 року (а.с.42-48, 164-170), укладений ТОВ ЗЛАТО ПОЛЕ ЛТД (суборендар) та ТОВ Амбіція (орендар), за умовами якого орендар передає суборендареві, у тимчасове платне користування на умовах суборенди нежитлове приміщення офіс №211, загальною площею 14 кв.м., розташоване на другому поверсі будівлі адміністративного корпусу, що знаходяться за адресою: 65045, Одеська обл., м.Одеса вул.Базарна, буд.61, а суборенар зобов`язується прийняти об`єкт та оплачувати орендну плату (п.1.1); та документи на підтвердження його виконання - акт приймання-передачі від 10.10.2019 року (а.с.49, 171);

- сертифікат відповідності №UA.C.187.0140-19 суміші біоорганічної вермікомпостної ЗЛАТО ПОЛЕ (а.с.70, 173);

- накладні на передачу готової продукції №1 від 08.11.2019 року, №2 від 10.12.2019 року, №3 від 12.12.2019 року (а.с.176-178);

- накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (а.с.179-181);

- податкову декларацію з податку на прибуток підприємств (а.с.61-62);

- штатний розпис ТОВ ЗЛАТО ПОЛЕ ЛТД від 29.11.2019 року (а.с.63);

- виписки по рахунку за 11.12.2019 року - 28.12.2019 року (а.с.132-145).

Також, судом встановлено, що на виконання умов договору, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю ПРОМЕТЕЙ-ПАРТ за першою подією складені податкову накладну №4 від 17.12.2019 року на загальну суму 302880,00 грн., в тому числі ПДВ - 50480,00 грн. (а.с.40).

Вказана податкова накладна направлена на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, згідно квитанції № 1 від 15.01.2020 року (а.с.39) реєстрація зазначеної податкової накладної була зупинена, та у ній вказано, що ПН/РК відповідає вимогам пп.2.1. п.2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, у зв`язку з чим, платнику податків запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної і розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач скористався своїм правом та 10.01.2020 року на адресу контролюючого органу ним було направлено повідомлення №1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (а.с.116) та копії документів (а.с.117-130):

- акти приймання-передачі майна від 28.10.2019 року;

- протокол Загальних зборів №2 від 22.10.2019 року;

- сертифікат відповідності №UA.C.187.0140-19 від 26.12.2019 року;

- технічні умови ТУ У 20.1-43285018-001:2019 від 26.11.2019 року;

- виписка з банку за грудень від 31.12.2019 року;

- договір оренди будівлі від 01.12.2019 року;

- договір оренди навантажувальника від 27.11.2019 року;;

- видаткова накладна №16 від 13 грудня 2019 року, складена ТОВ НІКОРА ;

- видаткова накладна №19 від 13 грудня 2019 року, складена ТОВ МАЛНІС ;

- видаткова накладна №116 від 11 грудня 2019 року;

- видаткова накладна №117 від 12 грудня 2019 року;

- видаткова накладна №174 від 11 грудня 2019 року, складена ПП АГРО-ДІС ;

- видаткова накладна №120 від 16 грудня 2019 року.

Судом встановлено, що Комісією Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за розглядом наданого повідомлення та документів, прийнято рішення №1442301/43285018 від 21.01.2020 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 17.12.2019 року.

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування у вказаному рішенні зазначено ненадання платником податків копій документів:

- договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, яким оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузей специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити);

- розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

У вказаному рішенні зазначено, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних можуть бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Не погодившись з вищевказаним рішенням комісії, яка приймає рішення про реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.01.2020 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, суд зазначає наступне.

Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII, внесені зміни та доповнення до Податкового кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.

Положеннями п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

На виконання вказаних вище норм законодавства позивачем сформовано податкову накладну №4 від 17.12.2019 року та надіслано її до ЄРПН.

Проте, реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена контролюючим органом з посиланням на те, що вона не відповідає вимогам п.п.2.1 п.2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а в подальшому - у її реєстрації відмовлено з тих підстав, що позивачем не надано копії договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, яким оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузей специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити); розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Згідно п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла на момент формування податкової накладної) реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений в Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 341), (далі - Порядок № 1246).

Відповідно до п. 2 Порядку №1246, податкова накладна, це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно п.12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис , Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

21 лютого 2018 року постановою Кабінету Міністрів України №117 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних , яка набрала чинності 22.03.2018 року затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №117, чинний станом на дату виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.5 Порядку №117 (тут і далі - у редакцій, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин), податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Згідно з п.6 Порядку №117 у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.7 Порядку №117 у разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Отже, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність:

1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку;

2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Суд зазначає, що вимоги п.п. 6 та 7 Порядку № 117 є чіткими і не припускають неоднозначне (множинне) трактування обов`язків контролюючих органів.

Пунктом 10 Порядку №117 визначено, що критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Суд зазначає, що на виконання п. 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117, Державна фіскальна служба України 21 березня 2018 року наказом № 144 затвердила, зокрема, Порядок формування територіальними органами та структурними підрозділами ДФС переліку ризикових платників податків, який діяв до 03.08.2018 року.

При цьому, слід зазначити, що Критерії ризиковості платника податку та Критерії ризиковості здійснення операцій визначені в листі ДФС за № 1962/99-99-29-01-01 від 07.08.2019 року та введені в дію 08.08.2019 року.

Згідно з пп.2.1 п.2 цих Критеріїв, операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, відповідає критеріям ризиковості здійснення операцій, якщо: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку(ий) подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 відсотків загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД та послуг з кодами згідно з ДКПП, перелік яких визначено ДФС відповідно до додатка, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в Таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).

Суд зазначає, що вказавши у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №4 від 17.12.2019 року, що така відповідають пп.2.1 п.2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, Комісією Головного управління ДПС в Одеській області жодним чином не пояснено, з яких підстав вони дійшли висновку, що обсяг постачання позивачем товару/послуги 3101 (Добрива тваринного або рослинного походження, у суміші або ні, піддані хімічній обробці або ні; добрива, одержані у результаті змішування або хімічної обробки речовин тваринного або рослинного походження) перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та його постачання.

Суд приймає до уваги посилання позивача, що ним товар, зазначений у податковій накладній №4 від 17.12.2019 року суміш біорганічна вермікомпостна ЗЛАТО ПОЛЕ 2 гатунку, ТУ У 20.1-43285018-001:2019, нефасована не придбавався, а був виготовлений позивачем самостійно з придбаних у інших підприємств товарів органічного походження.

Відповідачами не доведено, що позивач підпадає під ознаки, визначені в пп.2.1 п.2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, визначених в листі ДФС за № 1962/99-99-29-01-01 від 07.08.2019 року та такі обставини не зазначені в відзиві на позов відповідачів.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до 7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21.02.2018 року, такі підстави не стосуються платників податку, які мають позитивну податкову історію.

Відповідно до вимог п. 12 та 13 Порядку № 117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Зі змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №4 від 17.12.2019 року вбачається, що податковим органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Відповідно до п.14 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

З аналізу зазначеної норми Порядку № 117 вбачається, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду необхідних документів.

Суд зазначає, що у вищевказаній квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не вказано конкретного виду (переліку) необхідних документів, перелік яких встановлений у п.14 Порядку№117, що позбавило позивача можливості надати їх до Головного управління ДПС в Одеській області.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України Про електронний цифровий підпис , Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (п.16 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних).

Згідно п.21 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Суд вважає неправомірним посилання комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації на ненадання позивачем первинних щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузей специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити), оскільки позивачем до комісії разом з поясненнями було подано скан-копії первинних документів, що підтверджують придбання позивачем сировини для виготовлення товару, який було поставлено контрагенту позивача ТОВ ПРОМЕТЕЙ ПАРТ та докази наявності у позивача матеріально-технічної бази для зберігання виготовленого товару.

Окрім цього суд зазначає, що в шаблоні рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у графі первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні міститься приписка у скобках документи, які не надано підкреслити , однак комісією цього не зроблено.

З рішення про відмову в реєстрації податкових накладних вбачається, що у розділі Прийнято рішення про після пункту Ненадання платником податку копій документів міститься також графа додаткова інформація , яка у цих рішеннях не заповнена.

Отже, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №1442301/4325018 від 21.01.2020 року не містить конкретної інформації про причини та підстави для його прийняття, а саме інформації про те, яких саме первинних документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію поданих позивачем податкових накладних.

Згідно ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, рішення комісії Державної податкової служби України є необґрунтованим, не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, що породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищенаведені висновки, суд дійшов висновку, що рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС в Одеській області №1442301/43285018 від 21.01.2020 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч.2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При вирішенні даної адміністративної справи суд, враховує правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 02.04.2019 року по справі №822/1878/18, в якій зазначається, зокрема, що: …листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Натомість, як встановлено судами попередніх інстанцій, платником податків надано до податкового органу первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної Товариства та протиправності рішення податкового органу від 04 травня 2018 року №679000/39957239 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. .

Вирішуючи позовну вимогу позивача про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 17.12.2019 року на загальну суму 252400,00 грн., у т.ч. ПДВ 50480,00 грн., подану товариством з обмеженою відповідальністю ЗЛАТО ПОЛЕ ЛТД датою її фактичного отримання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може, в тому числі, прийняти постанову про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта, суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, приписами КАС України, передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній до Єдиного реєстру податкових накладних, звіряння даних, що містяться у виданих платникам податку на додану вартість - отримувачам (покупцям) товарів (послуг) податковій накладній та/або розрахунку коригування, з відомостями, які містяться у Реєстрі визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246.

Згідно з положеннями п.п.19,20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Тобто, повноваження щодо реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі покладені на Державну фіскальну службу України.

Водночас, п.28 Порядку №117 визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема:

- прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227 Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України затверджено, крім іншого, Положення про Державну податкову службу України, відповідно до якого Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Державна податкова служба України зареєстрована 17.05.2019 року, не перебуває в процесі припинення.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р Питання Державної податкової служби вирішено погодитися з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. № 227 Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, повноваження Державної фіскальної служби України щодо реєстрації податкових накладених передані Державній податковій службі України, отже на даний час повноваження щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН на підставі рішення суду здійснює Державна податкова служба України.

З вищевказаного вбачається, що Державна податкова служба України здійснює до припинення Державної фіскальної служби України функції і повноваження, пов`язані з реалізацією державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу.

Зважаючи на вищевикладене та з огляду на висновок суду щодо протиправності рішення №1442301/43285018/2 від 21.01.2020 року, суд вважає за необхідне задовольнити вказану вимогу позивача та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 17.12.2019 року датою її фактичного отримання.

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів. А тому, вважає, що покладання на відповідача в даному випадку обов`язку зареєструвати податкову накладну не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії суд приймає у справах, де відповідач допустив неправомірну бездіяльність за умови обов`язку вчинити певну дію. В цьому випадку суд повинен зазначити, яку саме дію повинен вчинити відповідач, але не повинен втручатися в його компетенцію.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У Рішенні від 27 вересня 2010 року по справі Гірвісаарі проти Фінляндії зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подачу даної позовної заяви, яка містить одну вимогу немайнового характеру та похідну від неї вимогу надано до суду докази сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн. згідно квитанції №ПН від 13.05.2020 року (а.с.202).

Враховуючи те, що спірне рішення було прийнято комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС в Одеській області, суд вважає за необхідне стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальності ЗЛАТО ПОЛЕ ЛТД судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 262, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю ЗЛАТО ПОЛЕ ЛТД до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС в Одеській області №1442301/43285018 від 21.01.2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальності ЗЛАТО ПОЛЕ ЛТД №4 від 17.12.2019 року, датою її фактичного отримання.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальності ЗЛАТО ПОЛЕ ЛТД судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальності ЗЛАТО ПОЛЕ ЛТД (вул.Базарна, буд.61, м.Одеса, оф.211, м.Одеса, 65045, код ЄДРПОУ 43285018).

Відповідачі:

Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393);

Головне управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська 5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 43142370).

Суддя Корой С.М.

.