Ухвала

від 08.07.2020 по справі 280/5324/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 липня 2020 року

м. Київ

справа № 280/5324/19

адміністративне провадження № К/9901/15968/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стрелець Т.Г., суддів - Бучик А.Ю., Рибачук А.І., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерсервіс центр на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року у справі № 280/5324/19 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ Інтерсервіс центр про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ Інтерсервіс центр , у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради, щодо проведення перевірки об`єкту благоустрою за адресою АДРЕСА_1 ( прибудинкова територія);

- зобов`язати відповідача 2 ухвалити, на найближчому засіданні Виконавчого комітету Запорізької міської ради рішення, щодо негайного звільнення прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку від тимчасової споруди що включає в себе металеві опори, навіс та огорожу, за адресою АДРЕСА_1, та використовується як місце для ведення господарської діяльності.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 280/5324/19, яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 - відмовлено повністю.

19 лютого 2020 року через канцелярію Запорізького окружного адміністративного суду ТОВ Інтерсервіс центр подано заяву про ухвалення у справі додаткового судового рішення про розподіл судових витрат. В прохальній частині заяви товариство просило суд з огляду на безпідставність вимог ОСОБА_1 , які були направлені на усунення тимчасового майданчика ТОВ Інтерсервіс центр судові витрати понесені товариством в сумі 4 751 грн. (4700 грн. правова допомога та 51 грн. витрати на поштове пересилання) стягнути з ОСОБА_1 .

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року відмовлено ТОВ Інтерсервіс центр у прийнятті додаткового рішення у справі № 280/5324/19.

30 червня 2020 року від ТОВ Інтерсервіс центр до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, надійшла касаційна скарга на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року у справі № 280/5324/19.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

За приписами частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а саме: про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, про повернення заяви позивачеві, про відмову у відкритті провадження у справі, про залишення позову (заяви) без розгляду, про закриття провадження у справі, про відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про зміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Зі змісту наведених положень процесуального закону убачається, що ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення та постанова апеляційної інстанції за наслідком перегляду такої ухвали не входять до вичерпного переліку ухвал, передбачених вказаною вище статтею КАС України.

Згідно пункту 1 частини першої статті 333, статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року у справі № 280/5324/19 слід відмовити.

Керуючись статтею 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерсервіс центр на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року у справі № 280/5324/19 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ Інтерсервіс центр про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді А. Ю. Бучик

А. І. Рибачук