Рішення

від 03.07.2020 по справі 661/2943/19

НОВОКАХОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 661/2943/19

Провадження № 2/661/869/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Чирського Г.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Шевченко Ю.М.,

відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача 1 - адвоката Зінкевича Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка у спрощеному порядку з викликом осіб цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СІРІУС-15 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

ТОВ СИРІУС 15 в особі директора Ямкового О.Г. звернувся до суду із зазначеним позовом про зняття арешту з житлового будинку садибного типу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належного позивачу на праві власності, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.03.2015 р. №34765034, серії СТА № бланку 435474, а також з земельної ділянки, площею 0,0586 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 6510700000:01:005:0048, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ТОВ СИРІУС 15 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.03.2015 р. № 34766514, серії СТА №бланку 435474. В обґрунтування позову позивач зазначив про те, що арешт на вказане нерухоме майно був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.04.2016 р. старшим державним виконавцем Новокаховського міського ВДВС Галімон Н.О. у межах виконавчого провадження №50764705 на підставі ухвали апеляційного суду Херсонської області від 17.03.2016 р. у справі №661/2014/15-ц. Проте, зазначені обставини порушують право позивача як власника майна, який не є учасником виконавчого провадження, на вільне володіння, користування та розпорядження належним майном.

Представник позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, наполягаючи на задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засідання проти задоволення позовних вимог заперечувала з тих підстав, що спірне майно належить їй на праві спільної сумісної власності та було відчужено з грубими порушеннями. Крім того, зазначила, що постановою Херсонського апеляційного суду від 05.11.2019 р. у цивільній справі №661/1185/16-ц за її позовною заявою до ОСОБА_1 , ТОВ СИРІУС 15 про визнання правочину з передачі майно до статутного фонду підприємства недійсним, задоволено позовні вимоги та вирішено визнати недійсним свідоцтво про право власності від 11.03.2015 р., видане ТОВ СИРІУС 15 на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та свідоцтво про право власності від 11.03.2015 р., видана ТОВ СИРІУС 15 на земельну ділянку кадастровий номер 6510700000:01:005:0048, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Відтак, вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки позивач не є належним власником спірного майна.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, подав відзив на позову заяву, у якій просив суд, вирішити питання щодо задоволенні позову про зняття арешту з майна на власний розсуд, а також про розгляд справи за своєї відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник-адвокат Зінкевич Д.С. проти задоволення позовних вимог заперечували з тих підстав, що на день розгляду справи, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованого 02.12.2019 р., спірне майно на праві власності зареєстроване за ТОВ СИРІУС 15 , яке є його єдиним власником. Під час судового розгляду відповідач ОСОБА_2 не довела факт належності їй зазначеного майна.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог із наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.03.2015 р. №34765034, серії СТА № бланку 435474, виданого реєстраційною службою Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, Товариству з обмеженою відповідальністю СИРІУС 15 код ЄДРПОУ 39682521, яке розташоване за адресою: м. Нова Каховка, Херсонська обл., вул. Калініна, буд. АДРЕСА_2 \1, належить на праві приватної власності житловий будинок садибного типу АДРЕСА_1 , загальною площею 472,8 кв.м., житловою площею 86,2 кв.м.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.03.2015 р. №34766514, серії СТА № бланку 435475, виданого реєстраційною службою Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, Товариству з обмеженою відповідальністю СИРІУС 15 код ЄДРПОУ 39682521, яке розташоване за адресою: м. Нова Каховка, Херсонська обл., вул. Калініна, буд. 56\1, належить на праві приватної власності земельна ділянка кадастровий номер 6510700000:01:005:004, площею 0,0586, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначене підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, сформованим 11.03.2015 р. Реєстраційною службою Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області.

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокахоського міського управління юстиції у Херсонській області Галімон Н.О. від 11.04.2016 р. на підставі ухвали Апеляційного суду Херсонської області №22ц\791\599\16 (цивільна справа №661/2014/15-ц) від 17.03.2016 р., накладено арешт на житловий будинок садибного типу розташований за адресою : АДРЕСА_1 , земельну ділянку, площею 0,0586 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 6510700000:01:005:004, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 06.11.2019 р. у справі №661\1185\16-ц у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16.11.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Сиріус 15 про визнання правочину з передачі майна до статутного фонду підприємства недійсним, ухвалено визнати недійсним свідоцтво про право власності від 11.03.2015 р. індексний номер 34765034 видане ТОВ Сиріус 15 на житловий будинок із господарськими спорудами, площею 472,8 кв.м., АДРЕСА_1 , та свідоцтво про право власності від 11.03.2015 р. індексний номер 34766514 видане ТОВ Сиріус 15 на земельну ділянку кадастровий 6510700000:01:005:004, площею 0,0586 га., розташовану по АДРЕСА_1 . Постанова апеляційного суду набирала законної сили з дня її прийняття, на час розгляду справи набрала чинності.

Вказаним рішенням також встановлено, що спірне майно, яке передано відповідачем ОСОБА_1 у якості статутного капіталу, заснованого ним ТОВ Сиріус 15 , належить до спільної власності сторін, як таке, що придбане під час шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Останній не мав достатньо повноважень для передачі спірного нерухомого майна у статутний фонд ТОВ Сиріус 15 , за відсутністю письмової нотаріальної згоди ОСОБА_3 як співвласника цього майна. ТОВ Сиріус 15 видане Свідоцтво про право власності від 11.03.2015 р. внаслідок порушення встановленого порядку та умов його видачі, що призвело до втрати позивачем ОСОБА_3 права власності на вказане майно.

З відзиву на позовну заяву Новокаховського міського ВДВС вбачається, що 27.04.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з виконанням виконавчого документу в повному обсязі, згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.04.2016 р. та витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 14.04.2016 р. Станом на 17.10.2019 р. виконавчі документи відносно ОСОБА_1 на примусовому виконанні у Новокаховському міському відділі ДВС не перебувають.

Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику.

Згідно ст. 59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Отже, з позовом до суду про визнання права власності та зняття арешту з майна може звернутися власник / володілець майна, якщо він вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить йому, а не боржникові.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ СИРІУС-15 не є стороною у цивільній справі № 661/2014\15-ц та учасником виконавчого провадження по цій справі. А, отже, як особа, яка вважає себе власником майна, звернулася з позовом до суду про зняття з нього арешту.

Між тим, враховуючи, що право власності ТОВ Сиріус 15 на спірне майно зареєстроване державним реєстратором на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.03.2015 р., виданого реєстраційного службою Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області. Наразі, рішенням Херсонського апеляційного суду Херсонської області від 05.11.2019 р. у цивільній справі № 661/1185/16-ц визнані недійсним свідоцтво про право власності від 11.03.2015 р. індексний номер 34765034, видане ТОВ Сиріус 15 на житловий будинок із господарськими спорудами, площею 472,8 кв.м., АДРЕСА_1 , та свідоцтво про право власності від 11.03.2015 р. індексний номер 34766514, видане ТОВ Сиріус 15 на земельну ділянку кадастровий 6510700000:01:005:004, площею 0,0586 га., розташовану по АДРЕСА_1 . Вказане рішення суду набрало чинності, на даний час не скасоване, і тому, викладені у ньому обставини в силу ч.4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню під час судового розгляду.

При цьому, посилання відповідача ОСОБА_1 та його представника на недоведеність факту реєстрації ОСОБА_2 права власності на спірне майно, судом до уваги не беруться, оскільки, наявність реєстрації спірного майна лише засвідчує факт його належності, а в даному випадку, суд виходить з відсутності на час вирішення спору правовстановлюючих документів та інших належних доказів, які б засвідчували беззаперечно право власності ТОВ Сиріус15 на вказане майно, що свідчить про наявність спору між сторонами у справі та може порушити можливість реалізації ОСОБА_2 та ОСОБА_1 їх прав власності на ці об`єкти нерухомості у подальшому.

З цих підстав позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню за відсутністю підстав для захисту прав позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 223, 263, 265, 259 ч.6, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано із врахуванням приписів Закону України № 540-IX від 30 березня 2020 року Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019) . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Повний текст рішення виготовлено 08 липня 2020 року.

Суддя Г. М. Чирський