Рішення

від 06.07.2020 по справі 766/3058/20

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/3058/20

н/п 2/766/6697/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Херсонській області про стягнення заробітної плати за відпрацьований час,

встановив:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Регіонального сервісного центру Міністерства Внутрішніх Справ в Херсонській області (далі Регіональний сервісний центр МВС в Херсонській області) про стягнення заробітної плати за відпрацьований час, посилаючись на те, що 04.06.2019року був прийнятий до Херсонського регіонального сервісного центру №6540 (по документам наказу №89к/п від 03.06.2019року в сервісний центр №6545 м. Нова Каховка, Херсонської області) на посаду прибиральника службових приміщень на 50% окладу 2700,00грн.

В період відпусток йому довелося виконувати обов`язки працівників ОСОБА_2 з 17.07.2019року по 10.08.2019року, а також С.Пителя з 17.08.2019року по 10.09.2019року.

В серпні 2019року він звернувся до головного бухгалтера відповідача щодо оплати за відпрацьований час та надання відповіді, чи є у колективному договорі пункт згідно зі ст.105 КЗпП України, в якому повинно бути відображено, що за період виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника, без звільнення від основної роботи, проводиться оплата за суміщення професій або виконання обов`язків відсутнього працівника, проте не отримав належної відповіді.

При місячній нормі (по графіку) 10 робочих днів у липні він відпрацював 13 робочих днів і, в серпні 13 робочих днів, сумарна кількість становить 6 днів, що в грошовому еквіваленті дорівнює 1620грн.( 6?270 =1620грн.).

На його письмове звернення до комісії по трудових спорах 26.12.2019року отримав відповідь голови комісії від 16.01.2020 року за № 31/121/5-Ш-1 про те, якщо працівник самостійно не врегулював розбіжності при безпосередніх переговорах з власником або уповноваженим ним органом, то йому не повинна бути виплачена ця заборгованість. Тобто, цією відповіддю сервісний центр визнав свою заборгованість, але його заява була залишена без розгляду.

На підставі викладеного, ст.ст. 47, 116, 117, 232 КЗпП України просив стягнути з Херсонського сервісного центру № 6540 МВС в Херсонській області, код ЄДРПОУ 40112144, на користь ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі 1620,00грн.

Ухвалою суду від 02.03.2020 року відкрито провадження та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповіді на позов представник Регіонального сервісного центру МВС в Херсонській області за дорученням ОСОБА_3 заперечував проти позову, зазначаючи, що колективним договором, який поширює свою дію на правовідносини між працівниками та роботодавцем у Регіональному сервісному центрі МВС в Херсонській області, зареєстрованим Виконавчим комітетом Суворовської районної у м. Херсоні ради за реєстраційним №31 від 23.05.2019року, пунктом 2.5.1.2 додатку №5 Положення про оплату праці в Регіональному сервісному центрі МВС в Херсонській області працівникам, які виконують функції з обслуговування передбачено доплату за додаткове навантаження у зв`язку з виконанням обов`язків тимчасово відсутнього працівника(крім обов`язків керівника та заступника керівника самостійного структурного підрозділу) у розмірі 50% посадового окладу тимчасово відсутнього працівника.

Посилання позивача про ненадання інформації щодо наявності положень про оплату праці у колективному договорі не відповідає дійсності, оскільки відповідно до розписки від 03.06.2019року ОСОБА_1 ознайомився з положеннями колективного договору в день призначення на посаду, тобто 03.06.2019року.

Безпідставним є твердження позивача щодо виконання ним обов`язків працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки зазначені працівники відповідно до наказу №70к/в від 14.06.2019року, та наказу № 100к/в від 02.08.2019року дійсно знаходилися у відпусті, відповідно ОСОБА_4 з 02.07.2019року по 25.07.2019року, ОСОБА_5 з 17.08.2019року по 10.09.2019року.

При цьому, ОСОБА_5 працював на посаді прибиральника службових приміщень територіального сервісного центру №6543 (на правах відділу, м. Генічеськ) Регіонального сервісного центру МВС в Херсонській області. Відповідно до табелю обліку робочого часу у ТСЦ №6543 на момент виникнення спірних правовідносин - серпень 2019року, працювала ще одна особа на посаді прибиральника - ОСОБА_6

ОСОБА_4 працював на посаді прибиральника службових приміщень територіального сервісного центру №6542 (на правах відділу, с. Велика Олександрівка) Регіонального сервісного центру МВС в Херсонській області. Відповідно до табелю обліку робочого часу у ТСЦ №6542 на момент виникнення спірних правовідносин(липень 2019року), працювала ще одна особа на посаді прибиральника - ОСОБА_7

Посадовими інструкціями прибиральника службових приміщень ТСЦ №6543 (на правах відділу, м. Генічеськ) та ТЦС №6542 (на правах відділу с В.Олександрівка) не передбачено покладення обов`язків у разі відсутності працівника на іншого працівника.

Однак, така зміна може бути здійснена лише на підставі наказу, а такий наказ не видався.

Важливим елементом для вирішення даного спору є той факт, що виконання обов`язків працівників на період їх відпусток не було покладено на будь - яку іншу особу.

Штатна численність працівників Регіонального сервісного центру МВС в Херсонській області дозволяє виконувати роботу з прибирання службових приміщень без необхідності залучення додаткових осіб, у тому числі з підрозділів, що територіально знаходяться в іншій місцевості.

Відповідно до табелю робочого часу ТСЦ №6545 (на правах відділу, м. Нова Каховка) Регіонального сервісного центру МВС в Херсонській області Шевченко А.М. був присутнім на робочому місці та виконував свої посадові обов`язки у м. Нова Каховка, як у липні так, і в серпні 2019року. Зазначена обставини суперечить вимогам ст.105 КЗпП України про виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи поряд зі своєю основною роботою, оскільки для її виконання працівнику необхідно фактично прибути до іншого структурного підрозділу в іншій місцевості тобто припинити виконання своєї основної роботи у м. Нова Каховка.

Таким чином, твердження позивача про виконання роботи тимчасово відсутніх працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спростовується тим фактом, що усі три особи виконували роботу у різних місцях, що є територіально віддаленими один від одного.

Відповідно до ст.32 КЗпП України переведення на іншу роботу допускається тільки за згодою працівника, а ОСОБА_1 не пропонувалася робота в іншій місцевості, оскільки в с. Велика Олександрівка та м. Генічеську на робочому місці були працівники, які мали можливість та фактично виконували своє посадові обов`язки з прибирання службових приміщень( ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ).

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило.

Суд дослідивши обставини справи, надані докази, установив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі статтею 105 КЗпП України працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов`язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника. Розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що наказом начальника Регіонального сервісного центру МВС в Херсонській області за №89к/п від 03.06.2019року ОСОБА_1 був прийнятий на 0,5 ставки прибиральника службових приміщень територіального сервісного центру №6545(на правах відділу, м. Нова Каховка) Регіонального сервісного центру МВС в Херсонській області.

Пунктом 2.5.1.2. розділу ЙЙ Колективного договору між адміністрацією та профспілкою Працівників регіонального сервісного центру МВС в Херсонській області на 2019-2021року, зареєстрованого Виконавчим комітетом Суворовської районної у м. Херсоні ради 23.05.2019року, реєстраційний номер АДРЕСА_1 31, передбачена доплата за додаткове навантаження у зв`язку з виконанням обов`язків тимчасово відсутнього працівника у розмірі 50 відсотків посадового окладу тимчасово відсутнього працівника.

03.06.2019року ОСОБА_1 ознайомився із зазначеним колективним договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку регіонального сервісного центру, посадовою інструкцією прибиральника службових приміщень, що підтверджується його підписами.

Згідно з посадовими інструкціями прибиральника службових приміщень Регіонального сервісного центру МВС в Херсонській області ОСОБА_5 працював на посаді прибиральника службових приміщень територіального сервісного центру №6543 (на правах відділу, м. Генічеськ), ОСОБА_4 на посаді прибиральника службових приміщень територіального сервісного центру №6542 (на правах відділу, с. Велика Олександрівна) Регіонального сервісного центру МВС в Херсонській області.

Відповідно до наказів начальника Регіонального сервісного центру МВС в Херсонській області №70к/в від 14.06.2019року ОСОБА_4 перебував у щорічній основній плановій відпустці з 02.07.2019року по 25.07.2019року та наказу №100к/в від 02.08.2019року ОСОБА_5 перебував у щорічній основній відпустці з 17.08.2019року по 10.09.2019року.

Частиною першою статті 32 КЗпП України передбачено, переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно табелю обліку робочого часу територіального сервісного центру №6545(на правах відділу, м. Нова Каховка) Регіонального сервісного центру МВС в Херсонській області у липні 2019року та серпні 2019року ОСОБА_1 був присутнім на робочому місці та виконував свої посадові обов`язки у м. Нова Каховка.

Наказ про покладення на ОСОБА_1 виконання обов`язків прибиральника службових приміщень ТСЦ №6543 (на правах відділу, м. Генічеськ), та ТСЦ №6542 (на правах відділу, с. Велика Олександрівна) на період відпустки працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , роботодавцем не видавався.

Безпідставним є посилання позивача на відповідь голови комісії по трудових спорах, як на визнання відповідачем заборгованості по заробітній платі за відпрацьований час, оскільки головою комісії було роз`яснено позивачу компетенцію комісії по розгляду трудових спорів працівників, відповідно до положень ст. 224 КЗпП України.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 не пропонувалася робота прибиральника службових приміщень в іншій місцевості, а саме, ТСЦ № 6542 (на правах відділу, с. В. Олександрівка), ТСЦ №6543( на правах відділу, м. Генічеськ) за місцем основної роботи прибиральників службових приміщень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а згідно табелю робочого часу у спірний період липень - серпень позивач виконував свою роботу за своїм місцем роботи ТСЦ №6545 (на правах відділу, м. Нова Каховка), тому міг виконувати роботу в іншій місцевості лише за своєю згодою і лише на підставі наказу про переведення на роботу в іншу місцевість, а такий наказ відповідачем не видався і, позивач не зазначав дану обставину, як підставу позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст. 141ЦПК України судові витрати компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, ст.ст.21,32,105,233 КЗпП України, керуючись ст.ст. 4-7,8-13, 141,178, 258-259, 263-265,279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Херсонській області про стягнення заробітної плати за відпрацьований час відмовити.

У разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільно процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко