Постанова

від 08.07.2020 по справі 520/9523/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/324/20

Номер справи місцевого суду: 520/9523/19

Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.

Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу №520/9523/19 за позовом ОСОБА_1 до голови правління обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Київський-9 Ваніна Олександра Олександровича про перерахунок за водопостачання, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 року у складі судді Маломуж А.І., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 3 травня 2019 року до суду з вищеназваним позовом до голови правління ЖБК Київський-9 ОСОБА_2 , вказав, що проживає в квартирі АДРЕСА_1 . Вважаючи, що плата за послуги з водопостачання стягується за безпідставними тарифами, позивач ОСОБА_1 просив зобов`язати правління ЖБК Київський-9 провести за період з 2008 по 2015 роки перерахунок сум за водопостачання за тарифами, встановленими рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №30 від 25 лютого 2010 року із розрахунку 6,7 куб.м на людину в місяць; присудити відшкодування на підставі статті 22 Закону України Про захист прав споживачів моральної шкоди за завдану йому та близьким шкоду здоров`ю та якості життя (а.с.1-4).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року відкрито провадження у справі (а.с.25).

Відповідач голова правління ЖБК Київський-9 Ванін О.О. у відзиві позов не визнав, зазначивши, що ОСОБА_1 не є належним позивачем, так як особисто не є споживачем послуг ОК ЖБК Київський-9 , не перебуває з кооперативом у будь-яких правовідносинах; що він ОСОБА_2 як голова правління не є належним відповідачем у відносинах з постачання комунальних послуг споживачем будинку; що позовні вимоги є неконкретними та незрозумілими (а.с.29-30).

Позивач ОСОБА_1 у відповіді на відзив підтримав свої вимоги, вказав, що він є споживачем комунальних послуг, що особовий рахунок по квартирі відкрито на батька ОСОБА_3 ; з позовних вимог не випливає, що він представляє свого батька ОСОБА_3 ; підкреслює те, що в даній справі він захищає свої інтереси споживача; не заперечує відсутність договірних відносин з ЖБК; вважає голову правління ОСОБА_2 належним відповідачем у справі, оскільки ОСОБА_2 є посадовою особою, яка представляє ОК ЖБК Київський-9 (а.с.64-65).

Відповідач голова правління ОК ЖБК Київський-9 Ванін О.О. у запереченні на відповідь на відзив підтримав власну позиції щодо неналежності ОСОБА_1 як позивача та щодо неналежності його ОСОБА_2 як відповідача. Ціни на послуги (тарифи) встановлені постановами НКРЕКП, діючі норми водоспоживання затверджуються рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради, інформація щодо цього знаходиться у вільному доступі в мережі інтернет на офіційних сайтах. Станом на 1 червня 2019 року загальний борг по сплаті комунальних послуг власника квартири ОСОБА_3 складає 12638,56 грн., з них борг за водопостачання та водовідведення становить 7001,58 грн. (а.с.76-78).

Позивач ОСОБА_1 у відповіді на заперечення ще раз підтвердив, що вважає себе належним позивачем, а голову правління ОСОБА_2 належним відповідачем, так як ОСОБА_2 порушує його права споживача (а.с.111-113).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю (а.с.130-131).

Висновок суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 не є належним позивачем, так як не є ні членом ЖБК, ні особою, яка має правовідносини з ЖБК; що ОК ЖБК Київський-9 зареєстровано 1 листопада 2005 року, ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_3 заяв про вступ в ЖБК не подавали і свої правовідносини не встановлювали; що голова правління ОК ЖБК Київський-9 Ванін О.О. є представником ЖБК, а не належним відповідачем; що вимоги ОСОБА_1 в частині тарифів не доведені, строк позовної давності щодо перерахунку за 2008-2015 роки пропущений.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (а.с.135-140).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в тому, що він ОСОБА_1 за згодою власника нерухомого майна ОСОБА_3 користується об`єктом нерухомого майна та отримує житлові-комунальні послуги для власних потреб, які оплачував з 2010 по 2015 рік, нарахування плати за водопостачання йому є незрозумілим. Членство в ЖБК не має значення для його прав споживача послуг; про створення у 2005 році ОК ЖБК Київський-9 та необхідність подання заяви про вступ до цього ЖБК батько ОСОБА_3 проінформований не був. Доказів того, що тарифи у спірний період змінювались в сторону збільшення відповідач не надав, підняття вартості споживання холодної води є безпідставним. ОСОБА_2 має відповідати за вимогами, так як під час виконання обов`язків голови правління не дотримувався чинного законодавства, не керувався Статутом ЖБК Київський-9 при наданні комунальних послуг та формуванні їх вартості, що призвело до завищення оплати за споживання холодної води за період 2010-2015 років.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу голова правління ОК ЖБК Київський-9 Ванін О.О. заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що період, за який заявлено вимоги про перерахунок, знаходиться поза межами строку позовної давності; що голова правління не є належним відповідачем у справі (а.с.159-160).

Відповідно до положень частин 4,5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Учасники справи в судове засідання 11 червня 2020 року завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи; заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подали; справа в провадженні суду з листопада 2019 року, учасники справи мали достатньо процесуального часу для надання письмового обґрунтування власних позицій. Відтак, справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зміну рішення суду першої інстанції в його мотивувальній частині та залишення без змін в його резолютивній частині з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Київський-9 (ЖБК Київський-9 ) (код ЄДПРОУ 20998163) зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 1 листопада 2005 року (а.с.31-32, 88-92).

ОСОБА_2 є керівником (підписантом) юридичної особи ОК Житлово-будівельний кооператив Київський-9 (а.с.31, 88-92).

Власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 згідно Свідоцтва про право власності, серія НОМЕР_1 , виданого 9 листопада 2004 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі довідки житлово-будівельного кооперативу Київський-9 від 21 вересня 2004 року №202. Державна реєстрація права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно проведена КП Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості 12 листопада 2004 року, реєстраційний номер 8404655 (а.с.114, 116).

Особовий рахунок по квартирі АДРЕСА_1 відкрито на ОСОБА_3 ; в квартирі зареєстровані з 1979 року ОСОБА_3 , 1952 року народження, син ОСОБА_1 , 1975 року народження, проживає без реєстрації внук ОСОБА_4 , 2002 року народження (а.с.102-104).

Спір виник щодо послуг централізованого водопостачання у період 2008-2015 років.

За інформацією філії Інфоксводоканал товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс водопостачання та водовідведення за адресом: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 68А, здійснюється на підставі укладеного між філією Інфоксводоканал ТОВ Інфокс та ОК ЖБК Київський-9 договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення (а.с.12-13, 14-15).

Згідно Статуту обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Київський-9 діяльністю кооперативу, зокрема, є забезпечення належного утримання будинків, споруд і прибудинкової території ЖБК; сприяння мешканцям будинку в отриманні комунальних та інших послуг тощо (а.с.33-51).

Таким чином, належним відповідачем у спорі споживачів щодо послуг водопостачання та водовідведення за адресом: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 68А, є обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Київський-9 (ЖБК Київський-9 ) (код ЄДПРОУ 20998163), а не голова правління даного кооперативу, відтак, у позовних вимогах до голови правління ОК ЖБК Київський-9 Ваніна О.О. належить відмовити, з чим суд першої інстанції визначився правильно.

Поряд з цим, рішення суду в його мотивувальній частині підлягає зміні шляхом виключення суджень та висновків суду щодо членства в ЖБК, не доведеності вимог в частині тарифів, пропуску строку позовної давності тощо, так як підставою відмови в позові є пред`явлення вимог до неналежного відповідача, а у такому випадку задля виключення преюдиційності оцінка обґрунтованості та доведеності вимог по суті не надається.

Відповідно до визначеного статтею 4 ЦПК України права на звернення до суду за захистом кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому, особа, яка звертається до суду за захистом порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи законного інтересу, має довести існування суб`єктивного цивільного права, щодо якого заявлено вимогу, і факт його порушення. Положення закону про правові наслідки спливу позовної давності можуть застосовуватися лише у тих випадках, коли буде доведено існування самого суб`єктивного цивільного права, щодо якого заявлено вимогу, і факт його порушення або оспорювання. Якщо ж під час розгляду справи буде встановлено, що у позивача немає суб`єктивного права, про захист якого він просить, або ж воно не порушувалось чи не оспорювалось, суд повинен відмовити в позові не через пропущення позовної давності, а за безпідставністю матеріально-правової вимоги. Отже, у справі, що переглядається, відповідальною особою за вимогою споживачів послуги водопостачання є юридична особа ОК ЖБК Київський-9 (код ЄДПРОУ 20998163).

З огляду на визначені статтею 367 ЦПК України межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції позбавлений повноважень розглядати вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У даній справі вимоги до юридичної особи ОК ЖБК Київський-9 не заявлялись.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Київський-9 Ваніна Олександра Олександровича про перерахунок за водопостачання, відшкодування моральної шкоди - змінити в його мотивувальній частині, залишити без змін в його резолютивній частині.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 8 липня 2020 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова