КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

УХВАЛА

Справа № 947/18004/20

Провадження № 1-кс/947/9627/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Бондаренка Д.Г., захисника підозрюваного - адвоката Довбишева Д.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Ніколайчука І.І., яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 Бондаренко Д.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12020160000000454 від 17.04.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого директором ТОВ УКРБУДКОНСТРАКШН , раніше не судимого, на даний час притягується до кримінальної відповідальності Національним антикорупційним бюро за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що Відділом освіти, культури та туризму Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області (код ЄДРПОУ: 40708982), 12.08.2019 у системі для здійснення публічних закупівель Prozorro , у формі публічних торгів оприлюднено публічну закупівлю UA-2019-08-12-002125-a за предметом: Реконструкція Великомихайлівської опорної загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за адресою: смт. Велика Михайлівка, вул.Пушкіна, 2а, Великомихайлівського району Одеської області (спортивні майданчики) , ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція, із фінансуванням за рахунок субвенцій з державного бюджету та селищного бюджету, з очікуваною вартістю 7 382 200 грн. з ПДВ.

За результатом проведеного аукціону, переможцем обрано товариство з обмеженою відповідальністю УКРБУДКОНСТРАКШН (код ЄДРПОУ: 41511636) (далі по тексту - ТОВ УКРБУДКОНСТРАКШН ) з ціновою пропозицією в сумі 6 755 037 гривень 79 копійок з ПДВ.

У подальшому, 31.10.2019, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у адміністративній будівлі Відділу освіти, культури та туризму Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, розташованій за адресою: Одеська область, смт. Велика Михайлівка, вул. Ватутіна буд. 43, між замовником: Відділом освіти, культури та туризму Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, в особі начальника відділу ОСОБА_2 та підрядником: ТОВ УКРБУДКОНСТРАКШН в особі директора ОСОБА_1 укладено договір № 1ТР від 31.10.2019, відповідно до положень якого:

- розділ 1 Предмет договору Пункт 1.1: Підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик у 2019 році виконати роботи по реконструкції Великомихайлівської опорної загальноосвітньої школи 1-ІІІ ступенів за адресою: смт. Велика Михайлівка, вул. Пушкіна, 2а Великомихайлівського району Одеської області (Спортивні майданчики) (КЕКВ 3142, код за ДК 021:2015-45454000-4- Реконструкція), а Замовник прийняти та оплатити такі роботи відповідно до проектно-кошторисної документації; пункт 1.3.: Підрядник виконує роботи за цим договором із своїх матеріалів та своїми засобами відповідно до календарного плану виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором;

- розділ 2 Якість робіт пункт 2.1, підпункт 2.1.1: Підрядник гарантує відповідність якості матеріалів і обладнання, що використовуються ним для виконання Робіт, матеріалам та обладнанню, затвердженим проектно-кошторисною документацією, а також чинним нормам, правилам, стандартам та іншим вимогам чинного законодавства України. За вимогою Замовника , Підрядник зобов`язаний надавати останньому документи, що підтверджують якість матеріалів та обладнання, які використовуються Підрядником для виконання робіт;

- розділ 3 Ціна договору , пункт 3.1:. Обсяг, вартість та термін виконання робіт визначаються проектно-кошторисною документацією , яка є невід`ємною частиною даного договору. Договірна ціна складає 6 755 037 грн. 79 коп;

- розділ 4 Порядок здійснення оплати пункт 4.1.: Розрахунки за цим договором проводяться шляхом оплати за фактично виконані роботи ; пункт 4.2 Облік та оплата виконаних робіт здійснюється на підставі акту виконаних підрядних робіт, підписаний та провірений представником технагляду, складеного за формою КБ-2в і довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складеної за формою КБ-3; пункт 4.3.: У разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, а також відсутності виконавчих документів. Замовник повертає Підряднику документи на доопрацювання. Замовник здійснює повні розрахунки за фактично наданні роботи на підставі Довідки Про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3) на протязі п`яти банківських днів з дня підписання Сторонами Акта наданих/виконаних робіт;

- розділ 6 Права та обов`язки сторін , пункт 6.1., підпункт 6.1.4: Замовник зобов`язаний здійснювати технічний нагляд, контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт протягом усього періоду реконструкції Об`єкту; пункт 6.3, підпункт 6.3.1.: Підрядник зобов`язаний: Виконати якісно роботи з дотриманням будівельних норм і правил та охорони праці на об`єкті своїми силами і коштами, зі свого матеріалу, в порядку, обсязі та терміни, що передбачені даним договором та проектно-кошторисною документацією до нього, та передати результати виконаних робіт Замовнику ; підпункт 6.3.8 Використовувати якісні матеріали, конструкції, вироби та устаткування, відповідно до відомості ресурсів погодженої з Замовником . Придбані матеріальні ресурси підтвердити накладними та витратами на транспортування, тару, упаковку, зберігання і калькуляцією для виробів власного виготовлення, сертифікатами, паспортами, гарантійними талонами та іншими документами до їх використання, згідно з чинним законодавством;

- розділ 11 Інші умови , пункт 11.1, підпункт 11.1.2: Підрядник ознайомлює Замовника з цінами на матеріали, конструкції, вироби та устаткування, передбачених проектно-кошторисною документацією та надає відповідні сертифікати, посвідчення якості, тощо, представнику технагляду та Замовнику та приступають до виконання робіт.

Крім того, 31.10.2019 Відділом освіти, культури та туризму Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області та ТОВ УКРБУДКОНСТРАКШН підписано додатки до договору: додаток №1 - договірна ціна, додаток № 2 - локальний кошторис, додаток № 3 - відомість ресурсів, додаток № 4 - календарний графік виконання робіт, додаток № 5 - план фінансування робіт.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 31.10.2019 між Відділом освіти, культури та туризму Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області в особі начальника відділу ОСОБА_2 та приватним підприємством АББАС (далі по тексту- ПП АББАС ) (код ЄДРПОУ: 34637825) в особі директора ОСОБА_3 підписано договір № 36т/н (на здійснення технічного нагляду), відповідно до вимог якого:

- розділ 1 Предмет договору пункт 1.1.: Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується здійснювати технічний нагляд протягом всього строку капітального ремонту по об`єкту: Реконструкція Великомихайлівської опорної загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за адресою: смт. Велика Михайлівка, вул. Пушкіна, 2а, Великомихайлівського району Одеської області (КЕКВ 3142 ДК 021:2015-71240000-2 (Архітектурні, інженерні та планувальні послуги) та забезпечити контроль за дотриманням підрядними організаціями проектних рішень, вимог нормативних документів стосовно якості підрядних робіт і відповідності їх обсягам, передбаченим у затвердженій проектно-кошторисній документації згідно позитивного експертного звіту ДП Укрдержбудекспертиза , а Замовник зобов`язується прийняти від Виконавця та оплатити роботи на умовах, передбачених Договором;

- розділ 3 Строки виконання робіт та гарантії : Технічний нагляд Виконавцем здійснюється протягом всього строку виконання Підрядних робіт по об`єкту Реконструкція Великомихайлівської опорної загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за адресою: смт. Велика Михайлівка, вул. Пушкіна, 2а, Великомихайлівського району Одеської області ;

- розділ 4 Права та обов`язки сторін пункт 4.2 підпункти 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.7, Виконавець: Здійснює нагляд за веденням та якістю підрядних робіт, монтажу обладнання та пусконалагоджувальних робіт та їх відповідності затвердженій проектно-кошторисній документації згідно позитивного експертного звіту ДП Укрдержбудекспертиза ; підтверджує Генпідряднику обсяги виконаних робіт та правильність застосування одиничних розцінок, підписує та скріплює печаткою форми КБ-2в, погоджує форму КБ-3; проводить перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань, тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідність обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації та нормативним вимогам, а також правильність застосування одиничних розцінок, визначення договірних цін (відповідність кошторису та обґрунтування); додержання встановленої проектом технології підрядних робіт, правильність внесення будівельно - монтажними організаціями в робочу документацію усіх змін до проекту; виконання генпідрядником або підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно - будівельного контролю та державного нагляду; проводить разом з генпідрядником або підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих і конструктивних елементів; повідомляє генпідряднику або підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; оформлює акти робіт, виконаних з недоліками; пункт 4.2.11. Виконавець в межах здійснення технічного нагляду має право: вимагати від генпідрядника або підрядника виконання робіт відповідно до проектно - кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; вимагати від генпідрядника та підрядника усунення відхилень від проектних рішень, порушень правил ДБН, відхилень від проектно - кошторисної документації, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; пункт 4.2.12 У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час підрядних робіт та відмови Генпідрядника або підрядника їх усунути Виконавець повідомляє про це замовника для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Після підписання договору № 1ТР від 31.10.2019, у директора ТОВ УКРБУДКОНСТРАКШН ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними грошовими коштами, виділеними на реконструкцію спортивних майданчиків за вищевказаним договором шляхом внесення завідомо недостовірних відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ - 2в щодо обсягів фактично виконаних будівельних робіт, а також документального завищення вартості будівельних матеріалів.

При цьому, ОСОБА_1 було відомо, що відповідно до наказу № 1 - К від 09.08.2017 ТОВ УКРБУДКОСТРАКШН винесеного на підставі рішення загальних зборів засновників (учасників) його призначено на посаду директора Товариства, отже згідно статуту ТОВ УКРБУДКОНСТРАКШН , затвердженого протоколом Загальних зборів засновників (учасників) ТОВ УКРБУДКОНСТРАКШН № 1 від 09.08.2017, ОСОБА_1 був наділений адміністративно - господарськими та організаційно - розпорядчими функціями, які полягали у здійсненні керівництва трудовим колективом, управлінні та розпорядженні майном юридичної особи приватного права, встановленні порядку його зберігання, тобто згідно вимог ст. 18 КК України, він був службовою особою юридичної особи приватного права.

Реалізуючи задумане, достовірно розуміючи, що здійснити противоправні дії, направлені на незаконне заволодіння бюджетними грошовими коштами без залучення до вчинення злочину третьої особи, що буде діяти в його інтересах при здійснення технічного нагляду за будівництвом неможливо, бажаючи настання негативних наслідків, які полягали у заволодінні коштами громади смт.Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, у період часу з 31.10.2019 по 18.11.2019, ОСОБА_1 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці, вступив у злочинну змову щодо заволодіння бюджетними грошовими коштами шляхом внесення недостовірних даних до актів виконаних робіт з інженером ПП АББАС , ОСОБА_4 (кваліфікаційний сертифікат серія НОМЕР_1 , виданий Атестаційною архітектурно - будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України 08.04.2016), якого відповідно до договору № 36т/н від 31.10.2019 уповноважено на здійснення технічного нагляду при виконанні будівельних робіт за договором № 1ТР від 31.10.2019.

У подальшому, маючи на меті довести до кінця свій злочинний намір на заволодіння бюджетними грошовими коштами, в ході виконання робіт за договором № 1ТР від 31.10.2019, керівник ТОВ УКРБУДКОНСТРАКШН ОСОБА_1 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, достовірно знаючи про фактичний обсяг виконаних робіт на об`єкті будівництва, а також про види та вартість робіт, які фактично підприємством не проводились та фактичну вартість матеріалів які використовувалися при проведенні підрядних робіт на об`єкті будівництва відповідно до договору підряду № 1ТР від 31.10.2019, діючи за попередньою змовою із інженером ТОВ АББАС ОСОБА_4 , внесли завідомо недостовірні відомості до актів форми КБ-2в № 1 від 18.11.2019 за листопад 2019 року, № 2 від 09.12.2019 за грудень 2019 року, № 3 від 11.12.2019, № 6 від 21.12.2019 за грудень 2019 року та № 7 від 21.12.2019 за грудень 2019 року щодо фактичного обсягу виконаних Товариством робіт та вартості використаних матеріалів, зокрема:

- в акт № 1 за листопад 2019 року на суму 1 015 038 гривень 28 копійок, внесені завідомо недостовірні відомості щодо проведення наступних робіт: улаштування одношарової основи зі щебню товщиною 15 см, об`ємом (одиниця виміру - 1000 м2) 0,924; улаштування дорожніх корит із переміщенням ґрунту, глибина 250 мм, об`ємом (одиниця виміру - 1000 м2)0,2; перевезення ґрунту в кількості 66 т; улаштування покриття з фігурних елементів мощення, об`ємом (одиниця виміру - 1000 м2) 0,18; улаштування дорожніх корит із переміщенням, об`ємом (одиниця виміру - 1000 м2) 0,2; перевезення ґрунту в кількості 66 т.

Фактична вартість виконаних будівельних робіт за актом № 1 складає 954 685 гривен 08 копійок.

- в акт № 2 за грудень 2019 року на суму 657 869 гривень 56 копійок, внесені завідомо недостовірні відомості щодо проведення наступних робіт: улаштування верхнього шару покриття товщиною 5 см з асфальтобетонних сумішей, об`ємом (одиниця виміру - 1000 м2) 0,64; суміші асфальтобетонні в кількості 77,824 т.; улаштування верхнього шару покриття товщиною 5 см з асфальтобетонних сумішей, об`ємом (одиниця виміру - 1000 м2) 0,924; суміші асфальтобетонні в кількості 112,3584 т; улаштування верхнього шару покриття товщиною 5 з асфальтобетонних сумішей, об`ємом (одиниця виміру - 1000 м2) 0,8; суміші асфальтобетонні в кількості 97,28 т.

Фактична вартість виконаних будівельних робіт складає 472 044 гривень 00 копійок.

- в акт № 3 за грудень 2019 року на суму 1 272 375 гривень 38 копійок, внесені завідомо недостовірні відомості щодо проведення наступних робіт: установлення металевої огорожі з сітчастих панелей по залізобетонним стовпам без цоколя об`ємом (одиниця виміру - 100 м) 2,88; суміші бетонні готові, об`ємом 3,904 м3; панель Техно-Классик 2030х2500 м, об`ємом 1152 м2; фіксатор Класік в кількості 1464 шт; стовп Классик 5000х80х60 в кількості 122 шт.

Фактична вартість виконаних будівельних робіт складає 1 137 954 гривень 47 копійок.

- в акт № 6 за грудень 2019 року на суму 1 026 290 гривень 51 копійка, внесені завідомо недостовірні відомості щодо проведення наступних робіт: сітка на ворота розміром 3000х2000; сітка тенісна в кількості 1 шт.

Фактична вартість виконаних будівельних робіт складає 1 010 878 гривень 91 копійка.

- в акт № 7 за грудень 2019 року на суму 570 035 гривень 90 копійок, внесені завідомо недостовірні відомості щодо проведення наступних робіт: улаштування дорожніх корит із переміщенням ґрунту на відстань до 100 м при глибині корита до 500 мм, об`ємом (одиниця виміру - 1000 м2) 2,568235; перевезення ґрунту до 15 км в кількості 1147,44 т; улаштування вирівнювальних шарів основи із щебенево-піщаної суміші автогрейдером, об`ємом (одиниця виміру - 100 м3) 4,374; гранульований відсів, об`ємом 481, 14 м3.

Фактична вартість виконаних будівельних робіт складає 158 727 гривень 95 копійок.

Разом з цим, реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними грошовими коштами, бажаючи настання негативних наслідків для місцевої громади у вигляді спричинення матеріальної шкоди у особливо великих розмірах, зловживаючи своїм службовим становищем, у порушення вимог ДСТУ- ОСОБА_5 1.1-2:2013 Правила визначення вартості будівництва , ДСТУ-Н Б Д.1.1-2, відповідно до вимог пункту 5.5.1 якого: Поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються за даними замовника за обґрунтованою (як правило, найменшою при всіх рівних характеристиках) ціною матеріальних ресурсів на підставі проведеного аналізу поточних цін на ринку будівельних матеріалів, виробів та конструкцій у регіоні та підпункт 5.5.1.1: Витрати на доставку матеріальних ресурсів обчислюються або калькуляційним методом, або за усередненими показниками вартості транспортних витрат на 1 т відповідного будівельного вантажу за середньою відстанню перевезень в конкретному населеному пункті (місто, селище міського типу, сільська місцевість), в якому передбачається будівництво , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 штучно завищена фактична вартість матеріалів, використаних при проведенні робіт, з врахуванням вартості транспортування та заготівельно-складськими витратами, з урахування чого фактична вартість робіт складає:

- за актом № 1 за листопад 2019 року 783 726 гривень 85 копійок;

- за актом № 2 за грудень 2019 року 472 044 гривень 00 копійок;

- за актом № 3за грудень 2019 року 1 124 374 гривень 98 копійок;

- за актом № 4 за грудень 2019 року 787 729 гривень 30 копійок;

- за актом № 5 за грудень 2019 року 755 784 гривень 07 копійок;

- за актом № 6 за грудень 2019 року 1 010 878 гривень 91 копійка;

- за актом № 7 за грудень 2019 року 136 879 гривень 79 копійок.

Загальна сума фактично виконаних будівельних робіт, з врахуванням цін на будівельні матеріали складає 5 071 417 гривень 90 копійок.

На підставі наведених актів, з розрахункового рахунку Відділу освіти, культури та туризму Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, відкритому в ГУ ДКСУ в Одеській області за № НОМЕР_2 на розрахунковий рахунок ТОВ УКРБУДКОНСТРАКШН , № НОМЕР_3 відкритий у ПАТ БАНК ВОСТОК (МФО 307123, код ЄДРПОУ: 26237202) перераховано грошові кошти у повному обсязі на загальну суму 6 752 614 гривень 62 копійок: 21.11.2019 за актом форми КБ-2в № 1 в сумі 1 015 038 гривень 28 копійок, 11.12.2019 за актом форми КБ-2в № 2 в сумі 657 869 гривень 56 копійок, 13.12.2019 за актом форми КБ-2в № 3 в сумі 1 272 375 гривень 38 копійок, 26.12.2019 за актами форми КБ-2в №№ 4, 5, 6, 7 в сумі 3 807 334 гривень 40 копійок.

При цьому, вартість фактично виконаних робіт з реконструкції Великомихайлівської опорної загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за адресою: смт. Велика Михайлівка, вул. Пушкіна, 2а Великомихайлівського району Одеської області (спортивні майданчики) з врахуванням вартості на будівельні матеріали, з вартістю транспортування та заготівельно-складськими витратами становить 5 071 417 гривень 90 копійок.

З метою маскування вчиненого злочину, діючи у порушення вимог Розділу 6, пункту 6.3, підпункту 6.3.8, а також Розділу 11, пункту 11.1, підпункту 11.1.2 договору № 1ТР від 31.10.2019, ОСОБА_1 не надав Замовнику жодних документів щодо формування ціни на закуплені матеріали, а ОСОБА_4 , розуміючи, що це є істотне порушення норм вищезазначеного будівельного законодавства та умов договору підписав зазначені акти форми КБ-2в не вимагаючи вказаних документів.

Отже в результаті злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , громаді смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області в особі Відділу освіти, культури та туризму Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області спричинена матеріальна шкода в сумі 1 681 196 гривень 72 копійки, яка в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та відповідно до примітки ст. 185 КК України становить шкоду у особливо великих розмірах.

Крім цього, в ході виконання робіт за договором № 1ТР від 31.10.2019, керівник ТОВ УКРБУДКОНСТРАКШН ОСОБА_1 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, достовірно знаючи про фактичний обсяг виконаних робіт на об`єкті будівництва, а також про види та вартість робіт, які фактично підприємством не проводились та фактичну вартість матеріалів які використовувалися при проведенні підрядних робіт на об`єкті будівництва відповідно до договору підряду № 1ТР від 31.10.2019, діючи за попередньою змовою із інженером ТОВ АББАС ОСОБА_4 , внесли завідомо недостовірні відомості до актів форми КБ-2в № 1 від 18.11.2019 за листопад 2019 року, № 2 від 09.12.2019 за грудень 2019 року, № 3 від 11.12.2019, № 6 від 21.12.2019 за грудень 2019 року та № 7 від 21.12.2019 за грудень 2019 року щодо фактичного обсягу виконаних Товариством робіт та вартості використаних матеріалів, зокрема:

- в акт № 1 за листопад 2019 року на суму 1 015 038 гривень 28 копійок, внесені завідомо недостовірні відомості щодо проведення наступних робіт: улаштування одношарової основи зі щебню товщиною 15 см, об`ємом (одиниця виміру - 1000 м2) 0,924; улаштування дорожніх корит із переміщенням ґрунту, глибина 250 мм, об`ємом (одиниця виміру - 1000 м2)0,2; перевезення ґрунту в кількості 66 т; улаштування покриття з фігурних елементів мощення, об`ємом (одиниця виміру - 1000 м2) 0,18; улаштування дорожніх корит із переміщенням, об`ємом (одиниця виміру - 1000 м2) 0,2; перевезення ґрунту в кількості 66 т.

Фактична вартість виконаних будівельних робіт за актом № 1 складає 954 685 гривен 08 копійок.

- в акт № 2 за грудень 2019 року на суму 657 869 гривень 56 копійок, внесені завідомо недостовірні відомості щодо проведення наступних робіт: улаштування верхнього шару покриття товщиною 5 см з асфальтобетонних сумішей, об`ємом (одиниця виміру - 1000 м2) 0,64; суміші асфальтобетонні в кількості 77,824 т.; улаштування верхнього шару покриття товщиною 5 см з асфальтобетонних сумішей, об`ємом (одиниця виміру - 1000 м2) 0,924; суміші асфальтобетонні в кількості 112,3584 т; улаштування верхнього шару покриття товщиною 5 з асфальтобетонних сумішей, об`ємом (одиниця виміру - 1000 м2) 0,8; суміші асфальтобетонні в кількості 97,28 т.

Фактична вартість виконаних будівельних робіт складає 472 044 гривень 00 копійок.

- в акт № 3 за грудень 2019 року на суму 1 272 375 гривень 38 копійок, внесені завідомо недостовірні відомості щодо проведення наступних робіт: установлення металевої огорожі з сітчастих панелей по залізобетонним стовпам без цоколя об`ємом (одиниця виміру - 100 м) 2,88; суміші бетонні готові, об`ємом 3,904 м3; панель Техно-Классик 2030х2500 м, об`ємом 1152 м2; фіксатор Класік в кількості 1464 шт; стовп Классик 5000х80х60 в кількості 122 шт.

Фактична вартість виконаних будівельних робіт складає 1 137 954 гривень 47 копійок.

- в акт № 6 за грудень 2019 року на суму 1 026 290 гривень 51 копійка, внесені завідомо недостовірні відомості щодо проведення наступних робіт: сітка на ворота розміром 3000х2000; сітка тенісна в кількості 1 шт.

Фактична вартість виконаних будівельних робіт складає 1 010 878 гривень 91 копійка.

- в акт № 7 за грудень 2019 року на суму 570 035 гривень 90 копійок, внесені завідомо недостовірні відомості щодо проведення наступних робіт: улаштування дорожніх корит із переміщенням ґрунту на відстань до 100 м при глибині корита до 500 мм, об`ємом (одиниця виміру - 1000 м2) 2,568235; перевезення ґрунту до 15 км в кількості 1147,44 т; улаштування вирівнювальних шарів основи із щебенево-піщаної суміші автогрейдером, об`ємом (одиниця виміру - 100 м3) 4,374; гранульований відсів, об`ємом 481, 14 м3.

Фактична вартість виконаних будівельних робіт складає 158 727 гривень 95 копійок.

Наведені документи, зміст яких частково не відповідав дійсності, з метою подальшого використання у протиправній діяльності, ОСОБА_1 засвідчив особистим підписом у графі Генпідрядник (підрядник) та відтиском печатки ТОВ УКРБУДКОНСТРАКШН . В подальшому, інженер ТОВ АББАС ОСОБА_4 , діючи як пособник ОСОБА_1 , достовірно розуміючі негативні наслідки, настання яких жадав ОСОБА_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, виконав унизу останніх сторінок актів форми КБ-2в № 1, 2, 3, 6, 7 рукописний текст Технагляд, /С.Ф. Бордіян/ , свій особистий підпис, а також проставив відтиск своєї особистої печатки інженера технічного нагляду. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, метою якого було заволодіння бюджетними грошовими коштами в особливо великих розмірах, у невстановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_1 надав документи з завідомо недостовірними відомостями щодо обсягів фактично виконаних робіт та вартості матеріалів начальнику Відділу освіти, культури та туризму Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_2 , яка будучи необізнаною про злочинний намір ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виконала у графі Замовник рукописний текст Начальник ОСОБА_2 , свій підпис та проставила відтиск печатки ввіреного їй відділу.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підозрюваний ОСОБА_1 особисто знайомий із свідками у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим існує ризики незаконного впливу останнього на свідків шляхом залякування як особисто так і через інших осіб. Окрім того, у зв`язку із перебуванням на посаді директора ТОВ УКРБУДКОНСТРАКШН , підозрюваний ОСОБА_1 має зв`язки із іншими співробітниками наведеної юридичної особи та має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Також підозрюваний ОСОБА_1 на протязі істотного періоду часу проживав на території м. Донецьк, де зареєстрований, має міцні соціальні зв`язки, вказаний населений пункт знаходиться на території України, яка не підконтрольна владі України, у зв`язку із чим, ОСОБА_1 має можливість зникнути на вказаній території.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Від захисника підозрюваного надійшло письмове заперечення на клопотання, відповідно до якого стороною обвинувачення не надано та в матеріалах кримінального провадження відсутнє підтвердження переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суд, а також вчинення будь-яких дій на чинення перешкод при проведенні досудового розслідування, натомість ОСОБА_1 з`являвся на кожен виклик до слідчого та надавав свідчення, ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення є лише припущенням та жодним чином не підтверджується, ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка є безпідставним, оскільки по даному кримінальному провадженні відомості про потерпілу особу відсутні, відсутні також відомості про конкретних фізичних осіб, які були допитані в якості свідків. Крім того, в матеріалах провадження відсутні жодні докази того, що існують обставини, які є виключними підставами для визначення розміру застави, зазначеного в клопотанні. Також в судовому засіданні захисник зазначив, що підозра необґрунтована, проведена експертиза не відповідає дійсності, експерт ОСОБА_6 не є фахівцем державної спеціалізованої установи, притягувалась до дисциплінарної відповідальності та до якої застосовано дисциплінарне стягнення.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, з підозрою не погодився, зазначивши, що не має наміру ухилятися, завжди з`являвся на виклики, має намір співпрацювати зі слідством, підозра необґрунтована, оскільки експертиза не зрозуміла, ціна не підтверджена, розрахунки не вірні.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання .

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

01.07.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, а також складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та сукупністю здобутих слідством доказів, а саме: повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, договором №1ТР від 31.10.2019 року планом фінансування робіт про реконструкції Великомихайлівської опорної загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеніввід 31.10.2019 року, додатковими угодами до договору, договором №36т/н на здійснення технічного нагляду від 31.10.2019 року, кошторисом на виконання робіт з технічного нагляду, протоколом договірної ціни до договору №36т/н від 31.10.2019 року, планом-графіком проведення технічного нагляду за виробництвом робіт, протоколом огляду завершеного об`єкту будівництва 26.05.2020 року, відомостями, вилученими у ПАТ Восток , висновком експерта №102 від 15.06.2020 року судової будівельно-технічної експертизи з додатками, протоколом допиту ОСОБА_2 від 05.06.2020 року.

Відносно доводів захисника щодо необґрунтованості підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий суддя зазначає, що такі доводи є передчасними, оскільки на теперішній час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12020160000000454 від 17.04.2020 року , проводяться слідчі та інші процесуальні дії для встановлення обставин події, проте вищевказані докази по кримінальному провадженню є достатніми для висновку поза розумним сумнівом про наявність на теперішній час обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

При вирішенні питання щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, одне з яких є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень та покарання, яке загрожує йому, останній може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім того, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи службовою особою, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із заволодінням грошовими коштами, шляхом зловживанням своїм службовим становищем, зокрема, в особливо великих розмірах, при цьому враховуючи розмір матеріальної шкоди ймовірно спричиненої громаді смт. Велика Михійлівка Великомихайлівського району Одеської області в особі відділу освіти, культури та туризму Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області кримінальними правопорушеннями, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках даного кримінального провадження наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані злочини.

Крім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 на даний час притягується до кримінальної відповідальності Національним антикорупційним бюро за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до наданої прокурором в судовому засіданні вимоги ДІАП НП України, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

В частині наявності ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість таких доводів сторони обвинувачення, оскільки у матеріалах, доданих до клопотання, відсутні будь-які відомості на підтвердження вказаного ризику, зокрема, сторона обвинувачення зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 особисто знайомий зі свідками, тому може здійснювати вплив на останніх шляхом залякування, разом з тим, в клопотанні не конкретизовано на яких саме свідків підозрюваний може здійснювати вплив. Крім того, прокурором в судовому засіданні також не було доведено наявність вказаного ризику.

Заявлений стороною обвинувачення ризик можливості знищити, сховати чи спотворити будь-які речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, слідчий суддя також визнає маловірогідним та необґрунтованим, оскільки у матеріалах, доданих до клопотання, відсутні будь-які відомості на підтвердження вказаного ризику, при цьому всі необхідні докази були вилучені під час слідчих дій, зокрема, що підтверджуються матеріалами тимчасових доступів, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування було достатньо часу для їх фіксації та забезпечення їх схоронності.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Сторона обвинувачення, попри встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, всупереч п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, жодним чином не обґрунтовує неможливість запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді домашнього арешту.

Так, слідчий суддя враховує характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, відповідно до наданих в судовому засіданні характеристик та подяк, позитивно характеризується за місцем роботи, працює, тобто має постійне джерело прибутку, має постійне місце проживання та реєстрації, що вказує на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та про можливість запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Марченко проти України зазначено: Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу , про це ж вказується у п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року по справі Хайреддінов проти України .

При цьому на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини Пунцельт проти Чехії ).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що сама по собі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини не може бути підставою для застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 182 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи характеризуючи дані підозрюваного та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та в повній мірі здатний запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Ніколайчука І.І., яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 Бондаренко Д.Г. - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 01.09.2020 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 01.09.2020 року, наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;

- утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.

Дата ухвалення рішення 07.07.2020
Зареєстровано 10.07.2020
Оприлюднено 10.07.2020

Судовий реєстр по справі 947/18004/20

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 20.07.2020 Одеський апеляційний суд Кримінальне
Ухвала від 20.07.2020 Одеський апеляційний суд Кримінальне
Ухвала від 07.07.2020 Київський районний суд м. Одеси Кримінальне
Ухвала від 07.07.2020 Київський районний суд м. Одеси Кримінальне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 947/18004/20

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону