Ухвала

від 09.07.2020 по справі 906/1157/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

Від "09" липня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1157/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" від 23.02.2018 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" на суму 18 412 915,82 грн в межах справи № 906/1157/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" про банкрутство,

за участю учасників судового процесу:

від кредиторів: Єлисеєв Є.В. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" (ордер серія АІ від 20.05.2020); Менський В.В ОСОБА_1 - представник Головного управління ДПС у Житомирській області (довіреність №1729/06-30-10-04 від 21.12.2019),-

від боржника: Кулик М.В. - розпорядник майна (посвідчення арбітражного керуючого № 928 від 13.05.2013),-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" (далі - ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой", боржник).

26.02.2018 до суду від Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" (далі - ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон") надійшла заява від 23.02.2018 з грошовими вимогами до боржника (т. 5 а.с. 87-249; т. 6 а.с. 1-88).

Обґрунтовуючи вимоги до боржника, кредитором зазначено про те, що на виконання укладеного між сторонами договору від 04.01.2013 № 14, кредитором реалізовано боржнику товар. Разом з тим, ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" оплату за отриманий товар не здійснено, у зв`язку з чим у боржника існує заборгованість перед кредитором на суму 18 412 915,82 грн.

Ухвалою господарського суду від 26.02.2018 відкладено вирішення питання відносно прийняття до розгляду заяви ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" від 23.02.2018 з грошовими вимогами до ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" до повернення матеріалів справи №906/1157/17 та поновлення провадження у справі (т. 6 а.с. 90).

26.06.2018 матеріали справи №906/1157/17 повернулись із Рівненського апеляційного господарського суду до Господарського суду Житомирської області.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2018 поновлено провадження у справі №906/1157/17 про банкрутство ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" (т. 7 а.с. 235-236).

Ухвалою господарського суду від 04.07.2018 прийнято заяву ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" від 23.02.2018 з грошовими вимогами до боржника та призначено її до розгляду в судовому засіданні (т. 7 а.с. 243-244).

23.07.2018 до суду надійшов відзив боржника від 16.07.2018 № 30 на заяву ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон", у якому повідомлено про визнання вимог кредитора до боржника у повному обсязі (т. 8 а.с. 80-83).

23.07.2018 до суду від ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" надійшов супровідний лист від 17.07.2018 № 25 з доданими документами, а саме: копіями акту звірки взаєморозрахунків, ухвали Богунського районного суду м. Житомир, протоколу обшуку ПАТ "Коростенський шляхзалізолбетон", видаткових накладних за період з 01.10.2013 по 31.12.2013 на суму 5381394,80 грн (т. 8 а.с. 90-235).

27.07.2018 до суду від ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" надійшов супровідний лист від 25.07.2018 з доданими документами, а саме: копіями оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за 31.12.2016 та балансу кредитора станом на 31.12.2016 (т. 10 а.с. 80-85). У вказаному листі кредитором повідомлено, що сума вказана у акті звірки взаєморозрахунків станом 31.12.2013 як продаж у розмірі 17851394,80 грн фактично складає початкове сальдо заборгованості попередніх років (5 381 394,80 грн згідно видаткових накладних за період з 01.10.2013 по 21.12.2013 та 12 469 883,13 грн згідно первинних документів, які були вилучені на підставі ухвали суду від 24.04.2013 та протоколу обшуку від 30.04.2013)

27.07.2018 до суду надійшов відзив розпорядника майна боржника Кулика М.В. від 26.07.2018 № 02-20/52 на заяву ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" (т. 10 а.с. 86-88), у якому повідомлено про відхилення вимог кредитора у повному обсязі з огляду на наступне:

1) у заяві з вимогами до боржника кредитором зазначено і в копіях долучено усього 122 видаткові накладні на загальну суму 699 090,26 грн. Таким чином, вимоги на суму 18 412 915,82 грн належними доказами не підтверджена;

2) заборгованість перед кредитором на суму 18 412 915,82 грн не обліковується на балансі боржника;

3) на підтвердження заявлених вимог кредитором додано копії податкових накладних, нібито, виданих у 2014-2016 роках. У той же час відповідні накладні оформлені за формою, затвердженою Міндоходів лише у 2017 році, про що зазначено на самих накладних. Видача заявником боржнику відповідних податкових накладних також не підтверджується податкової звітністю ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" з податку на додану вартість за 2014-2016 роки, що була надана суду Головним управління ДФС у Житомирській області разом з заявою кредитора;

4) строки здійснення розрахунків покупцем за товар договором не визначено. Кредитором не надано підтверджень вручення ним уповноваженому представнику боржника вимоги про виконання зобов`язання на суму 18 412 915,82 грн до дати відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой". Отже, строк виконання зазначеного зобов`язання не настав, а відповідна вимога вважається вимогою поточного кредитора і до реєстру вимог кредиторів не включається.

27.07.2018 до суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" (далі - ТОВ "ФК "Інновація", ініціюючий кредитор) від 27.07.2018 № 27/07-2018 щодо грошових вимог ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон"( т. 10 а.с. 101-117), у яких зазначено про необхідність відхилення вимог кредитора до боржника з огляду на наступне:

1) ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" та ОСОБА_2 є пов`язаними особами, оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15.01.2016 Шуляренко О.В. був керівником ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" з 27.11.2013 по 15.01.2016.

ОСОБА_2 та ТОВ "ВКП "Iнтертрансстрой" є пов`язаними особами, оскільки відповідно до витягу з реєстру щодо боржника ОСОБА_2 є одноособовим керівником і весь час являвся кінцевим бенефіціарним власником боржника.

Отже ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон", ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой", ОСОБА_2 є пов`язаними особами у розумінні законодавства. З огляду на вказане документи, що оформлені вказаними пов`язаними особами між собою слід сприймати критично;

2) грошові вимоги кредитора до боржника на суму 18 412 915,82 грн не підтверджені первинними документами;

На жодній з наданих заявником видаткових накладних за період з 14.01.2014 по 31.08.2016 немає реквізитів підписантів вказаних накладних. Довіреності, на підставі яких міг би передаватися відповідний товар заявником також не надано. Підпис з боку отримувача істотно відмінний від підпису директора боржника у відповідний період часу ОСОБА_3 , який наявний в договорі № 14 від 04.01.2013.

В той же час, на більшості видаткових накладних з боку заявника підпис ідентичний з підписом нинішнього директора - Березовського Р.А.. який став керівником та отримав право підпису 04.01.2016. Однак при цьому підписав видаткові накладні за період 2014-2015 років, коли він ще не мав права підпису від імені заявника. Вказана обставина викликає обґрунтовані підозри, що надані заявником видаткові накладні оформлялися заднім числом і тому не можуть підтверджувати реальність здійснення відповідних господарських операцій.

Таким чином, надані заявником видаткові накладні не дозволяють встановити факт поставки будь-яких товарів саме на користь боржника, узгодження ціни вказаних товарів з боку керівника боржника чи уповноваженої ним особи у розмірі, що значиться у видаткових накладних.

На підтвердження реальності здійснення поставок жодної товарно-транспортної накладної заявником не було надано;

3) станом на 04.01.2013 - дату укладання договору № 14 купівлі-продажу залізобетонних виробів та станом на 24.03.2013 - дату укладання додаткової угоди до договору № 14 від 04.01.2013 єдиним повноважним директором та підписантом від ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" був Сергель В.М., що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань по заявнику станом на 04.01.2013 та станом на 24.03.2013. Ні ОСОБА_4 О.В ОСОБА_1 , ні ОСОБА_5 не значаться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівниками чи підписантами заявника станом на 04.01.2013 та 24.03.2013 відповідно. А отже ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не мали права підписувати та укладати договір №14 купівлі-продажу залізобетонних виробів;

4) податкові накладні за період з 05.02.2014 по 31.08.2016 оформлені заявником на бланках податкових накладних затверджених наказом Мінфіну від 31.12.2015 №1307 у редакції наказу Мінфіну від 23.02.2017 № 276, що свідчить про підробку заявником документів - податкових накладних та оформлення їх заднім числом з корисливих мотивів заволодіння коштами боржника в особливо великих розмірах на суму 18 412 915,82 грн, а також про намагання ввести суд в оману.

До кінця 2014 року заявник повинен був вносити виписані податкові накладні до відповідного письмового реєстру податкових накладних, що повинно було б відображатися у копії відповідного реєстру. А починаючи з 2015 року заявник повинен був реєструвати відповідні податкові накладні у електронному реєстрі податкових накладних, на підтвердження повинен був би надати квитанції з автоматизованої системи про реєстрацію таких податкових накладних;

5) заборгованість не відображалася та не обліковувалася у фінансовій та податковій звітності боржника та кредитора;

6) ні в договорі купівлі-продажу № 14 від 04.01.2013, ні у видаткових накладних чи інших документах строк оплати за поставлений товар не визначений.

У відповідності до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З вимогою до боржника заявник вперше звернувся 23.02.2018. Вказана вимога у ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" вперше виникла після дати відкриття провадження у справі про банкрутство - 24.01.2018. Тому вимоги заявника у цій справі є поточними, заявлені передчасно та підлягають розгляду у позовному провадженні.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2018 відкладено розгляд заяви ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" з вимогами до ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой"; витребувано від Головного управління ДФС у Житомирській області та Коростенської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області документи; відкладено розгляд заяви ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" з грошовими вимогами до ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой"; призначено наступне засідання суду; зобов`язано ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон", ТОВ "ВКП підприємство "Інтертрансстрой" вчинити певні дії та надати до суду витребувані документи (т. 10 а.с. 133-135).

30.08.2019 до суду від Головного управління ДФС у Житомирській області надійшов супровідний лист від 29.08.2018 № 73/4/5/06-30-52-12 з доданими документами (т. 12 а.с. 1-187).

03.09.2018 до суду від Головного управління ДФС у Житомирській області надійшов лист від 29.08.2018 № 118160-30-10-04 з доданими документами (т. 12 а.с. 188).

Ухвалою господарського суду від 05.09.2019 відкладено розгляд заяви ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" з вимогами до ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой"; призначено наступне засідання суду; витребувано від Слідчого відділу Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України засвідчені уповноваженою особою органу досудового розслідування копії документів, вилучених у ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой"; зобов`язано розпорядника майна боржника Кулика М.В., ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой", ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" вчинити певні дії та надати до суду витребувані документи (т. 15 а.с. 164-167).

Ухвалою господарського суду від 07.10.2019 провадження у справі № 906/1157/17 про банкрутство ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Житомирської області від 06.09.2019 в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2019 поновлено провадження у справі № 906/1157/17; призначено судове засідання для розгляду, зокрема, заяви ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" з вимогами до ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой"; повторно витребувано від Слідчого відділу Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області та Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України засвідчені уповноваженою особою органу досудового розслідування копії документів, вилучених у ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой"; зобов`язано розпорядника майна боржника Кулика М.В., ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой", ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" вчинити певні дії та надати до суду витребувані документи.

Ухвалою господарського суду від 02.04.2020 призначено судове засідання для розгляду, серед іншого, заяви ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" від 23.02.2018 з грошовими вимогами до ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой"; повторно витребувано від Слідчого відділу Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області засвідчені уповноваженою особою органу досудового розслідування копії документів, вилучених у Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "Інтертрансстрой"; зобов`язано розпорядника майна боржника Кулика М.В., ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой", ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" вчинити певні дії та надати до суду витребувані документи (т. 19 а.с. 64-67).

Ухвалою господарського суду від 28.05.2020 відкладено розгляд заяви ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" з вимогами до ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой"; призначено наступне судове засідання; повторно витребувано від Слідчого відділу Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області засвідчені уповноваженою особою органу досудового розслідування копії документів, вилучених у Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "Інтертрансстрой"; витребувано від Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Житомирській області засвідчені уповноваженою особою органу копії документів, вилучених у ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон"; витребувано від Головного управління ДПС у Житомирській області документи; зобов`язано розпорядника майна боржника Кулика М.В., ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой", ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" вчинити певні дії та надати до суду витребувані документи (т. 19 а.с. 123-129).

16.06.2020 до господарського суду надійшов лист ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" від 15.06.2020 № 5 у якому повідомлено про неможливість надання до суду витребуваних документів, оскільки 03.04.2013 слідчим ОВС СУ ДПС у Житомирській області в межах кримінального провадження було проведено обшуки у офісних приміщеннях кредитора та за іншими об`єктами; запитувані документи вилучено і власнику не повернуто.

17.06.2020 до господарського суду надійшов лист ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" від 16.06.2020 № 49 у якому повідомлено про неможливість надання до суду витребуваних документів, оскільки під час проведення слідчих дій правоохоронними органами бухгалтерську документацію, витребувану ухвалою суду від 28.05.2020, вилучено та не повернуто власнику.

22.06.2020 до суду надійшов лист слідчого відділу Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 10.06.2020 №9904/208-2020 (т. 19 а.с. 173).

03.07.2020 до суду надійшов супровідний лист Головного управління ДПС у Житомирській області від 01.07.2020 № 8464/5/06-30-52-04-16 з доданими копіями податкових декларацій ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" за період з 04.01.2013 по 31.08.2016 (т. 19 а.с. 183-249, т. 20 а.с. 1-325).

09.07.2020 до суду від розпорядника майна боржника Кулика М.В. надійшли доповнення до відзиву на заяву ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" з вимогами до боржника.

Судом встановлено, що ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой", представник якого не з`явився у судове засідання 09.07.2020, повідомлене про час та місце розгляду справи своєчасно та з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення копії ухвали від 28.05.2020, направленої судом за місцем реєстрації боржника, зазначеним у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 19 а.с. 132).

ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" повідомлене про час та місце розгляду справи своєчасно та з дотриманням вимог ГПК України, з огляду на наступне.

11.06.2020 та 12.06.2020 до господарського суду повернулись копії ухвали від 28.05.2020, які 01.06.2020 рекомендованою з повідомленням кореспонденцією було надіслано на адресу ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон", зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (11555, Житомирська область, Коростенський район, с. Поліське, вул. Молодіжна, 8), з відміткою відділення поштового зв`язку "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення", та на адресу фізичного місцезнаходження ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Т. Кралі, 130), з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Отже, враховуючи положення частини 6 статті 242 ГПК України, ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" повідомлене про час та місце розгляду справи у день проставлення у поштових повідомленнях відміток про невручення копії ухвали за адресами місцезнаходження підприємства.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою від 28.05.2020 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, судом повідомлено ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" про дату, час та місце слухання справи, шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (т. 19 а.с. 130)

Надання до суду ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" 16.06.2020 на виконання вимог ухвали суду від 28.05.2020 пояснень також підтверджують ознайомлення кредитора з вказаною ухвалою та його належне повідомлення про час та місце судового засідання.

Згідно із частиною 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина 3 статті 202 ГПК України).

Застосовуючи згідно зі статтею 3 ГПК України, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"("Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, та зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, суд вважає за можливе розглянути заяву ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" з вимогами до боржника за відсутності представників учасниківза наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Куликом М.В. та представником ТОВ "ФК "Інновація" заперечено щодо задоволення заяви ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" з грошовими вимогами до боржника на суму 18 412 915,82 грн з підстав, викладених у поданих до суду раніше відзивах.

Представник Головного управління ДПС у Житомирській області при вирішенні заяви ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" з грошовими вимогами до боржника на суму 18 412 915,82 грн поклався на розсуд суду.

Розглянувши заяву ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" від 23.02.2018 з грошовими вимогами до ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" на суму 18 412 915,82 грн,, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників провадження у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву частково, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

За приписами частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до абзацу 11 частини 1 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника;

Згідно з частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду від 24.01.2018, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой"; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кулика М.В.

24.01.2018 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой".

26.02.2018 до суду від ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" надійшла заява від 23.02.2018 з грошовими вимогами до ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" (т. 5 а.с. 87-249; т. 6 а.с. 1-88). Згідно відбитку штемпеля на поштовому конверті заяву кредитора з вимогами до боржника надіслано до суду 23.02.2018, тобто у межах тридцятиденного строку з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2018 прийнято заяву ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" з вимогами до ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" та призначено до розгляду в попередньому засіданні суду (т. 7 а.с. 243-244).

Розгляд заяви ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" у попередньому засіданні суду неодноразово відкладався.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною 1 статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

З матеріалів справи, судом встановлено, що 04.01.2013 між ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" (продавець) та ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" (покупець) укладено договір купівлі-продажу залізобетонних виробів № 14 (т. 5 а.с. 99-100).

24.03.2013 між сторонами підписано додаткову угоду до договору № 14 від 04.01.2013 (т. 5 а.с. 101).

В порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується оплатити та прийняти у власність товар, а саме - залізобетонні вироби, сировину (пункт 1.1. договору з урахуванням додаткової угоди).

Сума договору складає 20 000 000,00 грн. Загальна сума договору визначається сумою видаткових накладних (пункт 2.2. договору з урахуванням додаткової угоди).

Розділом 3 договору визначено, що умови поставки товару: на умовах самовивозу. Розрахунки за товар покупець здійснює згідно рахунку у безготівковій формі на розрахунковий рахунок продавця. Асортимент товару, ціна та кількість зазначається у видаткових накладних. Бажана кількість товару кожної партії товару зазначається покупцем. Документи на товар, які продавець повинен передати покупцеві при завантаженні: видаткова накладна; податкова накладна; рахунок-фактура.

Перехід права власності на товар від продавця покупцю відбувається в момент отримання товару та підписання видаткової накладної. Перехід ризиків на товар від продавця покупцю відбувається в момент отримання товару.

Обов`язки продавця: передати покупцеві товар, визначений цим договором; замінити товар неналежної якості, протягом 10 днів з моменту отримання обґрунтованої претензії від покупця, або повернути вартість товару неналежної якості. Обов`язки покупця: прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару; оплатити товар згідно з умовами договору.

Як зазначено кредитором, на виконання умов договору ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" передано, а ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" прийнято товар. Разом з тим, ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" товар не оплачено, у зв`язку з чим утворилася заборгованість на загальну суму 18 412 915,82 грн, що підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків за період з 31.12.2013 по 31.12.2017 за договором № 14 від 04.01.2013 (т. 5 а.с. 102-104).

На підтвердження передачі та прийняття товару, обґрунтованості вимог до боржника на загальну суму 18 412 915,85 грн кредитором надано копії видаткових накладних за жовтень-грудень 2013 року на загальну суму 5 381 394,80 грн, оригінали видаткових та податкових накладних за період з 14.01.2014 по 31.08.2016 на загальну суму 561 637,89 грн. Щодо документів, що підтверджуються передачу кредитором боржнику товару, його прийняття за період з 04.01.2013 по 01.10.2013 на загальну суму 12469 883,13 грн, кредитором неодноразово у письмових поясненнях зазначено про їх відсутність, у зв`язку з вилученням у результаті проведення на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомир від 24.04.2013 у справі № 295/6226/13-к 30.04.2013 обшуку у приміщенні за місцезнаходженням кредитора.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, слід зазначити, що відповідно до частин 1, 2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу положень статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтями 526, 629 ЦК України та статтею 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі судового рішення.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 06.07.2015 № 6-301цс15.

Учасниками провадження у справі доказів на підтвердження визнання недійсним договору від 04.01.2013 № 14 не надано.

Таким чином, зважаючи на положення статті 204 ЦК України, суд зазначає, що на час розгляду справи правочин є дійсним, схваленим конклюдентними діями сторін та є підставою для виконання боржником грошових зобов`язань, у зв`язку з чим доводи ініціюючого кредитора та розпорядника майна Кулика М.В. про підписання договору від 04.01.2013 неповноважними особами, пов`язаність ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" та ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" судом відхиляються.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з купівлі-продажу та поставки.

Згідно з частиною 1 статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У статті 712 ЦК України зазначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частин 1, 6 статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно із статтею 266 ГК України предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 статті 662 ЦК України передбачений обов`язок продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно зі статтею 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Перевіряючи наявність фактів здійснення між кредитором та боржником господарських операцій, наявності у боржника заборгованості перед кредитором, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату.

Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.

Отже, підписаний між ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" та ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" акт звірки взаємних розрахунків за період з 31.12.2013 по 31.12.2017 за договором № 14 від 01.01.2013 не є первинним бухгалтерським обліковим документом та може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб.

Відповідно до чинного законодавства права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформлюються первинними документами відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

За змістом статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" у редакції, чинній станом на дату існування спірних правовідносин, (далі - Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні") первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Підпунктом 2.1. пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, в редакції, чинній станом на дату існування спірних правовідносин, (далі - Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку) визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Частинами 1 та 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з частиною 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Вказаний перелік обов`язкових реквізитів кореспондується з Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, відповідно до пункту 2.4. якого первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Підпунктом 2.5 пункту 2 згаданого Положення передбачено, що документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Тобто, письмовими свідоцтвами, що фіксують та підтверджують господарські операції, є первинні документи, які для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати, як обов`язкові реквізити, так і додаткові реквізити в залежності від характеру операції. Для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Слід зазначити, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку, оскільки відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання. Господарські операції пов`язані не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Накладна - це супроводжуючий первинний документ, що використовується в бухгалтерському обліку та містить основні облікові дані про товар, що передається, відправляється, транспортується. Отже, накладна є належним документом, що підтверджує оформлення договірних відносин між сторонами.

Вирішуючи питання щодо доказів, суд враховує інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Принцип належності доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Слід зазначити, що правило належності доказів обов`язкове не лише для суду, а й для осіб, які є суб`єктами доказування (сторони, треті особи), і подають докази суду. Питання про належність доказів остаточно вирішується судом. Питання про прийняття доказів спершу повинно вирішуватися під час їх представлення суду. Однак остаточно може з`ясуватися неналежність доказу і на подальших стадіях, під час їх оцінки судом, аж до проголошення рішення.

Мета судового дослідження полягає у з`ясуванні обставин справи, юридичній оцінці встановлених відносин і у встановленні прав і обов`язків (відповідальності) осіб, які є суб`єктами даних відносин. Судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому. Повнота судового пізнання фактичних обставин справи передбачає, з одного боку, залучення всіх необхідних доказів, а з іншого - виключення зайвих доказів. З усіх поданих особами, що беруть участь у справі, доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв`язок із фактами, що підлягають установленню. Отже, належність доказів нерозривно пов`язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини.

Належність доказів - це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання.

Традиційно правило допустимості доказів у процесуальному праві розумілось як певне, встановлене законом обмеження у використанні доказів у процесі вирішення конкретних справ, що є наслідком наявності письмових форм фіксації правових дій та їх наслідків.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шабельник проти України" (Заява № 16404/03) від 19.02.2009 зазначається, що хоча стаття 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона не встановлює ніяких правил стосовно допустимості доказів як таких, бо це передусім питання, яке регулюється національним законодавством (рішення у справі "Шенк проти Швейцарії" від 12.07.1988, та у справі "Тейшейра ді Кастру проти Португалії" від 09.06.1998).

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.

Отже, допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, належними та допустимими доказами, які підтверджують факт заборгованості боржника перед кредитором, є первинні документи.

Судом встановлено, що кредитором не надано до суду жодних первинних документів, що підтверджують передачу кредитором та прийняття боржником товару за період з 04.01.2013 до 01.10.2013 на загальну суму 12 469 883,13 грн.

Щодо посилання ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" на вилучення первинних документів, що підтверджують передачу кредитором та прийняття боржником товару на загальну суму 12 469 883,13 грн, в результаті проведення 30.04.2013 обшуку кредитора на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомир від 24.04.2013 у справі № 295/6226/13-к, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомир від 24.04.2013 у справі № 295/6226/13-к задоволено клопотання слідчого ОВС СУ ДПС у Житомирській області; надано дозвіл на проведення обшуку за фактичною адресою місця знаходження офісного приміщення ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" (м.Коростень, вул. Тихона Кралі, буд. 130), з метою встановлення та вилучення документів, предметів, які мають значення для встановлення важливих обставин по кримінальному провадженні за період 2011-2013 років, а саме: договорів (угод) укладених між ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" та, зокрема, ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой"; додаткових договорів (угод) укладених між ПАТ Коростенський шляхзалізобетон» та, зокрема, ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой"; журналів реєстрації договорів ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон", в яких міститься інформація щодо реєстрації договорів з, серед інших, ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой"; довіреностей, накладних та податкових накладних, що свідчать про поставку ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" товарів, робіт (послуг) від, серед інших, ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой"; журналів реєстрації довіреностей, в яких міститься інформація про реєстрацію довіреностей на отримання представниками ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" товарів (робіт, послуг) від, зокрема, ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой"; шляхових листів, товарно-транспортних накладних, що свідчать про перевезення товарів товаів (робіт, послуг) на ПАТ „Коростенський шляхзалізобетон» від, зокрема, ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой"; актів приймання-передачі виконаних робіт, наданих товарів (послуг) складених між ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" та, зокрема, ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" за придбані товари (роботи) послуги; журналів реєстрації в`їзду та виїзду автотранспорту, яким до ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" доставлялися товари від ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон» та, зокрема, ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой"; рахунків - фактури на оплату ПАТ "Коростенський залізобетон" за надані послуги (роботи, товари), зокрема, ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой"; банківських виписок; чорнових записів, незаповнених документів із відтисками печаток та штампів; технічних засобів (у тому числі комп`ютерної техніки, USB - накопичувачі, флешкартки, які використовувались для здійснення злочину; предметів, що були об`єктом кримінально протиправних дій, грошей, цінностей та інших речей, набутих кримінально протиправним шляхом (т. 8 а.с. 94-95).

Таким чином, ухвалою Богунського районного суду м. Житомир від 24.04.2013 у справі № 295/6226/13-к не надавався дозвіл на вилучення первинних документів щодо передачі товару від ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" до ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой", прийняття боржником товару, а лише надано дозвіл на вилучення первинних документів щодо постачання продукції від ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" до ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон".

30.04.2013 слідчим ОВС СУ ДПС у Житомирській області проведено обшук у офісному приміщенні ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" за адресою м.Коростень, вул. Тихона Кралі, буд. 130 у ході якого виявлено та вилучено документи фінансово - господарської діяльності кредитора, що підтверджується протоколом обшуку від 30.04.2013 (т. 8 а.с. 96-102).

Відомості про вилучення первинних документів щодо передачі товарів від ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" до ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой", прийняття боржником товарів у протоколі обшуку від 30.04.2013 також відсутні.

Ухвалою господарського суду від 28.05.2020, зокрема, витребувано від Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Житомирській області засвідчені уповноваженою особою органу копії документів, вилучених у ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" (т. 19 а.с. 123-129).

Разом з тим, Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Житомирській області не надано до суду вказаних документів.

Крім того, господарський суд враховує, що обшук приміщення кредитора проведено 30.04.2013, однак кредитором не надано й жодних первинних документів щодо здійснення господарських операцій з боржником за період з 01.05.2013 по 01.10.2013.

Господарський суд також вважає за необхідне зазначити, що незважаючи на визнання ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" вимог ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" боржником не надано до суду будь-яких доказів (первинних документів) на підтвердження здійснення господарських операцій між сторонами на суму 12469883,13 грн за період з 04.01.2013 по 01.10.2013; зазначено про вилучення та не повернення правоохоронними органами бухгалтерської документації, що підтверджують здійснення вказаних господарських правовідносин.

У матеріалах справи наявна інформація про дві ухвали суду, якими надався дозвіл правоохоронним органам на проведення обшуків та вилучення документації боржника.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.07.2016 у справі № 279/3731/16-к надано дозвіл старшому слідчому слідчого відділу Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Ступницькому В.М. на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання керівника ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" Тарасенка С.І., з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання і вилучення, зокрема, документів, які стосуються проведення будівництва вказаного будинку (первинні бухгалтерські документи, акти виконаних робіт та інше).

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.04.2017 постановлено надати старшому слідчому слідчого відділу Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майору поліції Ступницькому В.М та оперуповноваженому Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшому лейтенанту поліції Завацькому Я.М, доступ до речей і документів та розпорядження про їх вилучення (виїмку) у забудовника ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой", щодо проведення будівельних робіт на об`єкті незавершеного будівництва житлового призначення, будівництво якого не завершено за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Маяковського, буд. 111-а, а саме: експертний висновок проекту будівництва; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки; технічні умови на приєднання об`єкта до інженерних мереж; технічний висновок про стан основних будівельних конструкцій; звіт про інженерно-геодезичні та інженерно-геологічні вишукування; погодження (оригінали та копії) управління (відділу) містобудування і архітектури та органів газопостачання; договори на виконання робіт, додаткові угоди та договори генпідряду та субпідряду; акти виконаних робіт (форми КБ-2В); довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3); акти скритих робіт; проектно-кошторисну документацію; ресурсні відомості; документи щодо якості, відповідності та походження матеріалів, які використовувалися під час виконання робіт; платіжні первинні бухгалтерські документи; документи щодо здійснення авторського та технічного нагляду; декларацію про початок виконання будівельних робіт та декларацію про готовність обєкта до експлуатації; розрахунки загальновиробничих витрат.

Листом слідчого відділу Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 10.06.2020 № 9904/208-2020 повідомлено, що по кримінальному провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016060060000617, 01.09.2017 було визначено підслідність за слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Житомирській області (т. 19 а.с. 173).

Листом Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 06.02.2020 № 1020/55/105/03-2020 повідомлено, що витребувані судом документи відсутні; копію ухвали надіслано для виконання слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у Житомирській області (т. 19 а.с. 51)

Разом з тим, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Житомирській області запитувані документи станом на дату судового засідання також не надано.

Також, боржником не надано протоколів обшуку підприємства, які б підтверджували вилучення бухгалтерських документів, що підтверджують передачу кредитором боржнику товару, прийняття боржником товару на загальну суму 12469883,13 грн за період з 04.01.2013 до 01.10.2013.

За викладених обставин, господарський суд приходить до висновку про відсутність у матеріалах справи будь-яких первинних документів, що підтверджують передачу ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" боржнику товару, прийняття боржником товару на загальну суму 12 469 883,13 грн за період з 04.01.2013 до 01.10.2013, у зв`язку з чим вимоги ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" до боржника на суму 12 469883,13 грн є необґрунтованими та безпідставними.

Щодо вимог ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" до ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" за жовтень-грудень 2013 року на загальну суму 5 381 394,80 грн, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" на підтвердження вимог до ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" у вказаній частині надано копії видаткових накладних на загальну суму 5 381 394,80 грн. Щодо інших первинних документів, що підтверджують передачу ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" боржнику товару, прийняття боржником товару за жовтень-грудень 2013 року на загальну суму 5 381 394,80 грн, оригіналів вказаних вище видаткових накладних кредитором неодноразово у письмових поясненнях було зазначено про їх відсутність у зв`язку з їх вилученням правоохоронними органами під час проведення обшуків та не поверненням підприємству на даний час.

Боржником вимоги кредитора у вказаній частині визнано у повному обсязі, факт отримання товару у вказаних обсягах та сумі підтверджено, повідомлено про відсутність будь-яких документів, що підтверджують передачу та отримання товару на загальну суму 5 381 394,80 грн, у зв`язку з їх вилученням правоохоронними органами під час проведення обшуків та не поверненням підприємству на даний час.

Доводи кредитора та боржника щодо вилучення правоохоронними органами документів, що підтверджують здійснення господарських операцій за договором від 04.01.2013 № 14 матеріалами справи не підтверджуються, у зв`язку з чим відхиляються судом з підстав, викладених вище у даній ухвалі Крім того, суд враховує, що обшук кредитора проведено 30.04.2013, тобто до дати здійснення продажу та поставки боржнику продукції на загальну суму 5381394,80 грн.

Дослідивши надані ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" первинні документи - копії видаткових накладних, судом встановлено, що ними підтверджуються факти передачі ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" та прийняття ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" товару за жовтень-грудень 2013 року на загальну суму 5 381 394,80 грн (т. 8 а.с. 103-233), а саме:

- жовтень 2013 року - 1 525 975,36 грн;

- листопад 2013 року - 1 779 654,27 грн;

- грудень 2013 року - 2 075 765,17 грн.

Господарським судом відхиляються доводи розпорядника майна боржника та ініціюючого кредитора щодо неможливості підтвердження фактів отримання боржником товару вказаними вище видатковими накладними у зв`язку з відсутністю номеру договору, реквізитів підписантів вказаних накладних, довіреностей оскільки не зазначення у видатковій накладній посади та прізвища відповідальної особи, номеру договору не може впливати на належне виконання покупцем зобов`язань за договором за наявності інших доказів, що підтверджують господарські операції.

Відсутність довіреності на отримання товарів за наявності інших первинних документів, що підтверджують здійснення господарської операції з передачі товару, не може заперечувати таку господарську операцію.

Умовами договору передбачено самовивіз товару боржником, у зв`язку з чим відсутність товарно-транспортних накладних не може свідчить про нездійснення сторонами господарських операцій.

Підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

За таких обставин, наявні у матеріалах справи копії видаткових накладних, підписаних особою, що прийняла товар, є допустимими доказами, що засвідчують факт отримання товару боржником, та відповідно переходу права власності на отриманий товар. Боржником факт отримання зазначеного товару не спростовується.

Разом з тим, за викладених обставин, враховуючи наявність у матеріалах справи виключно копій видаткових накладних за жовтень-грудень 2013 року на загальну суму 5 381 394,80 грн, відсутність інших первинних документів та податкових накладних, господарський суд вважає за необхідне здійснити перевірку відображення фактів здійснення господарських операцій кредитором та боржником у податковій звітності.

Так, згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодекс України у редакції станом на дату існування спірних правовідносин (далі - ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 ЦК України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 ПК України податкова декларація - документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Додатки до податкової декларації є її невід`ємною частиною.

Відповідно до пункту 15.1 статті 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 14.1.178. пункту 14.1 статті 14 ПК України податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Відповідно до статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податку на додану вартість є, зокрема, операції платників податків з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 14.1.181. статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.1. статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з, зокрема, придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Таким чином, вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Судом встановлено, що ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" (індивідуальний податковий номер 054229206096) та ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" (індивідуальний податковий номер 300147006264 та 300147006094) під час здійснення спірних операцій були платниками податку на додану вартість та подавали до податкових органів податкову звітність, зокрема, податкові декларації з податку на додану вартість.

У додатках № 5 "Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" до податкових декларацій ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" з податку на додану вартість кредитором по взаємовідносинах з ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" відображено податкові зобов`язання за листопад 2013 року на суму 72 608,80 грн (обсяг постачання з ПДВ 435652,80 грн) (т. 12 а.с. 29-30); за грудень 2013 року на суму 97529,08 грн (обсяг постачання з ПДВ 585174,48 грн (т. 12 а.с. 32, 33). Крім того, ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" на вказані суми складено податкові накладні, що підтверджується реєстром виданих та отриманих накладних за листопад та грудень 2013 року (т. 12 а.с. 31, 34).

Аналогічні суми задекларовано в складі податкового кредиту ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой", що підтверджується листом Головного управління ДФС у Житомирській області від 29.08.2018 № 7314/5/06-30-52-12 (т. 12 а.с. 1).

Податковий облік є вторинним по відношенню до бухгалтерського і можливий лише у випадках реального здійснення господарської операції.

Факт акцепту податкової накладної по спірним операціям та їх використання боржником у своєму оподаткуванні в якості податкового кредиту з ПДВ, додатково свідчить про те, що операції були здійснені реально, що також підтверджується наявними в матеріалах справи розшифровками податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів. Боржником не надано доказів не включення податку на додану вартість до податкового кредиту за спірними операціями, а також, доказів того, що ним не заявлялася до відшкодування відповідна сума податку, не подано.

Отже, з вказаних дій сторін щодо відображення у податковій звітності даних про спірні господарські операції, вбачається підтвердження боржником отримання від кредитора товару за видатковими накладними за листопад 2013 року на суму 435652,80 грн та за грудень 2013 року на суму 585174,48 грн, тобто в сумах, які є меншими від сум, на які надано копії видаткових накладних ( листопад 2013 року - 1779 654,27 грн; грудень 2013 року - 2 075 765,17 грн).

Крім цього, з листа Головного управління ДФС у Житомирській області від 29.08.2018 № 7314/5/06-30-52-12 (т. 12 а.с. 1) вбачається, що у жовтні 2013 року ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" не відображено у податковій декларації з податку на додану вартість та додатку № 5 до неї податкові зобов`язання, що виникли у результаті взаємовідносин з ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой", а ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" не відображено - податковий кредит, що виник у результаті взаємовідносин з ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон", у зв`язку з чим господарський суд приходить до висновку про непідтвердження у податковому обліку факту здійснення господарських операцій між сторонами у жовтні 2013 року на суму 1525 975,36 грн.

Отже, первинними документами та податковою звітністю підтверджується, що ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" передано, а ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" прийнято товар на загальну суму 1 020 827,28 грн (435 652,80 грн + 585174,48 грн).

Доказів оплати боржником товару матеріали справи не містять.

Судом встановлено, що умовами договору не визначено строк оплати покупцем товару.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, строк виконання грошового зобов`язання, що випливає з правовідносин купівлі-продажу та поставки, встановлений спеціальною нормою статті 692 ЦК України, та не може ставитися в залежність від звернення кредитора до боржника з вимогою в порядку частини 2 статті 530 ЦК України.

За таких обставин, отриманий боржником товар за видатковими накладними за листопад та грудень 2013 року мав оплачуватися на наступний день після його прийняття.

Згідно зі статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство;

Враховуючи викладене, всупереч доводам ініціюючого кредитора та розпорядника майна строк виконання вимог кредитора до боржника на суму 1020827,28 грн настав до відкриття провадження у справі про банкрутство, у зв`язку з чим вказані вимоги є конкурсними.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що всупереч доводам ініціюючого кредитора та розпорядника майна боржника господарські операції по спірному договору, наявність заборгованості у боржника перед кредитором на суму 1020827,28 грн підтверджуються наданими до матеріалами справи оборотно-сальдовою відомістю кредитора по рахунку 361 за 31.12.2016 (т. 10 а.с. 81-82), балансом кредитора станом на 31.12.2016 (т. 10 а.с. 83-85), оборотною сальдовою відомістю боржника за період з 02.01.2014 по 30.06.2014 (т. 10 а.с. 96-98), фінансовими звітами боржника станом на 01.01.2015 (т. 10 а.с. 90), станом на 31.12.2015 (т. 10 а.с. 92-93), станом на 31.12.2016 (т. 10 а.с. 94-95), станом на 31.12.2017 (т. 10 а.с. 91).

За викладених обставин, господарський суд приходить до висновку, що обґрунтованими та підтвердженими доказами є вимоги кредитора до боржника на загальну суму 1 020 827,28 грн.

Враховуючи непідтвердження у податковому обліку фактів здійснення господарських операцій між кредитором та боржником за жовтень (повністю), листопад (частково), грудень (частково) 2013 року на загальну суму 4 360 567,52 грн, відсутності оригіналів видаткових накладних та інших первинних документів, що підтверджують продаж та постачання кредитором боржнику продукції у вказаному розмірі, господарський суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність вимог кредитора до боржника на загальну суму 4 360 567,52 грн, у зв`язку з чим вказані вимоги підлягають відхиленню судом.

Щодо вимог ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" до боржника за період з 14.01.2014 по 31.08.2016 на загальну суму 561 637,89 грн, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" у заяві з вимогами до боржника повідомлено про продаж та поставку продукції ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" за період з 14.01.2014 по 31.08.2016 на загальну суму 561 637,89 грн, а саме:

- січень 2014 року - 31536,00 грн;

- лютий 2014 року - 91 468,49 грн;

- березень 2014 року - 33438,00 грн;

- квітень 2014 року - 13863,60 грн;

- травень 2014 року - 40 329,00 грн;

- червень 2014 року - 3318,12 грн;

- липень 2014 року - 34510,66 грн;

- серпень 2014 року - 2415,41 грн;

- вересень 2014 року - 16880,89 грн;

- жовтень 2014 року - 7620,90 грн;

- листопад 2014 року - 17856,00 грн;

- грудень 2014 року - 6416,78 грн;

- січень 2015 року - 720,00 грн;

- лютий 2015 року - 1008,00 грн;

- березень 2015 року - 0,00 грн;

- квітень 2015 року - 23007,63 грн;

- травень 2015 року - 6795,36 грн;

- червень 2015 року - 28020,00 грн;

- липень 2015 року - 44350,93 грн;

- серпень 2015 року - 8820,00 грн;

- вересень 2015 року - 83811,60 грн;

- жовтень 2015 року - 15782,52 грн;

- листопад 2015 року - 7110,00 грн;

- травень 2016 року - 2253,60 грн;

- липень 2016 року - 23318,40 грн;

- серпень 2016 року - 16986,00 грн,

на підтвердження чого кредитором надано до суду оригінали видаткових накладних та податкових накладних (т. 5 а.с. 108-249; т. 6 а.с. 1- 85).

Щодо інших документів, що підтверджують передачу ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" товару, прийняття боржником товару за період з 14.01.2014 по 31.08.2016 на загальну суму 561 637,89 грн, кредитором неодноразово у письмових поясненнях було зазначено про їх відсутність у зв`язку з їх вилученням правоохоронними органами під час проведення обшуків та не поверненням підприємству на даний час.

Боржником вимоги кредитора у вказаній частині визнано у повному обсязі, повідомлено про відсутність будь-яких документів, що підтверджують передачу кредитором боржнику товару, прийняття боржником товару за період з 14.01.2014 по 31.08.2016 на загальну суму 561 637,89 грн, у зв`язку з їх вилученням правоохоронними органами під час проведення обшуків та не поверненням підприємству на даний час.

Разом з тим, з підстав, викладених вище у даній ухвалі, доводи кредитора та боржника щодо вилучення правоохоронними органами документів, що підтверджують здійснення господарських операцій за договором від 04.01.2013 № 14 матеріалами справи не підтверджуються, у зв`язку з чим відхиляються судом. Крім того, суд враховує, що обшук кредитора проведено 30.04.2013, тобто до здійснення продажу та поставки боржнику продукції за період з 14.01.2014 по 31.08.2016 на загальну суму 561 637,89 грн.

Дослідивши надані ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" оригінали первинних документів - видаткових накладних, судом встановлено, що ними підтверджується факт передачі ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" товару ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой", прийняття боржником товару за період з 14.01.2014 по 31.08.2016 на загальну суму 561 637,89 грн.

Господарським судом відхиляються доводи розпорядника майна боржника та ініціюючого кредитора щодо неможливості підтвердження фактів отримання боржником товару вказаними вище видатковими накладними у зв`язку з відсутністю номеру договору, реквізитів підписантів вказаних накладних, довіреностей оскільки не зазначення у видатковій накладній посади та прізвища відповідальної особи, номеру договору не може впливати на належне виконання покупцем зобов`язань за договором за наявності інших доказів, що підтверджують господарські операції.

Відсутність довіреності на отримання товарів за наявності інших первинних документів, що підтверджують здійснення господарської операції з передачі товару, не може заперечувати таку господарську операцію.

Умовами договору передбачено самовивіз товару боржником, у зв`язку з чим відсутність товарно-транспортних накладних не може свідчить про нездійснення сторонами господарських операцій.

Підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Наявність на видаткових накладних підпису особи, що прийняла товар та відбитку печатки боржника є належним доказом отримання товару таким суб`єктом господарювання.

Отже, наявні у матеріалах справи копії видаткових накладних, підписаних особою, що прийняла товар та засвідчені печатками сторін, є допустимими доказами, що засвідчують факт отримання товару боржником, та відповідно переходу права власності на отриманий товар. Боржником факт отримання зазначеного товару не спростовується.

Разом з тим, за викладених обставин, враховуючи положення ПК України в редакціях чинних на дату виникнення спірних правовідносин, та з метою перевірки доводів ініціюючого кредитора та боржника щодо фіктивності наданих кредитором податкових накладних, у зв`язку з їх невідповідністю чинній на дату їх складання формі, господарський суд вважає за необхідне здійснити перевірку відображення кредитором та боржником господарських операцій за період з 14.01.2014 по 31.08.2016 на загальну суму 561637,89 грн у податковому обліку (податкових деклараціях з податку на додану вартість).

Так, у додатках № 5 "Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" до податкових декларацій ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" з податку на додану вартість кредитором по взаємовідносинах з ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" відображено податкові зобов`язання, а саме:

- лютий 2014 року на суму 15244,75 грн (обсяг постачання з ПДВ - 91 468,49 грн);

- березень 2014 року на суму 5355,00 грн (обсяг постачання з ПДВ - 32130,00 грн);

- травень 2014 року на суму 6721,50 грн (обсяг постачання з ПДВ - 40 329,00 грн);

- червень 2014 року на суму 553,02 грн (обсяг постачання з ПДВ - 3318,12 грн);

- липень 2014 року на суму 5751,78 грн (обсяг постачання з ПДВ - 34510,66 грн);

- серпень 2014 року на суму 402,57 грн (обсяг постачання з ПДВ - 2415,41 грн);

- вересень 2014 року на суму 2813,48 грн (обсяг постачання з ПДВ - 16880,89 грн);

- жовтень 2014 року на суму 1270,15 грн (обсяг постачання з ПДВ - 7620,90 грн);

- листопад 2014 року на суму 2976,00 грн (обсяг постачання з ПДВ - 17856,00 грн);

- грудень 2014 року на суму 1069,46 грн (обсяг постачання з ПДВ - 6416,78 грн);

- січень 2015 року на суму 120,00 грн (обсяг господарських операцій з ПДВ - 720,00 грн);

- лютий 2015 року на суму 168,00 грн (обсяг постачання з ПДВ - 1008,00 грн);

- квітень 2015 року на суму 3834,60 (обсяг постачання з ПДВ - 23007,63 грн);

- травень 2015 року на суму 1132,56 (обсяг постачання з ПДВ - 6795,36);

- червень 2015 року на суму 4670,00 грн (обсяг постачання з ПДВ - 28020,00 грн);

- липень 2015 року на суму 7391,82 грн (обсяг постачання з ПДВ - 44350,93 грн);

- серпень 2015 року на суму 1470,00 грн (обсяг постачання з ПДВ - 8820,00 грн);

- вересень 2015 року на суму 13968,60 грн (обсяг постачання з ПДВ - 83811,60 грн);

- жовтень 2015 року на суму 2630,42 грн (обсяг постачання з ПДВ - 15782,52 грн);

- листопад 2015 року на суму 1185,00 грн (обсяг постачання з ПДВ - 7110,00 грн);

- травень 2016 року на суму 375,60 грн (обсяг постачання з ПДВ - 2253,60 грн);

- липень 2016 року на суму 3886,40 грн (обсяг постачання з ПДВ - 23318,40 грн);

- серпень 2016 року на суму 2831,00 грн (обсяг постачання з ПДВ - 16986,00 грн).

Аналогічні суми ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" відображено в складі податкового кредиту, що підтверджується листом Головного управління ДФС у Житомирській області від 29.08.2018 № 7314/5/06-30-52-12 (т. 12 а.с. 1).

Отже, у податкових деклараціях з податку на додану вартість та додатках № 5 до них за січень та квітень 2014 року ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" не відображено податкові зобов`язання, що виникли у результаті взаємовідносин з ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой", а ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" не відображено - податковий кредит, що виникли у результаті взаємовідносин з ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон", у зв`язку з чим господарський суд приходить до висновку про непідтвердження у податковому обліку фактів здійснення господарських операцій між кредитором та боржником на суму 31536,00 грн та на суму 13 863,60 грн.

Кредитором та боржником відображено у податкових деклараціях з податку на додану вартість за березень 2014 обсяг постачання у сумі, що є меншою від суми, на яку кредитором надано видаткові накладні, а саме: задекларовано обсяг постачання 32130,00 грн замість 33 438,00 грн.

Отже, невідображеними сторонами у податкових деклараціях з податку на додану вартість є господарські операції за січень (повністю), березень (частково) та квітень (повністю) 2014 року на загальну суму 46707,60 грн (31536,00 грн + 1308,00 грн +13863,60 грн).

У інші періоди обсяг постачання, що підтверджується видатковими накладними, та обсяг постачання, що зазначено сторонами у додатках № 5 декларацій з податку на додану вартість, повністю співпадає.

Факт акцепту податкової накладної по спірним операціям та їх використання боржником у своєму оподаткуванні в якості податкового кредиту з ПДВ, додатково свідчить про те, що операції були здійснені реально, що також підтверджується наявними в матеріалах справи розшифровками податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів. Боржником не надано доказів не включення податку на додану вартість до податкового кредиту за спірними операціями, а також, доказів того, що ним не заявлялася до відшкодування відповідна сума податку, не подано.

Таким чином, і первинними документами, і податковою звітністю підтверджується здійснення господарських операцій щодо передачі ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" та прийняття ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" товару на загальну суму 514 930,29 грн за період з 14.01.2014 по 31.08.2016.

Доказів оплати товару матеріали справи не містять.

З підстав викладених вище у даній ухвалі, враховуючи не визначення умовами договору строку оплати покупцем товару, положення статті 692 ЦК України, статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, необхідність здійснення боржником оплати прийнятого за видатковими накладними товару на наступний день після його прийняття, всупереч доводам ініціюючого кредитора та розпорядника майна, строк виконання вимог кредитора до боржника на суму 514 930,29 грн настав до відкриття провадження у справі про банкрутство, у зв`язку з чим вказані вимоги є конкурсними.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що всупереч доводам ініціюючого кредитора та розпорядника майна боржника господарські операції по спірному договору, наявність заборгованості у боржника перед кредитором на суму 514 930,29 грн підтверджуються наданими до матеріалами справи оборотно-сальдовою відомістю кредитора по рахунку 361 за 31.12.2016 (т. 10 а.с. 81-82), балансом кредитора станом на 31.12.2016 (т. 10 а.с. 83-85), оборотною сальдовою відомістю боржника за період з 02.01.2014 по 30.06.2014 (т. 10 а.с. 96-98), фінансовими звітами боржника станом на 01.01.2015 (т. 10 а.с. 90), станом на 31.12.2015 (т. 10 а.с. 92-93), станом на 31.12.2016 (т. 10 а.с. 94-95), станом на 31.12.2017 (т. 10 а.с. 91).

За викладених обставин, господарський суд приходить до висновку, що обґрунтованими та підтвердженими доказами є вимоги кредитора до боржника на загальну суму 514 930,29 грн.

Враховуючи непідтвердження у податковому обліку фактів здійснення господарських операцій між кредитором та боржником за січень (повністю), березень (частково) та квітень (повністю) 2014 року на загальну суму 46707,60 грн, господарський суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність вимог кредитора до боржника на загальну суму 46707,60 грн, у зв`язку з чим вказані вимоги підлягають відхиленню судом.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України та статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Зважаючи на викладене у сукупності, господарський суд прийшов до висновку заяву ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" від 23.02.2018 з грошовими вимогами до ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" на суму 18 412 915,82 грн задовольнити частково; визнати вимоги ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" до боржника на суму 1 535 757,57 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів; відхилити вимоги ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" до боржника у сумі 16 877 158,25 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому, у першу чергу задовольняються, зокрема, витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

Публічним акціонерним товариством "Коростенський шляхзалізобетон" за подання до господарського суду заяви з вимогами до боржника сплачено судовий збір в розмірі 3524,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 22.02.2018 № 18691770 (т. 5 а.с. 97).

Судовий збір у розмірі 3524,00 грн, сплачений Публічним акціонерним товариством "Коростенський шляхзалізобетон", зараховано до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується відповідною випискою (т. 6 а.с. 89).

У зв`язку з чим, на підставі статті 129 ГПК України на боржника покладається сплата 3524,00 грн судового збору, що сплачені кредитором при поданні до суду заяви з вимогами до боржника, та є витратами, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.

Керуючись статтями 45, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" від 23.02.2018 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" задовольнити частково.

2. Визнати вимоги Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" (11555, Житомирська обл., Коростенський район, с. Поліське, вул. Молодіжна, буд. 8, ідентифікаційний код 05422929) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського, буд. 106 А, ідентифікаційний код 30014709) на суму :

- 1 535 757,57 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів;

- 3524,00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів.

3. Відхилити вимоги Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" до боржника у сумі 16 877 158,25 грн.

4. Розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Кулику М.В. за результатами попереднього засідання внести визнані судом вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Ухвала господарського суду набирає законної сили 09.07.2020.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Житомирської області в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складений та підписаний 10.07.2020.

Суддя Костриця О.О.