Рішення

від 30.06.2020 по справі 909/117/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2020 м. Івано-ФранківськСправа № 909/117/20

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

секретар судового засідання Михайлюк А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аероплюс"

Калуське шосе, буд. 9 А, м.Івано-Франківськ,76008

до відповідача: Малого приватного підприємства "Таля"

вул. Шкільна, буд.2, смт. Брошнів-Осада, Рожнятівський район Івано-Франківська область,77611

про стягнення заборгованості в сумі 31 968 грн 77 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Капак Віталій Михайлович;

від відповідача: представник не з"явився

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аероплюс" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Малого приватного підприємства "Таля" про стягнення заборгованості за договором підряду від 11.12.2015 №1112/15 в сумі 36 941 грн 94 коп., з яких сума основного боргу 19 973 грн 17 коп, пеня - 6552 грн 57 коп, інфляційні втрати - 8125 грн 69 коп, 3% річних - 2290 грн 51 коп.

Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем умов договору, укладеного між сторонами в частині своєчасної та повному розмірі оплати за виконані роботи, у зв"язку з чим виникла заборгованість в сумі 19 973 грн 17 коп., на яку позивачем нараховано інфляційні втрати в сумі 8125 грн 69 коп., 3% річних в сумі 2290 грн 51 коп та пеню в сумі 6552 грн 57 коп.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 24.02.2020, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; судовий розгляд справи по суті призначив на 23.03.2020; встановив сторонам строк для надання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення.

20.03.2020 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від позивача, електронною поштою, не підписане ЕЦП, надійшло клопотання б/н від 19.03.2020 (вх.№4549/20) про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, для убезпечення від ризику життя та здоров"я людей, зокрема учасників справи та працівників суду. Оригінал вказаного клопотання надійшов до суду поштою 23.03.2020 (вх.№4652/20).

В судовому засіданні 23.03.2020 суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення судового розгляду справи по суті на 28.04.2020.

Після судового засідання 23.03.2020 від позивача надійшла заява б/н від 19.03.2020 (вх.№4942/20) про зменшення розміру позовних вимог, у зв"язку з частковою сплатою боргу відповідачем після подання позову та стягнення з відповідача 31 968 грн 77 коп., з яких сума основного боргу -15000 грн, пеня - 6552 грн 57 коп., інфляційні втрати - 8125 грн 69 коп, 3% річних- 2290 грн 51 коп. До заяви приєднано копію платіжного доручення №204 від 06.03.2020 на суму 4973 грн 17 коп.

02.04.2020 від позивача надійшло клопотання б/н від 30.03.2020 (вх.№4976/20) про розгляд справи без участі представника позивача, у якому вказано про те, що позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

В судовому засіданні 28.04.2020 суд постановив ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на 12.05.2020 та визнав участь представників сторін обов"язковою, про що повідомив сторін відповідною ухвалою.

З урахування заяви позивача про зменшення позовних вимог та прийняття її судом до розгляду, предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача 31968 грн 77 коп. заборгованості, з них: 15000 грн основної заборгованості, 6552 грн 57 коп. пені, 8125 грн 69 коп. інфляційних втрат, 2290 грн 51 коп. 3% річних.

В судовому засіданні 12.05.2020 сторони виступили зі вступним словом.

Представник позивача позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідач відзиву на позов не подав, проте представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

При з"ясуваня обставин справи та перевірки їх доказами у суду виникло питання щодо направлення відповідачу копії акту приймання виконаних робіт №2 за липень 2016 року, оскільки він не підписаний відповідачем, для з"ясування якого представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи чи оголошення перерви, яке задоволено судом, та оголошено перерву в судовому засіданні до 28.05.2020, про що учасники судового процесу повідомлені під розписку.

27.05.2020 до відділу документального забезпечення, канцелярії Господарського суду від позивача надійшли:

- клопотання (вх.№6551/20) про приєднання до матеріалів справи на підтвердження факту виконання робіт за актом №2 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2016 та включення в податкову декларацію суми податкового кредиту наданого ТОВ "Аероплюс" в сумі 25 953 грн17 коп. доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру податкових накладних та копії податкової накладної №55;

- клопотання (вх.№7527/20) про витребування у Головного управління ДПС в Івано-Франківській області інформації про те, чи у липні 2016 ПП "Таля" включило в податкову декларацію суму податкового кредиту в розмірі 4328 грн 86 коп., наданого ТОВ "Аероплюс";

- електронною поштою, не підписане ЕЦП (вх.№6512/20) про відкладення розгляду справи, яке залишено судом без розгляду, оскільки зазначене клопотання не містить ЕЦП, тому не є офіційним документом.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області, суд зобов"язав Головне управління ДПС в Івано-Франківській області у десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали надати суду інформацію про те, чи у липні 2016 року ПП "Таля" включило в податкову декларацію за липень 2016 року суму податкового кредиту в розмірі 4328 грн 86 коп, наданого ТОВ "Аероплюс" або повідомити суду про неможливість подання витребуваних судом доказів. Судове засідання відклав на 30.06.2020.

19.06.2020 до відділу документального забезпечення, канцелярії Господарського суду Івано-Франківської області від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області надійшов лист про надання витребуваної судом інформації (вх.№7477/20).

В судовому засіданні 30.06.2020 представник позивача надав суду клопотання (вх.№7991/20 від 30.06.2020) про приєднання до матеріалів справи копії листа ПП "Таля" №95 від 04.06.2020 та копії акту звірки розрахунків, підписаний відповідачем та відмовився від позову в частині стягнення пені в сумі 6552 грн 57 коп., інфляційних втрат в сумі 8125 грн 69 коп., 3% річних в сумі 2290 грн 51 коп. Повноваження представника позивача перевірено судом та прийнято відмову від позову в цій частині.

Відповідач не скористався передбаченим Господарським процесуальним кодексом України правом на участь представника у судовому засіданні 30.06.2020, хоча, у відповідності до ст.120 Господарського процесуального кодексу України, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам у відповідності до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд встановив таке.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

11.12.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аероплюс" (виконавець) та Малим приватним підприємством "Таля" (замовник) укладено договір підряду №1112/15, згідно умов якого виконавець зобов"язується здійснити монтаж системи вентиляції в приміщенні басейну в рамках проекту "Капітальний ремонт ДНЗ "Світанок" (з басейном) в смт.Брошнів-Осада, Рожнятівського р-ну Івано-Франківської області, а замовник зобов"язується прийняти і оплатити роботи згідно з умовами даного договору (п.1.1 договору) (а.с.22).

Згідно п.2.1 договору орієнтовна вартість робіт та поставленого обладнання згідно даного договору становить 141 225 грн 60 коп., в т.ч. ПДВ 20% - 23537 грн 60 коп. Остаточна вартість в цьому договорі визначається як сума вартості всіх підписаних Актів приймання виконаних підрядних робіт.

Замовник здійснює передоплату в розмірі 30% від ціни вказаної у Додатку №1 до договору протягом 5-ти банківських днів з дня підписання сторонами цього договору (п.2.3).

Кінцева оплата за виконані роботи, з урахуванням авансового платежу, проводиться протягом 3-х банківських днів з моменту підписання відповідного Акту приймання виконаних робіт (2.4.).

В розділі 3 договору сторони погодили умови і терміни виконання робіт, гарантії і порядок приймання-передачі.

Так, виконавець розпочинає виконання робіт в термін до 5-ти робочих днів з моменту підписання даного договору (3.1).

Термін виконання робіт згідно договору становить 20 календарних днів (до 31.12.2015) від дати підписання даного договору. Термін виконання робіт може змінюватися в залежності від термінів здачі об"єкта для виконання робіт (п.3.2.).

Зобов"язання по даному договору вважаються виконаними виконавцем і прийнятими замовником з моменту підписання акта приймання виконаних підрядних робіт (п.3.4).

Замовник отримавши від виконавця акт приймання виконаних підрядних робіт, зобов"язаний почати приймання виконаних робіт, і в разі відсутності зауважень підписати акт приймання виконаних підрядних робіт протягом 3-х робочих днів (п.3.5).

У випадку ухилення замовника від прийняття належним чином виконаних робіт (підписання акта приймання виконаних підрядних робіт) та відсутності письмової мотивованої відмови протягом 3 робочих днів, роботи вважаються такими, що прийняті замовником у повному обсязі (п.3.6).

Згідно п.5.5 договору, замовник несе відповідальність за своєчасне фінансування робіт. В разі порушення замовником термінів оплати робіт, встановлених договором, він сплачує виконавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Термін дії даного договору - з моменту підписання до 31.12.2016, а в частині проведення розрахунків - до їх повного виконання (п.7.1).

Договір скріплено підписами та печатками сторін.

Згідно договірної ціни (форма №9) №65-0-1-1 від 11.12.2015 по проекту капітальний ремонт ДНЗ "Світанок" (з басейном) в смт.Брошнів-Осада, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, скріпленої печатками та підписами сторін, вартість будівельних робіт погоджена сторонами у розмірі 141 225 грн 60 коп. (а.с.23).

Відповідно до локального кошторису №65-0-1-1, складеним станом на 11.12.2015, сума по кошторису становить 115 843 грн, в тому числі вартість матеріалів, виробів, конструкцій 101614 грн, кошторисна трудомісткість - 468 грн 30 коп., кошторисна заробітна плата 9432 грн (а.с.24-28).

У відповідності до відомості ресурсів до локального кошторису №65-1-1-1, складеним в поточних цінах станом на 11.12.2015, загальна сума витрат - 101 613 грн 64 коп. (а.с.29-31).

Згідно довідки про вартість виконаних робіт та витрат за грудень 2015 року №1 та акту приймання виконаних підрядних робіт №1 за грудень 2015 року, підписаних та скріплених печатками сторін, вартість виконаних робіт з урахуванням ПДВ склала 111305 грн 08 коп. (а.с.35-38).

У відомості ресурсів до акту виконаних робіт №1 за грудень 2015 року вказано, що вартість матеріалів, вибраних з будівельних машин врахованих в складі загальнобудівельних витрат разом становить 81 688 грн 71 коп.(а.с.39-40).

Судом встановлено на підставі поданої позивачем банківської виписки (а.с.33-34), що 11.12.2015 відповідачем, як замовником перераховано позивачу (виконавцю) аванс в розмірі 42367 грн 68 коп., 29.12.2015 перераховано 68937 грн 40 коп., всього 111 305 грн 08 коп.

Отже, відповідачем у повному обсязі оплачено позивачу за виконані роботи по акту приймання виконаних підрядних робіт №1 за грудень 2015 року.

Відповідно до довідки про вартість виконаних робіт та витрати №2 за липень 2016 року, скріпленої підписами та печатками сторін, всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ становить з початку будівництва 137278 грн 25 коп., з початку року по звітний місяць - 25973 грн 17 коп. (а.с.41).

Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт №2 за липень 2016 року, всього вартість виконаних робіт з ПДВ склала 25973 грн 17коп. Даний акт підписаний та скріплений печаткою в односторонньому порядку зі сторони підрядника (позивача) (а.с.41-43).

З поданого позивачем в матеріали справи звіту про дебетові і кредитові операції по рахунку ТОВ "Аероплюс" з 11.07.2017 по 11.07.2017 вбачається, що 11.07.2017 МП "Таля" перерахувало позивачу 6000 грн (а.с.32).

Відповідно до претензії №58 від 09.01.2020 (а.с.45-47), яка направлена відповідачу 10.01.2020 та отримана ним 14.01.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.48), позивач вимагав від відповідача сплати боргу в сумі 37 122 грн 71 коп., з них 19973 грн 17 коп. основної заборгованості, 6743 грн 20 коп. пені, 2232 грн 72 коп. 3відсотків річних та 8173 грн 62 коп. інфляційні збитки.

Згідно платіжного доручення №204 від 06.03.2020, відповідач перерахував позивачу 4973 грн 17 коп. (а.с.72), які зараховані позивачем в погашення основної заборгованості.

Відповідно до інформації Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 19.06.2020, за даними Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "Аероплюс" на користь ПП "Таля" виписано та зареєстровано податкову накладну від 29.07.2016 №55 на суму 25 973 грн 17 коп. в тому числі ПДВ 4328 грн 86 коп. Дана операція відображена в складі податкового кредиту ПП "Таля" (а.с.115).

Копія податкової накладної №55 від 29.07.2016 та витягу з Єдиного реєстру податкових накладних міститься в матеріалах справи (а.с.87-88).

Листом №95 від 04.06.2020, адресованого ТОВ "Аероплюс", відповідач зобов"язався оплатити заборгованість в сумі 15 000 грн на протязі липня-серпня 2020 року рівними частинами (а.с.117).

Також відповідач визнав заборгованість перед позивачем у розмірі 15000 грн, підписавши акт звірки станом на 01.06.2020 (а.с.118).

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД, ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Як визначено в ч.1 та ч.2 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання.

Згідно ч.1 ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (виконавець) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.2.4 договору, кінцева оплата за виконані роботи, з урахуванням авансового платежу, проводиться протягом 3-х банківських днів з моменту підписання відповідного Акту приймання виконаних робіт.

За встановлених судом обставин, відповідач повністю оплатив позивачу за виконані роботи по акту приймання виконаних підрядних робіт №1 за грудень 2015 року у розмірі 111305 грн 08 коп.

Доказів того, що примірник акту приймання виконаних підрядних робіт №2 за липень 2016 року на суму 25973 грн 17 коп., який не підписаний замовником (відповідачем), направлявся (вручався) йому на виконання п.3.5 договору підряду №1112/15 від 11.12.2015 для прийняття робіт та підпису, позивач суду не подав, а відповідно у суду відсутні підстави вважати, що відповідач (замовник) ухилився від прийняття робіт за вказаним актом та застосувати п.3.6 договору, згідно якого у випадку ухилення замовника від прийняття належним чином виконаних робіт (підписання акта приймання виконаних підрядних робіт) та відсутності письмової мотивованої відмови протягом 3 робочих днів, роботи вважаються такими, що прийняті замовником у повному обсязі.

Разом з тим, визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам у розгляді справи належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального надання таких послуг за договором.

Відповідної позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 10.02.2020 по справі №909/146/19, схожі висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18.

Таким чином, з метою встановлення факту надання послуг згідно акту №2 за липень 2016 року на суму 25973 грн 17 коп., судом взято до уваги в сукупності докази, які подані позивачем до матеріалів справи, в т.ч. і довідку про вартість виконаних робіт та витрати №2 за липень 2016 року, скріплену підписами та печатками сторін; дані податкової декларації ТОВ "Аероплюс" №55 від 29.07.2016, виписаної на користь ПП "Таля" на суму 25973 грн 17 коп. за надання послуг по монтажу вентиляційної системи в приміщенні басейну для відшкодування податкового кредиту в сумі 4328 грн 86 коп.; інформацію Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, згідно якої за даними Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "Аероплюс" на користь ПП "Таля" виписано та зареєстровано податкову накладну від 29.07.2016 №55 на суму 25 973 грн 17 коп., в тому числі ПДВ 4328 грн 86 коп. Дана операція відображена в складі податкового кредиту ПП "Таля"; акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.06.2020, підписаний відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 15000 грн заборгованості за договором підряду №1112/15 від 11.12.2015 обґрунтовані та належать до задоволення.

У зв"язку з відмовою позивача від позовних вимог в частині пені в сумі 6552 грн 57 коп, інфляційних втрат в сумі 8125 грн 69 коп. та 3% річних в сумі 2290 грн 51 коп., яку прийнято судом, провадження у справі в цій частині слід закрити на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, позов належить до часткового задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як судові витрати позивач визначив судовий збір у розмірі 2102 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Згідно п.3 ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом задоволено позовні вимоги позивача в загальному розмірі 15000 грн., що становить 46,92% від ціни позову (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Таким чином, враховуючи часткове задоволення позову, на відповідача слід покласти судовий збір у розмірі 986 грн 26 коп.

За змістом статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу заявник надав наступні докази:

- договір про надання правової допомоги №20/2020 від 05.01.2020;

- акт прийому-передачі наданих юридичних послуг по договору №20/2020 від 05.01.2020 на суму 3000 грн від 12.02.2020;

- квитанцію №3/2020 від 12.02.2020 про оплату 3000 грн.

Європейський суд з прав людини у пункті 95 рішення від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", пунктах 34-36 рішення від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інші проти України", пункті 80 рішення від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", пункті 88 рішення від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" неодноразово наголошує про те, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведе, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, у зв"язку з частковим задоволенням позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення витрат на професійну правничу допомогу пропорційно задоволених вимог у розмірі 1407 грн 60 коп.

Керуючись статтями 129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Малого приватного підприємства "Таля" (77611, вул. Шкільна, буд.2, смт. Брошнів-Осада, Рожнятівський район Івано-Франківська область, код 20540365) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аероплюс" (76008, Калуське шосе, буд. 9 А, м.Івано-Франківськ, код 37581660) 15000 (п"ятнадцять тисяч) гривень основної заборгованості, 986 (дев"ятсот вісімдесят шість) гривень 26 коп. судового збору та 1407 (одну тисячу чотириста сім) гривень 60 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 16968 грн 77 коп. провадження у справі закрити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 з урахуванням п.4 розділу 10 ГПК України.

Повне рішення складено 09.07.2020

Суддя О.В. Рочняк