Рішення

від 02.07.2020 по справі 916/3591/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3591/19

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Мостепаненко Ю.І., судді: Щавинська Ю.М., Желєзна С.П.,

при секретарі судового засідання Тіщенко Д.І.,

за участю представників сторін:

від ФОП ОСОБА_1 - Новак Л.А. (ордер №484954 від 06.02.2020 р.);

від Одеської міської ради- Горяча К.І. (довіреність №192/вих.-мр від 23.12.2019р.);

від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - Коваль І.В. (довіреність від 15.01.2020 р. №01-36/2);

від товариства з обмеженою відповідальністю "КВАДР-ПРОЕКТ" - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/3591/19

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача - Одеської міської ради (65026, м. Одеса, Думська площа,1, код ЄДРПОУ 26597691)

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАДР-ПРОЕКТ" (65009, м. Одеса, вул. Сонячна, буд.5, код ЄДРПОУ 38574277)

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код ЄДРПОУ 26302595)

про визнання правовідносин за договором припиненими

ВСТАНОВИВ:

04.12.2019 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеської міської ради, в якій просить суд визнати правовідносини за договором оренди землі від 14.05.2007р., посвідченим 14.05.2007р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. та зареєстрованим в реєстрі за №1297, припиненими для фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з 07.08.2013р., а також просить суд стягнути з відповідача суму витрат по сплаті судового збору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що договір оренди землі укладено строком до 12.08.2054 р. На земельній ділянці розташована будівля під літ. Д , власником якої був ОСОБА_1 Разом з тим, починаючи з 07.08.2013 р. позивач не є власником будівлі, у зв`язку із тим, що із зазначеної дати власником будівлі є ТОВ КВАДР-ПРОЕКТ , про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідні відомості. Позивач зазначає, що при виникненні в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду право попереднього власника або користувача земельної ділянки, на якій розташовані такі об`єкти, припиняється. Разом з тим, з 07.08.2013 р. позивачем сплачувалась орендна плата за користування земельною ділянкою.

11.07.2019 р. позивачем було направлено на адресу Одеської міської ради лист, в якому повідомлено про те, що договір оренди землі від 14.05.2019 р. є припиненим в частині оренди ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки та відсутність законних підстав для нарахування позивачу орендної плати.

Листом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 07.08.2019 р. №01-26/1082 повідомлено позивача, що згідно даних з Реєстру речових прав 30.11.2016 р. вищезазначений об`єкт було знищено та право власності припинено. На зазначеній земельній ділянці розташовано приміщення готелю з рестораном ІНФОРМАЦІЯ_1 , підставою виникнення права власності на яке стала довідка про виплату паю від СТ ЖБК Будова-Жилбуд від 12.04.2017 р., орендна плата за договором оренди землі нараховується правомірно. Невизнання відповідачем факту припинення правовідносин за договором оренди землі від 14.05.2007 р. і стало підставою для звернення позивача до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.12.2019р. справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.12.2019 р. о 11:30.

23.12.2019 р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшли письмові пояснення по справі (вх.№ 26623/19), відповідно до яких позивач зазначає, що в 2013 р. ОСОБА_1 , будучи учасником ТОВ "КВАДР-ПРОЕКТ", передав будівлю під літ "Д" за адресою: АДРЕСА_2, у власність ТОВ "КВАДР- ПРОЕКТ" до статутного (складеного) капіталу товариства на підставі акту прийому - передачі №1 від 20.06.2013р., та така передача нерухомого майна здійснена відповідно до протоколу №1 установчих зборів засновників ТОВ "КВАДР-ПРОЕКТ" від 15.02.2013 та статуту ТОВ "КВАДР-ПРОЕКТ", зареєстрованого 27.02.2013р., якими передбачено формування статутного капіталу товариства у вигляді майнового внеску ОСОБА_1 З огляду на зазначене, за ТОВ "КВАДР-ПРОЕКТ" було зареєстровано право власності на це майно.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.12.2019р. залучено товариство з обмеженою відповідальністю "КВАДР-ПРОЕКТ" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, та відкладено підготовче засідання на 06.02.2020 р. о 12:30.

06.02.2020р. до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшла заява (вх.№ 3136/20), відповідно до якої Одеська міська рада просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.02.2020р. строк підготовчого провадження у справі продовжено до 09.03.2020р.; залучено Департамент комунальної власності Одеської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача; відкладено підготовче засідання на 20.02.2020 р. о 15:00.

18.02.2020р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшли письмові пояснення (вх.№4274/20), відповідно до яких останній зазначив, що знищення об`єкту нерухомості - будівлі під літ, "Д", яка була розташована на земельна ділянці площею 1276 кв. м за адресою; АДРЕСА_2, кадастровий номер земельної ділянки: 5110137500:50:012:0013, відбулось за рішенням власника цієї будівлі - ТОВ "КВАДР-ПРОЕКТ", факт знищення майна підтверджується довідкою № 2111/2016-1 від 21.11.2016 р., виданою ПП "ВТФ "АПЕКС-КО", та інформацією, яка міститься в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В подальшому на земельній ділянці за адресою; АДРЕСА_2 був побудований багатоквартирний будинок, якому присвоєно адресу: АДРЕСА_2. Також, позивачем підтверджено, що у вказаному багатоквартирному будинку є належне позивачу приміщення - готель, загальною площею 473,9 кв,м. Проте, законодавчо не передбачено виникнення прав на земельну ділянку у одного із співвласників багатоквартирного будинку, та відповідно, не передбачено обов`язку сплати орендної плати одним із співвласників такого будинку.

Також, позивач зазначає, що неповідомлення ФОП ОСОБА_1 відповідача про відчуження будівлі, розташованої на переданій в оренду земельній ділянці, ніяким чином не спростовує наявності законодавчо визначених підстав для припинення правовідносин за договором оренди. Крім того, враховуючи невизнання відповідачем наявності підстав для припинення сплати позивачем орендної плати за вказаним договором оренди землі, позивач продовжував сплачувати орендну плату за 2016 - 2019 роки.

В судовому засіданні 20.02.2020р. оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 27.02.2020 р. об 17 год.00 хв.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.02.2020р. повідомлено товариство з обмеженою відповідальністю "КВАДР-ПРОЕКТ" про перерву у підготовчому засіданні до 27.02.2020 р. об 17 год.00 хв., в порядку ст.120 ГПК України.

27.02.2020р. до Господарського суду Одеської області від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшли письмові пояснення (вх.№5170/20), відповідно до яких третя особа просить у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовити, зазначаючи, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з 10.07.2013 р. право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано за ТОВ КВАДР-ПРОЕКТ , що підтверджується свідоцтвом про право власності, серія та номер: 7674811, виданим 07.08.2013р.

При цьому, з протоколу установчих зборів засновників ТОВ КВАДР- ПРОЕКТ від 15.02.2013р. вбачається, що єдиним засновником ТОВ КВАДР-ПРОЕКТ виступив ОСОБА_1, яким вищевказану будівлю медичного центру було передано до Статутного капіталу товариства у вигляді майнового внеску. На думку третьої особи, незважаючи на перехід права власності на вищевказану будівлю, фактичним її користувачем, а відтак і користувачем земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, яка надана для експлуатації та обслуговування будівлі медичного центру згідно договору оренди землі від 14.05.2007 р., продовжував бути ОСОБА_1 Про зазначений факт свідчить і те, що позивач не повідомив орендодавця в тижневий термін про відчуження об`єкту нерухомості, розташованого на переданій в оренду земельній ділянці, не переоформив документи на право подальшого користування земельною ділянкою згідно вимог п. 9.4.6. договору оренди землі від 14.05.2007 р., та продовжував сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою згідно договору оренди землі.

Третя особа зазначає, що згідно даних реєстру речових прав, 30.11.2016 р. вищезазначений об`єкт нерухомості було знищено та право власності ТОВ КВАДР-ПРОЕКТ припинено. При цьому, 29.09.2017 р. відділом самоврядного контролю за використанням і охороною земель та дотриманням земельного законодавства департаменту комунальної власності Одеської міської ради було здійснено перевірку земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, за результатами візуального обстеження якої встановлено, що на зазначеній земельній ділянці знаходиться багатоповерхова будівля, яка використовується, в тому числі, під розміщення готелю з рестораном ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено акт огляду земельної ділянки від 29.09. 2017р. За даними інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, з 17.03.2017 р. нежитлове приміщення у зазначеному багатоквартирному будинку належить на праві власності ОСОБА_1 , підстава виникнення права власності, зокрема, довідка про виплату паю, серія та номер: 453, видана 29.04.2016 р. споживчим товариством Житлово-будівельний кооператив БУДОВА-ЖИЛБУД . Враховуючи, що на спірній земельній ділянці знаходиться нежитлове приміщення, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, договір оренди землі від 14.05.2007 р. не може бути припиненим.

На думку третьої особи, звертаючись до суду із безпідставними вимогами про визнання правовідносин за спірним договором оренди припиненими з 07.08.2013 р. більш ніж через 7 років з моменту настання підстав для такого припинення, тобто з пропуском законодавчо визначеного строку позовної давності, за умови фактичного користування об`єктом оренди на протязі зазначеного часу та сплати відповідної плати за таке користування, позивач намагається уникнути належного виконання зобов`язань перед Одеською міською радою за використання земельної ділянки за договором оренди землі від 14.05.2007р.

27.02.2020р. до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№5218/20), відповідно до якого ОМР просить суд у задоволенні позовної заяви ФОП ОСОБА_1 відмовити, зазначаючи, що сторони врегулювали порядок звернення позивача до Одеської міської ради в разі переходу прав на нерухоме майно до нового власника у п. 9.4.6 договору оренди, відповідно до якого, орендар, зобов`язаний повідомити в тижневий термін орендодавця про відчуження будинків і споруд (або їх частин), розташованих на переданій в оренду земельній ділянці, переоформити документи на право подальшого користування земельною ділянкою, а також повідомити нового власника придбаних будівель чи споруд (їх частин) про необхідність оформлення відповідних документів на право оренди.

Всупереч положенням договору, позивач звернувся до ОМР лише 11.07.2019р. з листом №31-К-4747, відповідно до якого зазначив, що з 07.08.2013р. він перестав бути власником будівлі, яка знаходилась на орендованій земельній ділянці, на підставі переходу права власності на будівлю до ТОВ Квадр-Проект , та вказав, що саме з 07.08.2019р. у нього відсутня необхідність сплачувати орендну плату.

Відповідач зазначає, що, здійснюючи сплату орендної плати, позивач фактично визнав існування договору оренди та свій обов`язок із сплати орендних платежів. Таким чином, позивачем не доведено порушення його права відповідачем та наявність підстав для звернення до суду за захистом.

27.02.2020р. до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшла заява (вх.№5222/20), відповідно до якої останній просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності до позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання правовідносин за договором оренди землі від 14.05.2007р. припиненими з 07.08.2013р. та відмовити у позові повністю.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що позивач був освідомлений про перехід права власності на об`єкт нерухомості на користь третьої особи, враховуючи передання майна до статутного капіталу ТОВ Квадр-Проект на підставі власного волевиявлення. Таким чином, саме з 07.08.2013 р. почався перебіг строку позовної давності, який закінчився 07.08.2016 р.

Разом з тим, з листом про припинення договору оренди землі відповідач звернувся до позивача лише 11.07.2019р., а із позовною заявою до суду - 04.12.2019 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності, що є також підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 27.02.2020р. судом було задоволено клопотання Департаменту комунальної власності ОМР про поновлення строку на подання письмових пояснень та Одеської міської ради про поновлення строку на подання відзиву, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.02.2020р. відкладено підготовче засідання у справі на 05.03.2020р. о 15:30.

05.03.2020р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№5896/20), в якій останній зазначив, що нежитлове приміщення, загальною площею 473,9 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці, яка є предметом договору оренди землі від 14.05.2007р., належить позивачу як фізичній особі, а не як фізичній особі-підприємцю. Зазначене приміщення розташоване в багатоквартирному будинку, у зв`язку з чим обов`язок із сплати орендної плати не може бути покладено лише на позивача, як власника одного із нежитлових приміщень у вказаному будинку.

Окрім цього, позивач вказує, що посилання відповідача щодо невиконання позивачем, як орендарем, вимог п. 9.4.6 договору оренди землі від 14.05.2007р., не є підставою для продовження нарахування позивачу орендної плати. Окрім цього, позивач зазначає, що продовження сплати ним орендної плати жодним чином не спростовує наявності законодавчо визначених підстав для припинення правовідносин за договором оренди, оскільки право попереднього власника або користувача земельної ділянки припиняється в силу прямої вказівки закону.

Окрім цього, 05.03.2020р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшли заперечення проти заяви відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності (вх.№5898/20), відповідно до яких останній просить суд відмовити у задоволенні такої заяви Одеської міської ради про застосування наслідків спливу позовної давності, зазначаючи, що спір між сторонами з приводу припинення для позивача зобов`язань за договором оренди землі виник лише в липні 2019р., та перебіг строку позовної давності розпочався після отримання позивачем листа Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 07.08.2019р. №01-26/1082, в якому було вказано про відсутність правових підстав для визнання договору припиненим.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.03.2020р. призначено справу до колегіального розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 05.03.2020р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Мостепаненко Ю.І., суддя Щавинська Ю.М., суддя Желєзна С.П.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.03.2020р. прийнято справу до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Мостепаненко Ю.І., судді: Щавинська Ю.М., Желєзна С.П.; підготовче засідання призначено на 26.03.2020р. о 12:00.

25.03.2020р. до Господарського суду Одеської області від ФОП ОСОБА_1 та 26.03.2020р. від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшли клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з введенням карантину на всій території України з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.03.2020р. відкладено підготовче засідання на 30.04.2020р. о 12:00.

28.04.2020р. до Господарського суду Одеської області від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з продовженням карантину на всій території України.

29.04.2020р. на електронну адресу Господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача (яка зареєстрована відділом документального забезпечення ГСОО від 04.05.2020р. вх.№ 11020/20).

Судове засідання, призначене на 30.04.2020 р., не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. з 07.04.2020р. на лікарняному, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

04.05.2020 р. від позивача надійшла відповідь на пояснення Департаменту комунальної власності ОМР (вх.№11020/20), в якій останній ще раз зазначив про необґрунтованість посилань Департаменту на наявність правових підстав для продовження дії договору оренди та нарахування позивачу орендних платежів за землю.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.05.2020р. призначено підготовче засідання на 27.05.2020 р. о 12:30. Вирішуючи питання щодо дати призначення судового засідання, судом враховано продовження карантину та встановлення режиму надзвичайної ситуації на всій території України до 11.05.2020 р. та продовження строків, визначених, зокрема, ст. 195 ГПК України на строк дії карантину, відповідно до п. 4 Розділу Х прикінцевих положень ГПК України.

26.05.2020р. на електронну адресу Господарського суду Одеської області від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача (вх.№ 13375/20).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.05.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в засіданні суду на 18.06.2020 р. о 14:30 .

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.06.2020 р. відкладено розгляд справи по суті на 02.07.2020 р. на 16 год. 30 хв.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.06.2020 р. повідомлено ТОВ КВАДР-ПРОЕКТ про відкладення розгляду справи та про дату, час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 02.07.2020 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у заявах по суті справи, зазначаючи додатково про пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом.

Представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у заявах по суті справи.

Представник ТОВ "КВАДР-ПРОЕКТ" в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення ухвали суду на юридичну адресу, що зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про поважність причин неявки не повідомив.

В судовому засіданні 02.07.2020р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

14.02.2006р. між суб`єктом підприємницької діяльності Суховою Оленою Валентинівною (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до п.1 якого суб`єкт підприємницької діяльності Сухова Олена Валентинівна продала, а ОСОБА_1 купив будівлю під літ. Д , загальною площею 242,4 кв.м, що розташована в АДРЕСА_2, огородження - №19,20,22,33,34, мостіння - І. Будівля розташована на земельній ділянці площею 1276 кв.м., наданій в оренду згідно договору оренди землі, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фуфавою О.О. 06.07.2004р. за реєстровим №771. Договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пачевою І.І., зареєстрований в реєстрі за №919.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9835977 від 14.02.2006р. за ОСОБА_1 на праві приватної власності зареєстровано будівлю літ. Д , площею 242,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер: 6864511 (номер запису 562 в книзі 50неж.).

14.05.2007р. між Одеською міською радою (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір оренди землі, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., та зареєстровано в реєстрі за №1297, відповідно до п.1.1 якого орендодавець на підставі Закону України Про оренду землі та рішення Одеської міської ради №383-V від 29.09.2006р., надає за рахунок земель міста, а орендар приймає у строкове, платне володіння, користування земельну ділянку, площею 1276 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, згідно з планом земельної ділянки, який є невід`ємною частиною договору.

Згідно п. 2.1 договору, в оренду передається земельна ділянка площею 1 276 кв.м, для експлуатації та обслуговування будівлі медичного центру, у тому числі угіддя: під капітальною забудовою - 313 кв.м.; під проходами, проїздами, площадками - 207 кв.м; під зеленими насадженнями - 756 кв.м.

Відповідно до п.2.2 договору, на земельній ділянці розташована будівля під літ. Д , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пачевою І..І. 14.02.2006р. за реєстровим №919; інженере забезпечення об`єкту - від існуючих міських мереж.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 568 649 (п`ятсот шістдесят вісім тисяч шістсот сорок дев`ять) грн. 40 коп. - згідно витягу №69/П від 20.022006р. складеного Одеським управлінням земельних ресурсів Державного комітету України по земельних ресурсах (п.2.3 договору).

Пунктом 3.1 договору сторони узгодили, що договір укладено терміном до 12.08.2054 р. для експлуатації та обслуговування будівлі медичного центру.

Відповідно до п.4.1 договору, орендна плата за земельну ділянку площею 1276 кв.м. розрахована у розмірі 8 відсотків нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки та складає 45 491,95 грн. на рік (без урахування індексації за 2006р.). Орендна плата вноситься орендарем з моменту підписання цього договору у грошовій безготівковій формі.

Відповідно до п. 4.3 договору, орендна плата вноситься за базовий податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця на протязі 30 календарних днів, слідуючих за останнім календарним днем звітного місяця на Банк УДК в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23862106, на рахунок Одержувача - ВДК у м. Одесі, місцевий бюджет Приморського району 33210815600008, код бюджетної класифікації 13050500.

Орендна плата, враховуючи невиплачену, підлягає індексації відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2000 р. №783 Про проведення індексації грошової оцінки земель .

Відповідно до п.9.4.1 договору, орендар зобов`язаний виконувати встановлені щодо об`єкта оренди зобов`язання, додержуватись вимог, встановлених Законом України Про оренду землі , виконувати обов`язки відповідно до умов договору і Земельного кодексу України.

Пунктом 9.4.6 договору передбачено обов`язок орендаря повідомити в тижневий термін орендодавця про відчуження будинків і споруд (або їх частин), розташованих на переданій в оренду земельній ділянці, переоформити документи на право подальшого користування земельною ділянкою, а також повідомити нового власника придбаних будівель чи споруд (їх частин) про необхідність оформлення відповідних документів на право оренди. До переоформлення міською радою прав третіх осіб на користування земельною ділянкою, зазначеного в п.1 договору, або її частиною (при переході права власності на будинок, споруду або їх частини) орендна плата за земельну ділянку сплачується орендарем за всю ділянку у повному обсязі.

Згідно п. 14.3 договору, невід`ємними частинами договору є: план земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень; акт визнання меж земельної ділянки в натурі; акт приймання - передачі об`єкта оренди.

Зазначений договір зареєстрований у Одеській регіональній філії ДП ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.09.2007р. за №040750500140.

Відповідно до додатку до договору оренди землі, кадастрового плану земельної ділянки з відображенням обмежень, визначено кадастровий номер земельної ділянки: 5110137500:50:012:0013.

Згідно акту (без дати) орендодавець передав, а орендар прийняв, на виконання рішення Одеської міської ради №383-V від 29.09.2006р. та на підставі акту визначення меж земельної ділянки в натурі, земельну ділянку площею 0,1276 га, за адресою: АДРЕСА_2, в оренду терміном до 12.08.2054р. для експлуатації та обслуговування медичного центру.

Рішення установчих зборів засновників ТОВ КВАДР-ПРОЕКТ оформлено протоколом №1 від 15.02.2013р. При цьому, із зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , як засновник та єдиний учасник товариства, створив та наділив ТОВ КВАДР-ПРОЕКТ статутним капіталом у розмірі 78 800 тис. грн., який складається із внеску учасника у вигляді нерухомого майна, а саме: будівлі під літ. Д , загальною площею 242,4 кв.м., що розташована в АДРЕСА_2, огородження №19,20,22,33,34, мостіння - І. Будівля розташована на земельній ділянці площею 1276 кв.м., наданій в оренду згідно договору оренди землі.

Статут ТОВ Квадр-Проект затверджено протоколом №1 Установчих зборів засновників ТОВ КВАДР-ПРОЕКТ від 15.02.2013 року.

Згідно п. 8.2. Статуту, статутний капітал Товариства складається із наступних внесків учасників - майнового внеску ОСОБА_1 у розмірі 78 800,00 грн., який формується у вигляді нерухомого майна, а саме: будівля під літ. Д загальною площею 242,4 кв.м., що розташована в АДРЕСА_2, огородження №19,20,22,33,34, мостіння - І. Будівля розташована на земельній ділянці площею 1276 кв.м., наданій в оренду згідно договору оренди землі, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фуфаєвою О.О. 06.07.2004 р. за реєстровим №771.

Згідно акту прийому - передачі № 1 від 20.06.2013р. ОСОБА_1 передав до статутного (складеного) капіталу ТОВ "КВАДР- ПРОЕКТ" будівлю під літ "Д" загальною площею 242,4 кв.м, що розташована в АДРЕСА_2, огородження №19,20,22,33,34, мостіння - І.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.08.2013р., виданого Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області, індексний номер: 7674811, за ТОВ Квадр - Проект зареєстровано право приватної власності на будівлю за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 242,4 кв.м.

На підставі зазначеного свідоцтва до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про реєстрацію права власності власності №2040208 та зареєстровано право приватної власності на будівлю за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 242,4 кв.м. за ТОВ Квадр - Проект

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 74859948 від 05.12.2016р. вбачається, що 30.11.2016р. право власності ТОВ КВАДР-ПРОЕКТ на об`єкт нерухомості припинено у зв`язку зі знищенням об`єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2, опис об`єкта нерухомого майна на підставі довідки №2111/2016-1, виданої 21.11.2016 року ПП ВТФ АПЕКС-КО .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 85335055 від 19.04.2017 року вбачається, що 17.03.2017р. за ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності на нежитлове приміщення: готель, об`єкт нерухомості, загальною площею 473,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 1203107651101; підстава виникнення права власності: довідка про виплату паю, серія та номер: 453, виданий 29.04.2016р., видавник: Споживче товариство Житлово-будівельний кооператив Будова-Жилбуд .

11.07.2019р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до Одеської міської ради з листом, в якому повідомив, що з 07.08.2013р. він не є власником будівлі під літерою Д , яка розташована на земельній ділянці за кадастровим номером: 5110137500:50:012:0013, за адресою АДРЕСА_2, оскільки з 07.08.2013р. власником вказаної будівлі є ТОВ Квадр-Проект . Таким чином, з 07.08.2013р. договір є припиненим в частині оренди ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, та відсутні підстави для сплати орендної плати за договором оренди від 14.05.2007р. На підставі викладеного позивач повідомив про припинення подальшої сплати орендної плати за договором оренди землі.

07.08.2019р. Департаментом комунальної власності Одеської міської ради направлено на адресу позивача відповідь на лист від 11.07.2019 р. за №01-26/1082, в якому зазначено, що відділом самоврядного контролю за використанням і охороною земель та дотриманням земельного законодавства було здійснено перевірку орендованої земельної ділянки та складено акт огляду земельної ділянки. За результатами візуального обстеження встановлено, що на зазначеній земельній ділянці замість будівлі медичного центру знаходиться багатоповерхова будівля, з готелем та рестораном ІНФОРМАЦІЯ_1 . За даними інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна позивачу на праві власності належить нежитлове приміщення готелю, який розташовано на зазначеній земельній ділянці, підставою виникнення якого стала довідка про виплату паю від СТ ЖБК Будова-Жилбуд від 12.04.2017р. Враховуючи, що на земельній ділянці розташоване належне позивачу майно, останній, на думку відповідача, повинен сплачувати орендну плату згідно умов вищезазначеного договору оренди землі у повному обсязі.

Вважаючи таку відповідь необґрунтованою, а нарахування орендної плати неправомірним, позивач і звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить суд визнати правовідносини за договором оренди землі від 14.05.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. та зареєстрованим в реєстрі за №1297, припиненими для фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з 07.08.2013р.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 13 Закону України Про оренду землі договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 14.05.2007р. між Одеської міської радою (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір оренди землі, відповідно до п.1.1 якого орендодавець на підставі Закону України Про оренду землі та рішення Одеської міської ради №383-V від 29.09.2006р. надає за рахунок земель міста, а орендар приймає у строкове, платне володіння, користування земельну ділянку, площею 1276 кв.м., що заходиться за адресою: АДРЕСА_2, згідно з планом земельної ділянки, який є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п.2.2 договору, на земельній ділянці розташована будівля під літ. Д , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пачевою І..І. 14.02.2006р. за реєстровим №919.

Рішенням установчих зборів засновників ТОВ КВАДР-ПРОЕКТ , оформленим протоколом №1 від 15.02.2013р., ОСОБА_1 , передав до статутного капіталу ТОВ КВАДР-ПРОЕКТ , в якості внеску учасника нерухоме майно -будівлю під літ. Д , загальною площею 242,4 кв.м., що розташована в АДРЕСА_2, огородження №19,20,22,33,34, мостіння - І.

07.08.2013р ТОВ Квадр - Проект Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області видано свідоцтво про право приватної власності № 7674811 на об`єкт нерухомого майна - будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 242,4 кв.м.

Як встановлено матеріалами справи, позивач не виконав свого обовязку, передбаченого п. 9.4.6 договору, а саме, не повідомив відповідача в тижневий термін про відчуження ТОВ КВАДР ПРОЕКТ будівлі, розташованій на переданій в оренду земельній ділянці та продовжував здійснювати сплату орендної плати.

Лише в липні 2019р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до Одеської міської ради з листом, в якому повідомив, що з 07.08.2013р. він не є власником будівлі під літерою Д , яка розташована на земельній ділянці за кадастровим номером: 5110137500:50:012:0013, за адресою АДРЕСА_2 та з 07.08.2013р. власником вказаної будівлі є ТОВ Квадр-Проект .

Питання переходу права на земельну ділянку у разі набуття права на жилий будинок, будівлю, споруду, що розміщені на ній, регулюються, зокрема статтею 120 ЗК і статтею 377 ЦК. При цьому, розглядаючи справу по суті, суд має керуватись положеннями законодавства, діючого станом на день відчуження нерухомого майна.

Так, станом на 07.08.2013рр. - момент відчуження позивачем належного йому нерухомого майна, розташованого на орендованій за договором оренди земельній ділянці, правовий режим використання земельної ділянки під нерухомістю був прямо врегульований статтею 120 ЗК у редакції Закону України та статтею 377 ЦК (в редакції Закону України від 05.11.2009 N 1702-VI (чинній з 10.12.2009р.)

Частиною 1, 2 статті 120 ЗК України у вказаній вище редакції було передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Аналогічні приписи містила і стаття 377 ЦК у аналогічній редакції.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку набуття прав на землю" від 05.11.2009 N 1702-VI внесено ряд уточнюючих змін, зокрема до ЗК, ЦК, Закону України "Про оренду землі", якими вдосконалено регулювання порядку переходу права користування земельною ділянкою у разі переходу до іншої особи права власності на розташоване на ній нерухоме майно.

Відповідно до п. е ст. 141 Земельного кодексу України, підставою припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці,

Згідно ст. 31 Закону України Про оренду землі , договір землі припиняється, зокрема, у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці іншою особою.

Окрім цього, частиною 1 статті 377 ЦК, визначено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Крім того, Законом України від 05.11.2009 N 1702-VI статтю 7 Закону України "Про оренду землі" доповнено частиною третьою, за якою до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

У розумінні наведених положень законодавства при виникненні в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду (відповідно до договору, який містить необхідні за законом істотні умови), право попереднього власника або користувача припиняється в силу прямої вказівки закону без припинення у цілому договору оренди земельної ділянки. Відповідно, новий власник об`єкта нерухомості, якому переходить право оренди, набуває права оренди за чинним договором оренди, а не у порядку повторного надання земельної ділянки, тобто має місце заміна сторони у зобов`язанні.

Таким чином, суд зазначає, що законодавство, чинне на момент відчуження позивачем нерухомого майна, вже містило положення про автоматичний перехід до нового власника нерухомості права користування земельною ділянкою під цим майном.

Після відчуження об`єкта нерухомості, розташованого на орендованій земельній ділянці, договір оренди землі у відповідній частині припиняється щодо відчужувача, однак діє на тих самих умовах стосовно нового власника нерухомості, який з моменту набуття такого права набуває також права оренди земельної ділянки, на якій це майно розміщене, а отже й відповідні права та обов`язки орендаря, у тому числі зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою. Отже, після відчуження об`єктів нерухомості позивач не повинен сплачувати орендну плату за земельну ділянку, користувачем якої він вже не є, а зобов`язання з такої сплати автоматично виникає у нового власника нерухомості.

Правовідносини між попереднім власником нерухомого майна та орендодавцем є припиненими з дати відчуження об`єкту нерухомості у зв`язку із фактом відчуження майна.

У разі переходу права власності на нерухомість заміна орендаря земельної ділянки у відповідному чинному договорі оренди землі відбувається автоматично, в силу прямої норми закону, не залежно від того, чи відбулося документальне переоформлення орендних правовідносин шляхом внесення змін у договір стосовно орендаря, оскільки переоформлення лише формально відображає те, що прямо закріплено в законі.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що правовідносини за договором оренди землі від 14.05.2007р. між ФОП ОСОБА_1 та відповідачем є припиненими в силу закону - у зв`язку із відчуженням об`єкту нерухомості на користь ТОВ КВАДР ПРОЕКТ .

Враховуючи викладені вище обставини та висновки суду щодо припинення спірного договору оренди для ФОП ОСОБА_1 в силу закону, суд вважає необгрунтованими твердження відповідача про продовження дії оспорюваного договору внаслідок вчинення позивачем дій з оплати орендної плати.

Також суд не приймає до уваги посилання відповідача на наявний у позивача обов`язок зі сплати орендної плати у зв`язку із належністю з 17.03.2017р. ОСОБА_1 , як фізичній особі, на праві приватної власності нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку, який, за твердженнями учасників справи, знаходиться на земельній ділянці, що була передана позивачу за договором оренди землі від 14.05.2007 року-оскільки згідно норм чинного законодавства не передбачено виникнення прав на земельну ділянку у одного із співвласників багатоквартирного будинку, та відповідно, не передбачено обов`язку сплати орендної плати за земельну ділянку, на якій розміщено багатоповерховий будинок, одним із співвласників такого будинку.

Разом з тим, суд зазначає, що позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною вимогою про визнання припиненими правовідносин оренди землі з дати відчуження об`єкта нерухомості, тобто з 07.08.2013 року, посилаючись, при цьому, на положення законодавства, які прямо передбачають припинення таких правовідносин по факту відчуження майна.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 15 та 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Суд доходить висновку, що заявлений ФОП ОСОБА_1 позов фактично містить у собі вимогу про встановлення судом факту, що має юридичне значення (припинення правовідносин у силу закону ), та не стосується захисту права цивільного, тобто задоволення такої вимоги не є ефективним способом захисту прав позивача, які вже захищені законом та не потребують додаткового захисту шляхом встановлення та визнання такого факту судом.

При цьому, суд зазначає, що на час звернення до суду із даним позовом, позивачем не доведено порушення його прав відповідачем, при цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивач - не дивлячись на припинення правовідносин між сторонами за договором оренди землі в силу закону з 07.08.2013р. - за власною ініціативою продовжує здійснювати оплату орендних платежів на підставі договору оренди землі від 14.05.2007 року, на підтвердження чого ним надано копії квитанцій (остання оплата відбулась 22.10.2019 року за 4-й квартал 2019 року в розмірі 27 060,18 грн. згідно квитанції №0.0.1502344512.1 від 22.10.2019 року)

Суд зазначає, що, гіпотетично, мало б місце порушення прав позивача при зверненні до нього Одеської міської ради із позовом про стягнення заборгованості з орендної плати за зазначеним договором оренди.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 07.11.2018 року у справі №910/20774/17 при розгляді ідентичних правовідносин.

Що стосується заяви відповідача про застосування до позовних вимог ФОП ОСОБА_1 строку позовної давності, то суд зазначає наступне.

ЦК України позовну давність визначено як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 цього Кодексу). Тобто позовна давність встановлює строки захисту цивільних прав.

Визначення початку відліку позовної давності міститься в статті 261 ЦК України, відповідно до частини першої якої перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

На такі позови поширюється положення статті 257 ЦК України щодо загальної позовної давності строком в три роки.

Згідно ч. 3,4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Європейський суд з прав людини зазначив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі Пономарьов проти України (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1999 року).

Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, виходячи з вимог статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем.

Враховуючи встановлення судом відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог у обраний позивачем спосіб, зважаючи на його неефективність у спірних правовідносинах, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про застосування строків позовної давності.

Вирішуючи питання щодо доцільності надання правової оцінки всім доводам сторін, суд виходить з того, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги відмову у задоволенні позовних вимог, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеської міської ради (65026, м. Одеса, Думська площа,1, код ЄДРПОУ 26597691), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАДР-ПРОЕКТ" (65009, м. Одеса, вул. Сонячна, буд.5, код ЄДРПОУ 38574277), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код ЄДРПОУ 26302595) про визнання правовідносин за договором припиненими - відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 09 липня 2020 р.

Головуючий - Ю.І. Мостепаненко

Суддя Ю.М. Щавинська

Суддя С.П. Желєзна