Рішення

від 30.06.2020 по справі 920/1288/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.2020 Справа № 920/1288/19 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/1288/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕФ» (вул. Горького, буд. 56А, м. Суми, 40000),

до відповідача Сумської міської ради (пл. Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000),

про визнання укладеною додаткової угоди від 23.04.2018 про поновлення договору оренди земельної ділянки від 12.06.2003, визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради від 25.07.2018 № 3695-МР частково,

представники учасників справи:

Від позивача - Мазнєва С.Г. (ордер серія ВМ № 1003039 від 03.12.2019);

Від відповідача - не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить суд: визнати укладеною додаткову угоду від 23.04.2018 про поновлення договору оренди земельної ділянки від 12.06.2003 в редакції позивача, що викладена у прохальній частині позовної заяви; визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради від 25.07.2018 № 3695-МР частково: в частині строку поновлення договору оренди земельної ділянки ТОВ "СТЕФ" на 6 місяців з моменту прийняття рішення.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.12.2019 відкрито провадження у справі № 920/1288/19, призначене підготовче засідання на 29.01.2020, 11:45; відповідачу наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; позивачу наданий семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

У судовому засіданні 29.01.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви до 19.02.2020, 12-30; задоволення клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву; надання відповідачу 7-денного строку для подання відзиву на позовну заяву; надання позивачу 7-денного строку з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; зобов`язання відповідача подати належні докази на підтвердження повноважень представника відповідача.

19.02.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 1511 від 19.02.2020), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Пунктом 2.2 договору визначено, що орендар повинен повідомити письмово орендодавця про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше ніж за два місяці до його закінчення. В позовній заяві позивач зазначає, що він звертався до орендодавця з листом від 22.02.2018 про поновлення договору оренди, однак доказів такого звернення не надає. Лист-повідомлення про поновлення строку дії договору оренди від 23.03.2018 направлений позивачем з пропуском строку, встановленого договором. Зазначений лист був винесений на розгляд постійної депутатської комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології 19.04.2018. За результатами розгляду, позивачу був направлений лист від 23.04.2018 № 06.01.-18/2223, в якому повідомлялось про відкладення розгляду питання та було рекомендовано заявнику надати на наступне засідання фотофіксацію земельної ділянки. Лист повернувся до відправника, у зв`язку із закінченням терміну зберігання; був отриманий позивачем нарочно лише 10.08.2018, про що свідчить відмітка на листі. На наступному засіданні комісії, яке відбулось 31.05.2018, було внесено пропозицію поновити договір на 6 місяців, рекомендувавши заявнику привести територію в належний санітарний стан; в іншому випадку - направити об`єкт на комісію з питань демонтажу. 25.07.2018 Сумською міською радою прийняте оскаржуване рішення № 3695-МР, яким позивачу продовжено строк дії договору на 6 місяців з моменту прийняття рішення. Ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачає, що при поновленні договору можуть бути змінені його умови. Саме цим правом і скористався відповідач, приймаючи оскаржуване рішення. Сумська міська рада зі свого боку підписала договір оренди та передала його на підпис позивачу. Позивач не підписав договір та не повернув його орендодавцю. До відзиву на позовну заяву, на підтвердження повноважень представника відповідача, додані копії положення про відділ правового та кадрового забезпечення, затвердженого директором Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради 02.01.2020, наказу про переведення від 03.07.2017 № 33-к, посадової інструкції заступника начальника відділу правового та кадрового забезпечення Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, затвердженої директором Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради 18.11.2019.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.02.2020 продовжений строк підготовчого провадження на тридцять днів до 27.03.2020; відкладене підготовче засідання на 11.03.2020, 12:30; позивачу наданий семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; відповідачу - строк до 10.03.2020 для подання заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 167 ГПК України.

11.03.2020 позивач подав письмову правову позицію по справі (вх. № 2235 від 11.03.2020), в якій зазначає, що обставини, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву стосуються інших правовідносин, які не виникли між сторонами у справі. Позивач звернувся до суду з позовом за захистом свого порушеного права у порядку визнання укладеною додаткової угоди виключно на той самий строк і тих самих умовах із застосуванням принципу «мовчазної згоди» (ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» ).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.03.2020 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.04.2020, 14:00 з повідомленням сторін.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, Кабінетом Міністрів України постановою від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (в редакції постанови №215 від 16.03.2020) з 12 березня на усій території України установлено карантин.

Згідно із ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки, в тому числі щодо розгляду справи по суті, продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.04.2020 відкладено розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 13.05.2020, 12:00

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.05.2020 відкладено розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 01.06.2020, 12:00.

01.06.2020 представник позивача подав копію рішення Сумської міської ради від 30.03.2015 № 1152-МР, що долучена до матеріалів справи.

У судовому засіданні 01.06.2020 судом оголошено перерву до 18.06.2020, 10 год. 30 хв.

10.06.2020 відповідач подав клопотання (вх. № 4585 від 10.06.2020) про долучення до матеріалів справи копій листа від 01.06.2020 № 06.01-16/1117, листа від 04.06.2020 № 221/08-06 з додатками. До клопотання додані докази його направлення позивачу.

18.06.2020 позивач подав клопотання (вх. № 4919 від 18.06.2020) про уточнення позовної вимог у зв`язку з допущеною помилкою, зокрема в частині терміну дії договору у додатковій угоді. Позивач просить вважати правильною дату 23.04.2033 замість невірної 23.04.2031 , що зазначена в описовій та прохальній частинах позовної заяви, як визначення того самого строку, на який було укладено договір та на який позивач просить визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 12.06.2003. До клопотання позивачем додано копію квитанції кур`єрської доставки від 22.02.2018.

У судовому засіданні 18.06.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про прийняття до розгляду уточнення позивача про виправлення помилки, повернення без розгляду копії квитанції кур`єрської доставки від 22.02.2018, оскільки цей доказ вже міститься в матеріалах справи, долучення до матеріалів справи клопотання відповідача разом із доказами. У судовому засіданні оголошено перерву до 30.06.2020, 12 год. 00 хв.

Додаткових заяви чи клопотань від представників сторін станом на 30.06.2020 до суду не надходило, явка представників сторін у судове засідання 30.06.2020 обов`язковою судом не визнавалась.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

12.06.2003 між сторонами укладено договір оренди земельної ділянки за умовами якого відповідач, на підставі рішення Сумської міської ради від 23.04.2003 № 452-МР, надає, а позивач приймає у строкове платне володіння і користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Горького, 56 А , площею 0,0350 га у стані, придатному для цільового використання під розмішення торгівельного ряду. Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку.

Згідно із п. 1.2. договору, грошова оцінка земельної ділянки на момент укладання договору становить 121607,50 грн.

Відповідно до п. 2.2. договору, останній укладається на строк оренди земельної ділянки, визначений рішенням Сумської міської ради від 23 квітня 2003 року № 452 - МР "Про вилучення, надання, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та попереднє погодження місця розташування об`єктів» , терміном до двадцять третього квітня дві тисячі восьмого року.

Після закінчення терміну дії договору орендар за умови належного виконання обов`язків відповідно до умов цього договору має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен повідомити письмово орендодавця про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення.

Договір оренди зареєстрований виконавчим комітетом Сумської міської ради 20.10.2003 за № 1047.

Рішенням Сумської міської ради від 30 березня 2005 року №1152 „Про надання в оренду земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради» , в тому числі внесено зміни до рішення Сумської міської ради від 23 квітня 2003 року № 452-МР „Про вилучення, надання, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та попереднє погодження місця розташування об`єктів» , а саме у графі 5 замість 5 років записати 15 років.

Угодою від 12.04.2005 внесено зміни до договору оренди земельної ділянки та викладено абзац перший пункту 2.2. договору в новій редакції, згідно з якою договір укладається на строк оренди земельної ділянки, визначений рішенням Сумської міської від 23 квітня 2003 року № 452-МР «Про вилучення, надання, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та попереднє погодження місця розташування об`єктів» , терміном до двадцять третього квітня дві тисячі вісімнадцятого року.

Таким чином, судом встановлено, що договір укладений між сторонами строком на 15 років до 23.04.2018.

Угода зареєстрована у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах 10.05.2006.

За актом прийому-передачі об`єкта оренди від 12 жовтня 2005 року Сумська міська рада, на підставі рішень Сумської міської ради від 23 квітня 2003 року № 452-МР „Про вилучення, надання, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та попереднє погодження місця розташування об`єктів» та від 30 березня 2005 року №1152 „Про надання в оренду земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради» передала, а Товариство з обмеженою відповідальністю «СТЕФ» прийняло об`єкт оренди - земельну ділянку площею 0,0350 га за адресою: м. Суми, вул. Горького, 56 „А» .

Згідно з кадастровим планом, кадастровий номер земельної ділянки 5910136600:18:001:0111.

Відповідно до договору про внесення змін від 20.11.2008 частину першу пункту 1.2. розділу 1 "Предмет договору" доповнено реченням такого змісту: нормативна грошова оцінка земельної ділянки у 2008 році становить 246 032,50 грн. (двісті сорок шість тисяч тридцять дві грн. 50 коп.).

Частини першу - шосту пункту 2.3. розділу 2 договору викладено у новій редакції. Орендна плата на рік становить 4,0 % від нормативної грошової оцінки землі. Складовими частинами розрахунку орендної плати є: розмір відсотку від нормативної грошової оцінки земельної ділянки - постійна величина, що застосовується для проведення розрахунку орендної плати; нормативна грошова оцінка землі, станом на момент укладання договору. Розмір річної орендної плати на 2008 рік становить 9 841,30 грн. (дев`ять тисяч вісімсот сорок одна грн. 30 коп.), що становить 820,11 грн. (вісімсот двадцять грн. 11 коп.) за місяць. За наступні роки, починаючи з 2009 року, орендна плата справляється з урахуванням коефіцієнту індексації, що враховується при щорічному перерахунку грошової оцінки землі згідно з Постановою Кабінету Міністрів України Про індексацію грошової оцінки землі від 12.05.2000 року № 783. Зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексація проводиться без внесення змін та доповнень до цього договору у порядку та у випадках, передбачених законодавством України.

Як зазначає позивач, маючи намір скористатись переважним правом на поновлення договору на новий строк, 22.02.2018 він направив на адресу орендодавця лист-повідомлення з додатковою угодою про поновлення договору на тих самих умовах та той самий строк. Факт направлення листа підтверджується кур`єрською накладною № 002009 від 22.02.2018 (а.с.68-69,83).

З матеріалів справи також вбачається, що листом від 23.03.2018 позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням про поновлення дії договору оренди на той самий строк та на тих самих умовах згідно з додатковою угодою (а.с. 14-15).

19.04.2018 постійна комісія з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради відклала розгляд питання про поновлення договору оренди земельної ділянки, рекомендувала заявнику надати фотофіксацію земельної ділянки, що вбачається з протоколу засідання комісії № 113 від 19.04.2018.

Інформація про відкладення розгляд питання про поновлення договору оренди земельної ділянки направлена відповідачем позивачу листом від 23.04.2018 № 06.01-18/2223 за місцезнаходженням. Поштове відправлення повернуте за закінченням терміну зберігання, фактично лист вручено позивачу 10.08.2018 (відмітка на листі).

31.05.2018 постійна комісія з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради ухвалила погодити поновлення договору оренди земельної ділянки строком на 6 місяців, ініціювати розгляд даного питання на сесії Сумської міської ради.

25.07.2018 Сумською міською радою прийнято рішення № 3695-МР про поновлення договорів оренди земельних ділянок, в тому числі ТОВ СТЕФ строком на 6 місяців з моменту прийняття рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди, до 23.05.2018, з боку орендодавця не надійшло на адресу позивача, як орендаря, листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди на той самий строк і умовах, а отже, вказаний договір у відповідності до ч. 6 ст. 33 ЗУ Про оренду землі вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, на яких діяв попередній договір оренди землі в силу закону за принципом мовчазної згоди . Рішення Сумської міської ради від 25.07.2018 № 3695-МР про поновлення договору оренди земельної ділянки ТОВ СТЕФ строком на 6 місяців прийняте не в межах строків, визначених ст. 33 ЗУ Про оренду землі , є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позову зазначає, що лист від 22.02.2018 про поновлення договору оренди від позивача на адресу Сумської міської ради не надходив, що підтверджується листом департаменту комунікації та інформаційної політики № 221/03-06 від 04.06.2020 у відповідь на лист відповідача від 01.06.2020. Лист-повідомлення про поновлення строку дії договору оренди від 23.03.2018 направлений позивачем з пропуском строку, встановленого договором. Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» передбачає, що при поновленні договору можуть бути змінені його умови. Саме цим правом і скористався відповідач, приймаючи оскаржуване рішення. Сумська міська рада зі свого боку підписала договір оренди та передала його на підпис позивачу. Позивач не підписав договір та не повернув його орендодавцю.

Статтею 2 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) визначено, що земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об`єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Згідно із ч. 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (ч. 2 ст. 116 ЗК України).

Згідно із ч. 1 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" визначено, зокрема, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про оренду землі", зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір вирішується у судовому порядку.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частини 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Таким чином, для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, може мати прояв у "мовчазній згоді".

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах.

Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Отже, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1- 5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов`язані одна з іншою.

Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17.

Судом встановлено, що позивач не подав доказів звернення до відповідача з листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки у строк встановлений договором, зокрема не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення.

Кур`єрська накладна від 22.02.2018 № 002009 не приймається судом в якості допустимого доказу направлення відповідачу листа-повідомлення про поновлення договору оренди від 20.02.2018, оскільки з відповідної накладної не вбачається, що саме було надіслано на адресу Сумської міської ради, відсутня відмітка одержувача відправлення, а відповідач при цьому факт отримання листа від 22.02.2018 заперечує.

Лист-повідомлення від 23.03.2018 про поновлення договору оренди земельної ділянки надісланий позивачем відповідачу після спливу встановленого сторонами у договорі строку для вчинення відповідної дії.

В свою чергу, відповідач ініціював питання внесення змін до договору щодо строку його дії шляхом прийняття оскаржуваного рішення тільки 25.07.2018, тобто більше ніж через три місяці після закінчення строку дії договору, що є порушенням приписів ст. 33 Закону, зокрема обов`язку орендодавця розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди у місячний термін та за наявності заперечень щодо поновлення договору оренди землі орендарю, направити лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Судом встановлено, що твердження відповідача про передачу (направлення) позивачу підписаного зі сторони орендодавця договору оренди (щодо внесення змін в частині строку дії договору) не підтверджені жодними доказами.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що сторонами не було реалізовано у порядку та строки визначені ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону та укладеним між сторонами договором, процедури поновлення договору оренди землі на новий строк у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами.

При цьому, відсутність реалізації позивачем переважного права оренди земельної ділянки у порядку та строки визначені договором, може свідчити виключно про відсутність підстав для укладення відповідної додаткової угоди на підставі приписів частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", втім не спростовує обставин поновлення правовідносин сторін за приписами частини 6 статті 33 цього Закону.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.03.2018 у справі №912/645/17, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.11.2018 у справі №924/97/18.

Позивачем як підставу позовних вимог щодо поновлення договору оренди землі зазначено п. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі , з посиланням на продовження користування земельною ділянкою, належне виконання обов`язків за договором оренди землі, відсутність протягом місяця після закінчення договору оренди листа-повідомлення відповідача про заперечення у поновленні договору оренди.

Судом встановлено, що відповідачем не було надіслано позивачу листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі в тому числі щодо строку його дії, протягом одного місяця після закінчення строку договору, як того вимагає ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

При цьому, матеріали справи свідчать, що позивач після закінчення терміну договору оренди землі продовжує користуватися земельною ділянкою, сплачує оренду плату, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (а.с.21-33).

Доказів порушення позивачем умов договору оренди земельної ділянки матеріали справи не містять.

Також матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача із вимогою про звільнення земельної ділянки, такі докази відповідачем не подані.

Обставини продовження користування позивачем земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору, як і факт ненаправлення відповідачем у місячний строк на адресу позивача листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору відповідачем не спростовано.

Таким чином, за приписами ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором з наступної дати після дати його припинення.

Відповідно до рішень Сумської міської ради від 23 квітня 2003 року № 452-МР „Про вилучення, надання, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та попереднє погодження місця розташування об`єктів» та від 30 березня 2005 року №1152 „Про надання в оренду земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради» згідно з п. 2.2. договору, останній було укладено між сторонами строком на 15 років терміном до 23.04.2018.

З урахуванням встановлених судом обставин, приписів ч. 8 ст. 33 Закону щодо обов`язковості укладення додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення факту його поновлення і виникнення у орендаря права оренди, оскільки відповідач зволікає в укладенні додаткової угоди, суд вважає вимоги позивача в частині визнання укладеною між сторонами додаткової угоди про поновлення договору оренди на той самий строк (терміном до 23.04.2033року) та на тих самих умовах, правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Суд враховує, що згідно зі ст. 15 Закону України Про оренду землі кадастровий номер земельної ділянки є істотною умовою договору.

Разом з цим, відповідно до ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" однією з умов для поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах встановлює відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Судом встановлено, що листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі протягом одного місяця після закінчення строку договору відповідачем позивачу надіслано не було.

За відсутності такого повідомлення, позивач, належним чином виконуючи умови договору та продовжуючи користуватися земельною ділянкою, правомірно вважав договір поновленим.

Відповідач ініціював питання внесення змін до договору щодо строку його дії, за результатами розгляду листа-повідомлення позивача від 23.03.2018, шляхом прийняття оскаржуваного рішення тільки 25.07.2018, тобто більше ніж через три місяці після закінчення строку дії договору, що є порушенням приписів ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Судом також встановлено, що оспорюване рішення прийняте відповідно до протоколу засідання постійної комісія з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради від 31.05.2018 № 117.

При цьому, ні у оскаржуваному рішенні Сумської міської ради, ні у протоколі засідання постійної комісія з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради від 31.05.2018 № 117 не мотивовано причин непоновлення договору оренди землі позивачу на той самий строк, що також є порушенням права позивача на поновлення договору оренди.

Згідно із ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та відповідно має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.

Тобто зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права.

При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

Оскільки рішення Сумської міської ради від 25.07.2018 № 3695-МР в частині строку поновлення договору оренди земельної ділянки ТОВ "СТЕФ" на 6 місяців, прийняте з порушенням строків, визначених ст. 33 Закону, у рішенні не мотивовано причин поновлення договору оренди укладеного строком на 15 років, тільки на 6 місяців (за відсутності доказів неналежного виконання позивачем зобов`язань за договором оренди), чим порушено право позивача на поновлення договору оренди на той самий строк та на тих самих умовах відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону, вимоги позивача про визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради від 25.07.2018 року № 3695-МР в частині строку поновлення договору оренди земельної ділянки ТОВ СТЕФ на 6 місяців з моменту прийняття рішення є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати укладеною додаткову угоду від 23.04.2018 про поновлення договору оренди земельної ділянки від 12.06.2003, зареєстрованого Виконавчим комітетом Сумської міської ради від 20.10.2003 за № 1047 з угодою про зміни від 12.04.2005, зареєстрованою 10.05.2006, договором про внесення змін від 20.11.2008, зареєстрованим 23.01.2009 в наступній редакції:

Додаткова угода

про поновлення договору оренди земельної ділянки від 12.06.2003 року, зареєстрованого виконавчим комітетом Сумської міської ради 20.10.2003року за № 1047, з угодою про зміни від 12.04.2005року, зареєстрованою 10.05.2006 року, договором про внесення змін від 20.11.2008 року, зареєстрованим 22.01.2009

м. Суми, Україна

23.04.2018 року

Сумська міська рада (м. Суми, площа Незалежності, 2, код 23823253) в особі Сумського міського голови Лисенко Олександра Миколайовича, який діє на підставі Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , іменований в подальшому орендодавець з одного боку та Товариство з обмеженою відповідальністю Стеф в особі директора Мельник Маріанни Вікторівни, яка дії на підставі статуту, іменоване в подальшому орендар з іншого боку, згідно до ст. 33 Закону України Про оренду землі уклали цю додаткову угоду про наступне:

1. Поновити строк дії договору оренди земельної ділянки від 12.06.2003 року, зареєстрованого Виконавчим комітетом Сумської міської ради 20.10.2003 року за № 1047, з угодою про зміни від 12.04.2005 року, зареєстрованою 10.05.2006 року, договором про внесення змін від 20.11.2008року, зареєстрованим 22.01.2009 року, кадастровий № земельної ділянки: 5910136600:18:001:0111, далі ДОГОВІР ОРЕНДИ на той самий строк (терміном до 23.04.2033року) і на тих самих умовах;

2. Право оренди за цією угодою підлягає державній реєстрації;

3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди, складена в 3-х примірниках та набирає чинності з дати підписання її сторонами.

Від імені орендодавця Від імені орендаря

Сумська міська рада Товариство з обмеженою відповідальністю СТЕФ

Сумський міський голова Директор

---

О.М.ЛИСЕНКО

---

М.В.МЕЛЬНИК

М.П. М.П.

3. Визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради (пл. Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 23823253) від 25.07.2018 року № 3695-МР в частині строку поновлення договору оренди земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «СТЕФ» (вул. Горького, буд. 56А, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 31930623) на 6 місяців з моменту прийняття рішення.

4. Стягнути з Сумської міської ради (пл. Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 23823253) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕФ» (вул. Горького, буд. 56А, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 31930623) 3842 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням ч. 4 Розділу Х (Прикінцеві положення) та пп. 17.5. п. 17 Розділу XI (Перехідні положення) Кодексу.

Повний текст рішення суду складено та підписано суддею 10.07.2020.

Суддя Є.А. Жерьобкіна