Ухвала від 10.07.2020 по справі 320/5815/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

10 липня 2020 року справа № 320/5815/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастр Консалт" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастр Консалт" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Індастр Консалт" до Головного управління ДПС у Київській області з позовом, в якому позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377, адреса: 03151, м. Київ-151, вул. Народного Ополчення, 5а) №16853 від 05.02.2020 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастр Консалт" (код ЄДРПОУ 41004525, адреса: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, буд. 4, офіс 5);

- зобов`язати службових осіб Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377, адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 5А) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Індастр Консалт" (код ЄДРПОУ 41004525, адреса: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, буд. 4, офіс 5) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку та прийняти рішення про невідповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастр Консалт" (код ЄДРПОУ 41004525, адреса: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, буд. 4, офіс 5) критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №320/5815/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, витребувано докази у справі від сторін.

Разом із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Індастр Консалт" було подано заяву про забезпечення позову від 03.07.2020, в якій позивач просить суд зупинити дію Рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377, адреса: 03151, м. Київ-151, вул. Народного Ополчення, 5а) №16853 від 05.02.2020 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастр Консалт" (код ЄДРПОУ 41004525, адреса: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, буд. 4, офіс 5) до вирішення спору по суті.

Обґрунтовуючи вказану заяву позивач зазначає про те, що внаслідок дії оскаржуваного рішення товариство понесло, несе і буде надалі нести значні фінансові збитки, втрачає партнерів і покупців, погіршує свою ділову репутацію. Окрім того, повністю блокується господарська діяльність товариства, оскільки ТОВ "Індастр Консалт" не може реєструвати податкові накладні, тому ніхто з контрагентів не купує у нього товар, товариство не отримує прибуток, відсутні кошти на оплату оренди, виплати заробітної плати працівникам, сплати податкових платежів та взагалі ризикує припинити свою діяльність.

Позивач у своїй заяві про вжиття заходів забезпечення позову наголошує на тому, що товариство є добросовісним суб`єктом господарювання реального сектору економіки, здійснює господарську діяльність прозоро та є сумлінним платником податків, а віднесення товариства до критеріїв ризиковості створює перешкоди в здійсненні господарської діяльності, що в цілому призвело до руйнування ділової репутації товариства перед контрагентами та тяжких наслідків у вигляді неустойки та штрафів перед контрагентами за договорами, і як наслідок банкрутства.

Заява мотивована також тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

За правилами частин першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень частини другої статті 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених частиною другою статті 150 КАС України.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.11.2018 у справі №826/8556/17 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 78022699).

Судом встановлено, що Комісією Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 05.02.2020 №16853 про відповідність платника податку - Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастр Консалт" критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У розумінні зазначених вище положень ст. 151 КАС України та обставин, за яких заявник просить вжити саме такий захід забезпечення позову, як зупинити дію оспорюваного у даній справі Рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Київській області №16853 від 05.02.2020 до вирішення спору по суті, зупинення дії вказаного рішення та вжиття заявлених заходів не може бути застосовано, виходячи з такого.

Суд зазначає, що спосіб забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 05.02.2020 №16853, є фактично вирішенням справи по суті на період розгляду справи, що є неприпустимим.

Аналогічний правовий висновок викладений в абзаці 4 пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року, згідно із яким вказано, що судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При цьому, суд зазначає, що застосування судом заходів забезпечення позову, про які просить позивач, без з`ясування фактичних обставин справи означатиме надання судом передчасних правових оцінок по суті пред`явленого позову і ототожнюватиметься з фактичним задоволенням позову. Суд також враховує співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить позивач, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, які не є учасниками справи.

В поданих матеріалах відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, підстави для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 05.02.2020 №16853, відсутні, оскільки позивач не навів належних доводів того, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Суд звертає увагу на те, що позивач не надав доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастр Консалт" до ухвалення рішення в адміністративній справі, не обґрунтував причин неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрив у чому полягає очевидність ознак протиправності бездіяльності (дій) відповідача.

Заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Отже, позивачем не обґрунтовано наявності підстав для обраного заходу забезпечення позову. Відтак, заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастр Консалт" від 03.07.2020 про забезпечення позову.

2. Копію ухвали надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвал складено 10.07.2020.

Суддя Кушнова А.О.