Ухвала

від 24.06.2020 по справі 761/40061/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю представника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «МД СОФТКОМ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого з ОВС СВ РОВКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «МД СОФТКОМ» у наступних банківських установах: АТ «Сбербанк» № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня), № НОМЕР_4 (українська гривня), № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_6 (українська гривня), № НОМЕР_7 (українська гривня); АТ «АКБ «Конкорд» № НОМЕР_8 (українська гривня), № НОМЕР_9 (українська гривня), № НОМЕР_10 (українська гривня), № НОМЕР_11 (українська гривня), № НОМЕР_12 (українська гривня), № НОМЕР_13 (українська гривня), з забороною відчужувати зазначені кошти (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати).

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «МД СОФТКОМ» ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити. Так, апелянт зазначає, що слідчий суддя, в супереч вимог ст. 173 КПК України не врахував правові підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Зокрема, згідно доводів апеляційної скарги, стороною обвинувачення не доведено існування обґрунтованої підозри, причетності ТОВ «МД СОФТКОМ» до кримінального провадження, а також того, що належні даній юридичні особі грошові кошти набуті протиправним шляхом або є доходом від вчинення злочину.

Посилається апелянт і на негативні наслідки такого обмежувального заходу для ТОВ «МД СОФТКОМ»

Одночасно апелянт ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді посилаючись на ті обставини, що вони не повідомлялись про дату розгляду справи, а копію постановленого судом рішення отримали 17 грудня 2019 року.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, а тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про поважність причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим вважає за можливе його поновити.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, то колегія суддів, дослідивши надані їй матеріали приходить до наступних висновків.

Так, Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019100000000535 від 03 вересня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Як вбачається з доводів клопотання про арешт майна, в ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи, діючи за попередньою змовою, в 2018 році, від імені директора ТОВ «МД СОФТКОМ» здійснювали дії, щодо підробки документів на перекази коштів та засобів доступу до банківських рахунків підприємства ТОВ «МД СОФТКОМ», відкритих у банках АТ «Сбербанк», АТ «АКБ «Конкорд», АТ «Укрсиббанк».

Крім того, у 2018 році невстановлені особи, за попередньою змовою, з метою легалізації доходів, вчинили фінансові операції з грошовими коштами ТОВ «МД СОФТКОМ», одержаних в наслідок незаконної діяльності, пов`язаної із наданням послуг по мінімізації податкових зобов`язань та конвертування грошових коштів, пособництві в ухиленні від сплати податків на суму більш ніж 7 млн.грн.

Разом з цим, слідством встановлено, що 2018 році внесені завідомо недостовірні відомості в документи, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «МД СОФТКОМ».

Поряд з цим, встановлено, що АТ «АКБ «Конкорд» за власною ініціативою проведено судову почеркознавчу експертизу щодо ідентифікації підписів директора ТОВ «МД СОФТКОМ» ОСОБА_9 виконаних на банківських документах вказаного підприємства. За результатами проведеної експертизи складено висновок експерта № 1193-19 від 08 квітня 2019 року, відповідно до якого частина банківських документів ТОВ «МД СОФТКОМ» виконані різними особами.

Крім того, АТ «АКБ «Конкорд» неодноразово на підставі ч. 1 ст. 17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдженню зброї масового знищення» зупинялися фінансові операції по рахункам ТОВ «МД СОФТКОМ», що являється підтвердженням вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

Також, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ТОВ «МД СОФТКОМ» створено ОСОБА_10 та групою невстановлених осіб, з метою конвертування безготівкових коштів у готівку та в подальшому використовуючи податкове зобов`язання підприємства з метою зменшення податкового навантаження для підприємств реального сектору економіки.

В рамках даного провадження слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «МД СОФТКОМ» у наступних банківських установах: АТ «Сбербанк» № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня), № НОМЕР_4 (українська гривня), № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_6 (українська гривня), № НОМЕР_7 (українська гривня); АТ «АКБ «Конкорд» № НОМЕР_8 (українська гривня), № НОМЕР_9 (українська гривня), № НОМЕР_10 (українська гривня), № НОМЕР_11 (українська гривня), № НОМЕР_12 (українська гривня), № НОМЕР_13 (українська гривня).

Постановою старшого слідчого з ОВС СВ РОВКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_7 від 09 жовтня 2019 року грошові кошти, що містяться на вказаних банківських рахунках визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42019100000000535 від 03 вересня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року клопотання слідчого було задоволено.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Як убачається з наданих суду матеріалів, підозру у кримінальному провадженні № 42019100000000535 від 03 вересня 2019 року нікому не оголошено.

За таких обставин,ТОВ «МД СОФТКОМ» на даному етапі досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся старший слідчий з ОВС СВ РОВКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_7 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

Крім того, слід зазначити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для накладення на нього арешту, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою, за наведених вище обставин, у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити, а відтак подана апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання директора ТОВ «МД СОФТКОМ» ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року, задовольнити.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «МД СОФТКОМ» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого з ОВС СВ РОВКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «МД СОФТКОМ» (код ЄДРПОУ 42058608) відкриті у наступних банківських установах: АТ «Сбербанк» № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня), № НОМЕР_4 (українська гривня), № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_6 (українська гривня), № НОМЕР_7 (українська гривня); АТ «АКБ «Конкорд» № НОМЕР_8 (українська гривня), № НОМЕР_9 (українська гривня), № НОМЕР_10 (українська гривня), № НОМЕР_11 (українська гривня), № НОМЕР_12 (українська гривня), № НОМЕР_13 (українська гривня), з забороною відчужувати зазначені кошти (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати), скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СВ РОВКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про арешт майна, відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не

підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/861/2020 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11

Доповідач: ОСОБА_1