Рішення

від 20.01.2010 по справі 26/254-09-5762

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" січня 2010 р. Справа № 26/254-09-5762

Господарський суд Одесько ї області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Войтенко С.М.

за участю представників сторін :

від позивача : не з' явивс я

від відповідача : не з' яв ився

( представники сторін у за сідання суду не з' явились, п овідомлялись належним чином про час та місце розгляду спр ави, повідомлення у справі, п редставник відповідача нада в відзив на позов)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

до відповідача : фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2 ;

про стягнення 22199,27 грн., -

в с т а н о в и в :

Фізична особа - підприє мець ОСОБА_1 ( далі - позив ач) звернувся з позовом до фі зичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( далі - відповідач ) про стягнення 22199,27 грн. посил аючись на наступне.

03 травня 2009 р. між сторонами у справі укладений договір куп івлі - продажу № 13 ( да лі - Договір ), відповідно до п.п . 1.1, 1.2 якого Продавець (позива ч у справі ) зобов' язаний пр одати покупцеві ( відповідач у справі ), труни та хрести, іме новано далі - Товар, а від повідач прийняти та своєчас но оплатити його вартість на умовах розділу 2 цього Догов ору.

Розділом 2 ( п.2.1 ) Договору визн ачено, що розрахунок за пост авлену партію товару здійсн юється протягом 60 календарни х днів з дня отримання товару ( за дату отримання товару при ймається дата поставлена в в идатковій накладній) або пов ністю по попередній оплаті - на вимогу Продавця, шляхом пе рерахування коштів на розрах унковий рахунок Продавця або оплатою готівкою.

Пунктом 2.3 Договору визначе но, що при несвоєчасній оплат і товару покупець сплачує П родавцю пеню і розмірі 0,5 % суми простроченого платежу за ко жний день прострочення, згід но виставлених йому претенз ій.

По накладній № 25 від 03.05.2009 р. ві дповідачем отримано від пози вача Товар на загальну с уму 35900 з ПДВ.

Відповідач частково оплат ив отриманий товар готівкою в сумі 7900 грн. та картковими пе реказами. Залишок боргу від повідача складає 21000 грн.

Дотеперішнього часу відпо відач вказаний залишок борг у не оплатив чим порушив умов и Договору.

Пунктом 2.3 Договору передб ачено, що за несвоєчасну опла ту товару покупець сплачує продавцеві пеню в розмірі 0,5% в ід суми простроченого платеж у за кожен день прострочки.

Відповідно до приведеного позивачем розрахунку суми п ені її розмір складає 19 91,27 грн.

На підставі викладеного по зивач просить позов задоволь нити.

08.12.2009р. до суду надійшло від по зивача уточнення позовних ви мог, у зв' язку з допущенням п озивачем у розрахунку позову арифметичної помилки, позив ач вказує загальну суму борг у 22991,27 грн., сума пені та сума осн овного боргу залишені без зм ін.

Відповідач заперечуючи пр оти позову надав відзив у яко му зазначив, що він фактично з годен з сумою основного борг у та просить не стягувати з нь ого пеню, оскільки є онкохвор им та є неспроможним виплати ти таку суму.

Проаналізувавши надані до кази, господарський суд прий шов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини на які вона посилається я к на підставу своїх вимог та з аперечень.

Як убачається з матеріалів справи, вищеприведені позив ачем обставини підтверджуют ься вищеприведеними доказам и: укладеним між сторонами у с праві Договором, вказаною н акладною.

Дотеперішнього часу відпо відач залишок боргу не опла тив чим порушив вимоги ст.ст. 525 і 526 ЦК України.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок стягнення п ені суд приймає його до уваги та вважає правильним, оскіль ки він базується на норма чин ного законодавства.

Заперечення відповідача щ одо стягнення з нього суми бо ргу суд приймає до уваги част ково та зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст. 617 ЦК Укра їни, особа, яка порушила зо бов'язання, звільняється в ід відповідальності за поруш ення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення стало ся внаслідок випадку або неп ереборної сили.

З наданих відповідачем до п озову доказів випливає насту пне.

Згідно довідки до акт огляд у МСЕК № 038518 від 08.12.09 р. випливає, щ о він є інвалідом 1-ої групи за гального захворювання, потре бує стороннього догляду

Згідно довідки Московсько го науково-дослідного онколо гічного інституту ім. П.А.Герцена від 22.05.2009 р. ви пливає, що відповідач з 20.05.09 р. по 22 .05.2009 р. знаходився у консерв ації 4 х/в з діагнозом - мелано ма шкіри передньої брюшної с тінки.

Вказані обставини щодо ста ну здоров' я відповідача, на думку суду, є непереборною с илою, внаслідок якої відпові дач неспроможній виконати у мови договору в частині спла ти за отриманий товар.

З цих підстав суд вважає, що суму основного боргу з відпо відача слід стягнути, а в част ині стягнення пені відмовити .

Аналізуючи вищеприведене господарський суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтов аними, доведеними наявними у справі вищевказаними доказ ами.

Згідно зі ст. ст. 44, 49 ГПК Укра їни на відповідача покладают ься витрати по сплаті держав ного мита пропорційно розмір у задоволених позовних вимог та на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Крім того, відповідно до у кладеного між позивачем та а двокатським об' єднанням а двокатська контора «Логос» договору №11/24-09-юр про надання а двокатських послуг, позиваче м по квитанції до прибутково го касового ордеру було спла чено адвокатських послуг в сумі 300 грн., які підлягають ст ягненню на підставі 49 ГПК Укра їни.

Керуючись ст.ст. 525,526, ч. 2 ст . 625 Цивільного кодексу Україн и, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( 65490, АДРЕСА_1; ідентифікаційни й номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2; ідент ифікаційний номер НОМЕР_2 ) - суму основного боргу в розм ірі - 21000 (двадцять одна тисяча) грн., адвокатських послуг в с умі 300 (триста) гр н. державного мита в сумі 210 (дві сті десять) грн., витрат на інф ормаційно - технічне забезп ечення судового процесу в су мі 236 (двісті тридцять шість) г рн.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили зг ідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного ст року з дня його прийняття.

Суддя