Ухвала

від 09.07.2020 по справі 367/3337/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. КиївКолегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар судового засідання ОСОБА_4 ,розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні подання голови Ірпінського міського суду Київської області про вирішення питання щодо направлення матеріалів провадження за скаргою Голови ГО Комітет з питань захисту прав потерпілих від злочинів ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Голова Ірпінського міського суду Київської області звернувся до Київського апеляційного суду з поданням, що надійшло 02 липня 2020 року, а передано судді-доповідачу 06 липня 2020 року, про вирішення питання щодо направлення матеріалів провадження за скаргою Голови ГО Комітет з питань захисту прав потерпілих від злочинів ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції з підстав того, що у суді не відбувся автоматизований розподіл провадження, оскільки всі слідчі судді заявили собі самовідводи, що задоволені, а тому виявилося неможливим розподілити дане провадження.

Сторони у провадженні про дату, час та місце розгляду подання повідомлені в передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб, неявка яких в судове засідання суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали провадження за скаргою та доводи подання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Визначення слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності, як регламентують приписи ч. 3 ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року за № 30 з послідуючими редакцією та змінами.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Як указують положення ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, також застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 цього Кодексу, зокрема гарантування кожному вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Такі ж засади щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом регламентовані і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що знаходить своє застосування в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України до кримінального провадження належить стадія досудового розслідування.

Положення ч. 1 ст. 34 КПК України визначають перелік обставин, коли провадження може бути передано на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою Голови ГО Комітет з питань захисту прав потерпілих від злочинів ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та доводи подання голови Ірпінського міського суду Київської області про вирішення питання щодо направлення матеріалів сказаного провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, слід дійти висновку про те, що вони заслуговують на увагу, оскільки в даному місцевому суді не можна утворити склад суду, бо усі слідчі судді заявили собі самовідводи, які задоволенні з підстав п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України у зв`язку з тим, що заявником оскаржується бездіяльність слідчих по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_6 , та виходячи з засад ч. 2 ст. 32 КПК України, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

За викладеним, подання голови Ірпінського міського суду Київської області підлягає задоволенню, а матеріали провадження за скаргою Голови ГО Комітет з питань захисту прав потерпілих від злочинів ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скеруванню для розгляду до Києво-Святошинського районного суду Київської області на виконання вимог ч. 13 ст. 31 КПК України.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Ірпінського міського суду Київської області задовольнити.

Матеріали провадження за скаргою Голови ГО Комітет з питань захисту прав потерпілих від злочинів ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити для розгляду до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3