Ухвала

від 10.07.2020 по справі 400/3102/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

10 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/3102/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Громадської організації "Факел" - фонд сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді про відвід головуючому по справі судді Федусику Андрію Григоровичу по справі за апеляційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року по справі за позовом Громадської організації "Факел" - фонд сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 р. задоволено позов Громадської організації "Факел" - фонд сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанови.

На зазначене рішення суду Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року в зв`язку з несплатою судового збору вказана апеляційна скарга була залишена без руху та було надано апелянту 5-ти денний строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги (отримана апелянтом 06 лютого 2020 року).

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року вказану апеляційну скаргу повернуто апелянту.

30 квітня 2020 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради повторно подало апеляційну скаргу. Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2020 року поновлено апелянту строк та відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2020 року розгляд справи призначено на 08 липня 2020 року.

Повідомлення про дату розгляду справи (судову повістку, копію ухвали про призначення, пам`ятку про права та ін. документи) направлено на електронну адресу позивача 19 червня 2020 року та надіслано засобами поштового зв`язку (отримано 25 червня 2020 року).

07 липня 2020 року від Громадської організації "Факел" - фонд сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді до суду надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Федусику А.Г..

В обґрунтування зазначеної заяви заявник посилався на те, що головуючий по справі поновив апелянту строк звернення до суду. Заявник вважає, що вказані дії головуючого судді викликають сумнів у його неупередженості та просить задовольнити заяву про відвід судді Федусику Андрію Григоровичу у цій справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 07 липня 2020 року, у справі № 400/3102/19 згідно розпорядження № 199-с від 07 липня 2020 року визначено колегію суддів у складі головуючого судді Федусика О.Г., суддів Бойка А.В. та Єщенка О.В.

У відкрите судове засідання 08 липня 2020 року з`явився Зозуля А.Ю. зазначаючи, що він є представником апелянта та на підтвердження повноважень представника надав довіреність.

Колегія суддів, під час наради на місці ухвалила не допустити до участі у розгляді справи в якості представника апелянта Зозулю А.Ю., оскільки довіреність не є належним доказом наявності повноважень на виконання функцій самопредставництва.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів ухвалила перейти до розгляду справи у порядку письмового провадження. 10 липня 2020 року було складено повний текст ухвали.

Стосовно самої заяви про відвід, колегія суддів зазначає про безпідставність вказаних доводів заявника, викладених в заяві про відвід з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється . Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі Мироненко і Мартенко проти України , Олександр Волков проти України ).

У відповідності до вимог ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведена позивачем в обґрунтування заяви незгода з процесуальним рішенням колегії суддів в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2020 року не може бути підставою для відводу, так як це прямо заборонено ч.4 ст.36 КАС України.

Жодних інших доказів та посилань, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого судді при розгляді даної справи до суду не надано, а наявність таких обставин з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на зазначене колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви про відвід.

Відповідно до ч.3,4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З урахуванням того, що заява про відвід головуючого судді Федусика Андрія Григоровича була подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду 07 липня 2020 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 08 липня 2020 року о 15:30, то згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід колегії суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 248, 250 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Громадської організації "Факел" - фонд сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді про відвід головуючого судді Федусика Андрія Григоровича по справі № 400/3102/19 - відмовити.

Продовжити розгляд апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Федусик А.Г. Судді Бойко А.В. Єщенко О.В.