Ухвала

від 07.07.2020 по справі 462/6928/18

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 462/6928/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/242/20 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

представника власника майна: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 6 серпня 2019 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором, в якому просить накласти арешт на земельні ділянки з наступними кадастровими номерами, котрі розташовані у садівничому кооперативі «Лаванда» в смт. Рудно Львівської області: № 4610165500:04:002:0042, площа 0.0564 га, являється власністю ОСОБА_10 , № 4610165500:04:002:0040, площа 0.0569 га, являється власністю ОСОБА_11 , № 4610165500:04:002:0033, площа 0.0565 га, являється власністю ОСОБА_12 ,№ 4610165500:04:002:0035, площа 0.0561 га, являється власністю ОСОБА_13 , № 4610165500:04:002:0039, площа 0.0562 га, являється власністю ОСОБА_14 , № 4610165500:04:002:0044, площа 0.0564 га, являється власністю ОСОБА_15 , № 4610165500:04:002:0038, площа 0.0561 га, являється власністю ОСОБА_16 , № 4610165500:04:002:0041, площа 0.0567 га, являється власністю ОСОБА_17 , № 4610165500:04:002:0037, площа 0.0568 га, являється власністю ОСОБА_18 , № 4610165500:04:002:0024, площа 0.0562 га, являється власністю ОСОБА_19 , № 4610165500:04:002:0023, площа 0.0563 га, являється власністю ОСОБА_19 , № 4610165500:04:002:0043, площа 0.051 га, являється власністю ОСОБА_8 , № 4610165500:04:002:0045, площа 0.0511 га, являється власністю ОСОБА_20 , № 4610165500:04:002:0046, площа 0.051 га, являється власністю ОСОБА_21 , № 4610165500:04:002:0048, площа 0.0508 га, являється власністю ОСОБА_22 , № 4610165500:04:002:0047, площа 0.0509 га, являється власністю ОСОБА_23 , № 4610165500:04:002:0055, площа 0.0511 га, являється власністю ОСОБА_24 , № 4610165500:04:002:0049, площа 0.051 га, являється власністю ОСОБА_24 , № 4610165500:04:002:0051, площа 0.051 га, являється власністю ОСОБА_25 , № 4610165500:04:002:0050, площа 0.0509 га, являється власністю ОСОБА_26 , № 4610165500:04:002:0052, площа 0.0511 га, являється власністю ОСОБА_19 , № 4610165500:04:002:0034, площа 0, 0548 га, являється власністю ОСОБА_27 № 4610165500:04:002:0036, площа 0.0525 га, являється власністю ОСОБА_28 , № 4610165500:04:002:0053, площа 0.0531 га, являється власністю ОСОБА_29 , № 4610165500:04:002:0054, площа 0.0511 га, являється власністю ОСОБА_30 .

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 6 серпня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та накладено арешт на вищенаведене майно.

Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що 25-ть вищевказаних земельних ділянок, які постановою старшого слідчого від 05 червня 2019 року були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, є предметом кримінального правопорушення, що свідчить про можливість їх використання як доказу у кримінальному провадженні, а також зазначені ділянки були передані у власність громадянам в порушення приписів ЗК України.

На ухвалуслідчого суддіпредставник власникамайна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на земельну ділянку № 4610165500:04:002:0043, площа 0,051 га, яка є власністю ОСОБА_8 .

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що вищенаведена ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог процесуального законодавства. Апелянт вважає, що з клопотання слідчого ОСОБА_9 не можливо встановити чи було дане майно предметом чи об`єктом кримінального правопорушення, наявні ризики у разі не застосування заходів забезпечення у вигляді арешту, а також які дії особи вчинятимуть для його приховування, пошкодження чи знищення. Крім цього, адвокат звертає увагу, що до матеріалів клопотання про накладення арешту не надано актуальні картографічні матеріали населеного пункту смт. Рудно, в тому числі, проект генерального плану населеного пункту, плану території за кадастровими номерами, які б дали можливість визначити належність арештованих земельних ділянок до території радгоспу, які вкриті лісовими культурами. Також, підкреслює, що землі надані кооперативу «Садівницьке товариство «Лаванда» рішенням Рудненської селищної ради № 629 від 4.12.2008 року є землі загального користування площею 2,913 га.

Заслухавши доповідача, представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення останньої, вивчивши клопотання прокурора та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до державної статистичної звітності з кількісного обліку земель про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями земельна ділянка площею 46, 00 га в смт. Рудне, в районі вул. Лісної та Л. Українки обліковуються за Радгоспом «Приміським» без належно оформлених документів на землекористування, угіддя лісові землі, вкриті лісовою (деревною та чагарниковою) рослинністю ІІ група лісів.

При цьому, згідно даних Публічної кадастрової карти, встановлено, що в межах вищевказаної земельної ділянки в районі вул. Лісної та Л. Українки відведено вищевказані земельні ділянки, які перебувають у приватній власності фізичних осіб.

Зміна цільового призначення земельних ділянок державної або комунальної власності провадиться Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу цих ділянок у власність або надання у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу (ч.1 ст. 20 Земельного кодексу України).

Зміна цільового призначення земельних ділянок природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, історико-культурного, лісогосподарського призначення, що перебувають у державній чи комунальній власності, здійснюється за погодженням з Кабінетом Міністрів України (ч.7 ст. 20 Земельного кодексу України).

Окрім того, встановлено, що рішенням Рудненської селищної ради №1112 від 05 жовтня 2015 року надано дозвіл виконавчому комітету ради на виготовлення проекту детального планування території щодо встановлення меж земельної ділянки лісопарку обмеженого вул. Лесі України-Лісна-вул. Лісна Бічна в смт. Рудно.

В подальшому, рішенням ради №108 від 26 квітня 2016 року внесено зміни у вищевказане рішення, а саме слова «проект детального планування території, щодо встановлення меж земельної ділянки» замінено словами «проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки». Згідно інформації ради, на даний час триває розробка проекту відведення.

Таким чином, перебування вищевказаних 25 земельних ділянок, що згідно інформації відділу Держгеокадастру у м. Львові належать до лісів, у приватній власності із встановленням сільськогосподарського цільового призначення, свідчить про можливе вчинення кримінального правопорушення службовими особами при відведенні вказаних земельних ділянок.

Проведеною перевіркою встановлено, що Рішенням сесії Рудненської селищної ради №629 від 04 грудня 2008 року «Про затвердження технічної документації на земельну ділянку ОК СТ «Лаванда» та передачу у приватну власність земельних ділянок для ведення садівництва» затверджено технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Лаванда» загальною площею 3,4557 га для передачі у власність. Зокрема, надано у власність обслуговуючому кооперативу «Садівницьке товариство «Лаванда» землі загального користування площею 0.5343 га. та передано у власність громадянам членам обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Лаванда» земельну ділянку.

Водночас під час проведення огляду місця події 05 червня 2019 року встановлено наявність будівництва житлових будинків на частково вказаних земельних ділянках, що розташовані по в смт. Рудно СК «Лаванда».

05 червня 2019 року вищевказані земельні ділянки органом досудового розслідування визнано речовими доказами у кримінальному проваджені.

Так, відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

З врахуванням зазначених положень закону слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення, а саме, що суд першої інстанції не перевірив та не встановив належність майна третій особі та недотримання мети накладення арешту на майно, колегія суддів вважає безпідставними.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею на виконання вимог ч.2 ст. 173 КПК України враховано можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що відповідає конституційним нормам.

Крім цього, під час розгляду апеляційної скарги, прокурор ОСОБА_6 надав супровідний лист направлений голові Залізничного районного суду м. Львова, згідно якого обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №4201814090000060 від 26 жовтня 2018 року за фактом вчинення ОСОБА_31 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364 КК України направлений до суду першої інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргупредставника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 6 серпня 2019 року про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3