Постанова

від 10.07.2020 по справі 2-809/11

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №2-809/11

Апеляційне провадження №22-ц/813/6351/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря -Сороколет Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 жовтня 2019 року, постановлену під головуванням судді Жигуліна С.М.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2012 року, яке набрало законної сили 16 жовтня 2012 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 затампувати вигрібну яму та перенести опори (труби) альтанки, розташованої вздовж стіни житлового будинку на відстань не менше ніж 1 метр за адресою АДРЕСА_1 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання недійсним держакту на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, знос будівлі відмовлено (т.2а.с.108-109,142-146).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року, яка набрала законної сили 29 червня 2017 року, поновлено ОСОБА_2 строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого судом 25 лютого 2016 року по наведеній вище справі (т.2а.с.226,244-245).

У січні 2018 року стягувач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду знаходиться на примусовому виконанні Ізмаїльського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області, проте державний виконавець не розуміє які дії необхідно зробити, щоб затампувати вигрібну яму : засипати яму, залити яму, зробити окремий бетонний тампон чи зробити інші дії ? (т.3а.с.77).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 жовтня 2019 року роз`яснено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2012 року визначено про обов`язок ОСОБА_1 виконати роботи, які фактично унеможливлюють та припиняють користування вигрібною ямою (т.3а.с.80).

Посилаючись на незаконність такої ухвали, яка не є роз`ясненням, а фактично суттєво змінила рішення суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просив її скасувати та у задоволенні заяви стягувача про роз`яснення відмовити, Крім того, апелянт зазначив, що суд першої інстанції порушив його право на доступ до суду (т.3 а.с.84-88).

У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважає, що вона задоволенню не підлягає, оскільки суд першої інстанції роз`яснив своє рішення, а не прийняв нове рішення (т.3а.с.143-144).

Учасники судового процесу про судове засідання, призначене на 07 липня 2020 року в апеляційному суді, сповіщені належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином та бажанням особисто прийняти участь у її розгляді не подавали, що відповідно до правил ч.2ст.372 ЦПК України не перешкоджає її розгляду за їх відсутністю.

Оскільки справа розглядається за відсутністю учасників справи, датою постановлення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки наведені в ній доводи дають підстави для висновку щодо неправильності судового рішення.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За змістом зазначеної норми процесуального права рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо припускається декілька варіантів його тлумачення, існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок незрозумілості резолютивної частини рішення.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У даній справі ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про роз`яснення рішення суду на підставі ст.271 ЦПК України, посилаючись на те, що рішення суду знаходиться на примусовому виконанні в Ізмаїльському міськрайонному ВДВС ГТУЮ в Одеській області, проте державний виконавець не розуміє які дії необхідно зробити, щоб затампувати вигрібну яму : засипати яму, залити яму, зробити окремий бетонний тампон чи зробити інші дії ?

Апеляційний суд вважає, що вирішення питань, поставлених у вказаній заяві стягувача, не регулюються нормами ст.271 ЦПК України (Роз`яснення судового рішення), а регулюються нормами ст.435 ЦПК України (Відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання).

Так, відповідно до ч.3ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його не можливим.

З урахуванням змісту питань, порушених у заяві про роз`яснення рішення суду, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з відмовою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду.

Апеляційний суд вважає, що стягувач або державний виконавець не позбавлені права звернутись до суду із заявою (поданням) про встановлення способу або порядку виконання судового рішення, якщо вважають, що існують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його не можливим.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ч.3ст.271 ЦПК України суд викликає учасників справи лише у разі необхідності.

Оскільки суд першої інстанції дійшов висновку про можливість розглянути заяву про роз`яснення судового рішення у відсутності учасників справи, довід апеляційної скарги про порушення прав боржника до доступу до суду є помилковим.

Керуючись ст.ст. 367 , 368 ,п.2ч.1ст. 374 ,ст.ст.379, 381 - 384 , 390 ЦПК України , апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 жовтня 2019 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2012 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 10 липня 2020 року.

Головуючий

Судді: