Ухвала

від 02.07.2020 по справі 711/963/19

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/963/19

Провадження № 2/711/103/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2020 м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Осадчій А.Ю.,

за участю представника

відповідача адвоката Посипайко А.І.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача

за довіреністю Слинько М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гоголя 429 , Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, скасування рішення про державну реєстрацію прав власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гоголя 429 , Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, скасування рішення про державну реєстрацію прав власності.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвалою суду від 11.02.2019 року прийнято до провадження справу та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

11.04.2019 представником відповідача Черкаської міської ради Житніковою Т.А. подано відзив на позовну заяву.

22.10.2019 адвокатом відповідача ОСББ Гоголя 429 Посипайко А.І. подано відзив на позовну заяву та 25.11.2019 письмові пояснення по суті позову.

Ухвалою суду від 22.10.2019 залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

16.12.2019 закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено її до розгляду по суті.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Стріховська Ю.С. повторно не з`явилися, хоча неодноразово повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причину неявки суду не повідомлено. Клопотання про перенесення розгляду справи з поважних причин до суду не надходило. Також не надано до суду жодних заяв/клопотань про можливість розгляду справи за відсутності позивача та його представника адвоката.

У судовому засіданні представник відповідача ОСББ Гоголя 429 адвокат Посипайко А.І. вказала, що позивач не з`являвся в судове засідання жодного разу, його представник - адвокат Стріховська Ю.С теж не з`явилася на розгляд справи, ані 20.05.2020, ані 04.06.2020, ні 02.07.2020, тож позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідач голова правління ОСББ Гоголя 429 Мацієвська І.В. підтримала думку свого представника.

У судовому засіданні представник відповідача Черкаської міської ради за довіреністю - Слинько М.Г. просив залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, оскільки позивач і його адвокат повторно не з`явилися у судове засідання, доказів поважності причин неявки до суду не надали.

У судове засідання третя особа - ОСОБА_3 не з`явилася, до початку надано заяву від 07.02.2020, в якій просила розглядати справу без її участі.

У судове засідання третя особа - ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був неодноразово повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши наявні матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи з такого:

згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, як передбачено частиною п`ятою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивач та його представник неодноразово, завчасно повідомлялися по справі судовими повістками, під розписку та за допомогою sms - повідомлень, враховуючи заяву про такий спосіб виклику (а.с.132, 150), про призначені судові засідання: на 07.02.2020 (наявна розписка (а.с.145), представником позивача подана заява (а.с.150) про відкладення за станом здоров`я); на 18.03.20 (позивачеві направлена судова повістка (а.с.156), яка повернулася до суду з відміткою поштового відділення: не вручено - адресат відсутній ); на 13.04.2020 (представником позивача 18.03.2020 отримано sms - повідомлення (а.с.171), подано заяву про відкладення (а.с.179); на 20.05.2020 (позивачу направлена повістка, яка отримана 21.04.2020 (а.с.192), представник позивача 14.04.2020 отримав sms - повідомлення (а.с. 191), але жодних заяв про поважність причин неявки подано не було; на 04.06.2020 (позивачу направлялась повістка, яка повернулася, як не отримана з відміткою поштового відділення: адресат відсутній , представник позивача 21.05.2020 отримав sms - повідомлення (а.с.211); на 02.07.2020 (позивачу направлялась повістка, яка як не отримана повернулася до суду з відміткою поштового відділення: адресат відсутній , представнику позивача направлялася повістка, яка не отримана і повернулася до суду з відміткою поштового відділення: адресат відсутній , також 04.06.2020 отримане sms - повідомлення).

Таким чином, позивач та його представник неодноразово, завчасно належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Однак, у судові засідання, призначені по справі, не з`являлися, про поважність причин неявки суду не повідомлено, жодних клопотань/заяв про оголошення перерви чи відкладення розгляду справи з поважних причин чи про можливість розгляду справи за відсутності позивача (представника позивача), не надано. Сторона позивача, враховуючи судові засідання на 20.05.2020 та 02.07.2020, не скористалася правом повідомити суду про зазначене будь-яким способом зв`язку, зокрема, електронною поштою, факсом, поштовим відправленням, шляхом направлення телеграми тощо.

Слід також зазначити, що відповідно до ст. 8 ЦПК України, інформація про рух справи є відкритою, оприлюдненою на офіційному веб-порталі судової влади. Крім того, судом направлялась позивачеві ухвала про відкриття провадження від 11.02.2019, в якій зазначена веб-адреса на офіційному порталі судової влади України в мережа Інтернет, за якою можливо дізнатися інформацію щодо справи. Також, встановлено, що позивач ОСОБА_2 ухвалу про відкриття провадження та судову повістку в підготовче засідання отримав особисто 28.02.2019р. (а.с.33), що свідчить про його обізнаність про судовий розгляд справи за його позовом.

За таких обставин, судом визнано факти неявки у судові засідання по справі позивача та його представника, як такі, що відбулися без поважних причин.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27.05.2020 у справі № 9901/11/19 вказала, що у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

У розумінні процесуального законодавства України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді справи.

Загальнообов`язкові процесуальні правила, зокрема, викладені у ст. 223 ЦПК України є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження. Частина п`ята статті 223 ЦПК України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

Як зазначено у постанові ВС від 22.05.2019р. (справа № 310/12817/13) процесуальний закон не вказує на необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

За встановлених обставин, суд враховує і той факт, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивач, при цьому не з`являється в призначене судове засідання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач, його представник, будучи завчасно повідомленими про судові засідання по справі, не є заінтересованими у судовому вирішенні справи за його позовом, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 131, 257 ч.1 п.3, 223, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гоголя 429 , Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, скасування рішення про державну реєстрацію прав власності, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.. 354 ЦПК України щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 07.07.2020.

Головуючий: С. М. Позарецька