Ухвала

від 07.07.2020 по справі 752/12865/20

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/12865/20

Провадження № 2-з/752/262/20

У Х В А Л А

07 липня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Малькут Олександр Олександрович до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Малькут Олександр Олександрович до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Одночасно зі зверненням до суду з позовом, позивач подав заяву, якою просив його забезпечити шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме: автомобіль марки DAF XF 105.410,2007 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , автомобіль марки DAF XF 105.460, 2007 року випуску д.р.н. НОМЕР_2 ; напівпричіп загальний бортовий - тентований SCHMITS CARGOBULL, 2005 року випуску, д.р.н. НОМЕР_3 ; напівпричіп загальний бортовий - тентова ний SCHWARZMULLER SPA-3E, 2006 року випуску, д.р.н. НОМЕР_4 .

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Малькут Олександр Олександрович до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Наразі за встановлених судом обставин, що між сторонами у справі дійсно існує спір щодо рухомого майна, а саме автомобіля марки DAF XF 105.410,2007 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , автомобіля марки DAF XF 105.460, 2007 року випуску д.р.н. НОМЕР_2 ; напівпричіпа загального бортового - тентованого SCHMITS CARGOBULL, 2005 року випуску, д.р.н. НОМЕР_3 ; напівпричіпа загального бортового - тентованого SCHWARZMULLER SPA-3E, 2006 року випуску, д.р.н. НОМЕР_4 , то зазначений заявником спосіб забезпечення позову у виді накладення арешту на рухоме майно є таким, що створить умови для поновлення порушених або оспорюваних прав, виконання судового рішення ухваленого за заявленими позовними вимогами, у випадку задоволення їх судом.

Відтак, заявлені ОСОБА_1 вимоги про забезпечення заявленого ним же позову до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, вважаю за необхідне задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Малькут Олександр Олександрович до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме:

автомобіль марки DAF XF 105.410,2007 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 ;

автомобіль марки DAF XF 105.460, 2007 року випуску д.р.н. НОМЕР_2 ;

напівпричіп загальний бортовий - тентований SCHMITS CARGOBULL, 2005 року випуску, д.р.н. НОМЕР_3 ;

напівпричіп загальний бортовий - тентова ний SCHWARZMULLER SPA-3E, 2006 року випуску, д.р.н. НОМЕР_4 .

Стягувач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Боржник - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 )

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г.Плахотнюк