Ухвала

від 11.06.2020 по справі 757/22733/20-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22733/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна.

Мотивуючи означене клопотання прокурор у клопотанні вказує наступне.

Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 42019000000001317 від 20.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор вказує у клопотанні, що службові особи Державного агентства автомобільних доріг України та його регіональних підрозділів, а також суб`єктів господарювання заволоділи державними коштами в особливо великих розмірах, з використанням завідомо підроблених офіційних документів, виділених на ремонт автомобільних доріг і штучних споруд загального користування державного та місцевого значення за наступних обставин.

Підставою для внесення відомостей про вказані кримінальні правопорушення стали матеріали та відомості, отримані в ході досудового розслідування кримінального провадження кримінальному провадженні №22019000000000146 від 27.05.2019 за обвинуваченням голови органу з добровільної сертифікації дорожньо-будівельних матеріалів «Укрдор`якість» ОСОБА_4 у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, підробленні офіційного документу, який видається державною установою та надає права, з метою використання його іншою особою, а також збуті такого документу та підробленні офіційного документу, який видається державною установою і надає права, з метою використання його іншою особою, а також збуті такого документу, вчинене повторно тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 та ч. 3 ст. 358 КК України.

Встановлено, що упродовж 2017-2018 років ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді завідувача відділу сертифікації атестації та науково- технічної інформації ДП «Науково-технічний центр «Дорожній контроль якості», за сумісництвом - керівника Органу з добровільної сертифікації дорожньо-будівельних матеріалів, конструктивних елементів автомобільних доріг та штучних споруд «Укрдорякість» ДП «Науково-технічний центр «Дорожній контроль якості» Державного агентства автомобільних доріг України складав та здійснював видачу завідомо неправдивих офіційних документів, а саме атестатів виробництва та сертифікатів відповідності суб`єктам господарювання.

Завідомо підроблені атестати виробництва та сертифікати відповідності вказані суб`єкти господарювання, отримані всупереч «Порядку та правил проведення атестації виробництва у дорожньому транспорті», передбаченого СОУ 45.2.-00018112-074:2011, використовували під час участі у процедурах державних закупівель робіт з ремонту автомобільних доріг і штучних споруд загального користування державного та місцевого значення на замовлення Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) та його регіональних підрозділів, а також органів місцевого самоврядування.

У такий протиправний спосіб, за сприяння службових осіб Укравтодору та його регіональних підрозділів зазначені суб`єкти господарювання нібито підтверджували наявність у них відповідної матеріально-технічної бази, в тому числі асфальтобетонних заводів, необхідних для проходження кваліфікаційного відбору та ставали переможцями державних закупівель, в результаті чого упродовж 2017-2019 років укладалися договори на виконання робіт з ремонту автомобільних доріг і штучних споруд загального користування державного та місцевого значення.

В подальшому, на підставі укладених договорів вказані суб`єкти господарювання автодорожнього комплексу виконували роботи з використанням не атестованого виробництва та не сертифікованих матеріалів, що спричинило завищення вартості виконаних робіт, які були прийняті відповідними замовниками.

Крім того, відповідно до п.10.2 «Порядку та правил проведення атестації виробництва у дорожньому транспорті» витрати на проведення робіт з атестації виробництва включаються до собівартості продукції, яка оплачується за укладеними договорами за результатами виграних тендерів.

Вказані обставини підтверджуються офіційною відповіддю ДП «Науково-технічний центр «Дорожній контроль якості» на запит органу досудового розслідування, якою зазначено які саме підприємства наявні, а відомості щодо яких взагалі відсутні у реєстрах сертифікатів відповідності, атестатів виробництва асфальтобетонних та щебенево-мастикових сумішей, атестатів відповідності машин для нанесення дорожньої розмітки за 2016-2018 роки, а також відомостями з Інтернет-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 якими підтверджуються факти перемог у процедурах державних закупівель робіт та послуг щодо ремонту асфальто-бетонного покриття автомобільних доріг України, з використанням при цьому завідомо підроблених сертифікатів.

Вищевказане призводить до виробництва, постачання та використання зазначеним підприємством дорожньо-будівельних матеріалів непідтвердженої належним чином якості, що в свою чергу дає можливість для штучного завищення валових витрат при ремонті та будівництві об`єктів критичної інфраструктури в автодорожній галузі України, виведення коштів Державного бюджету України, передбачених для реалізації державної політики з розвитку та утримання автодорожньої мережі. Також, призводить до передчасного руйнування автодоріг та понаднормових витрат для їх подальшого утримання.

Встановлено, що протягом 2017-2018 років структурними підрозділами Державного агентства автомобільних доріг України та структурними підрозділами Обласних державних адміністрацій, уповноважених на реалізацію державної політики щодо розвитку та утримання автомобільних доріг загального користування підписано з ПрАТ «Уманський агрошляхбуд» (код ЄДРПОУ 03582422) низку договорів підряду з виконання дорожньо будівельних робіт, за якими на адресу останнього сплачено понад 20 млн грн.

Відповідно до відомчих наказів Державного агентства автомобільних доріг України асфальтобетонні суміші, бітум та його похідні, а також більшість інших дорожньо будівельних матеріалів, що використовуються під час дорожнього будівництва мають вироблятися на атестованих виробництвах та/або мати відповідні сертифікати якості.

Разом з тим, отримано інформацію, яка свідчить про те, що колишній співробітник ДП «Дорожній контроль якості» (колишній Голова органу з добровільної сертифікації дорожньо-будівельних матеріалів «Укрдор`якість», звільнений у 2017 році) ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Києва), використовуючи підконтрольне Науково-виробниче приватне підприємство «УКРДОР» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , кінцевий бенефіціар - ОСОБА_4 ), виготовляв підроблені атестати на замовлення дорожньо-будівельних компаній під виглядом та від імені Голови органу з добровільної сертифікації дорожньо-будівельних матеріалів «Укрдор`якість».

Встановлено, що ПрАТ «Уманський агрошляхбуд» (код ЄДРПОУ 03582422) використовувало під час участі у відкритих конкурсних торгах UA-2018-07-18-001540-c (Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 241511 Ладижинка - Городниця Уманський район, Черкаська область) із закупівлі дорожньо-будівельних робіт на замовлення Державне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» підроблений атестат асфальтобетонного виробництва серії АВ.ОДС.044.129-17 начебто зареєстрований в Реєстрі Органу з добровільної сертифікації дорожньо-будівельних матеріалів «Укрдор`якість» ДП «Дорожній контроль якості», і у такий протиправний спосіб ПрАТ «Уманський агрошляхбуд» (код ЄДРПОУ 03582422) підтверджено наявність у нього відповідної матеріально-технічної бази, а саме асфальтобетонного заводу та лабораторії, необхідних для проходження кваліфікаційного відбору, що у подальшому дало товариству змогу отримати перемоги у відкритих конкурсних торгах проведених регіональними службами автомобільних доріг та підписати договори підряду.

Згідно з даними реєстру Органу з добровільної сертифікації дорожньо-будівельних матеріалів «Укрдор`якість» ДП «Дорожній контроль якості» вказаний атестат АБЗ АВ.ОДС.044.129-17 ПрАТ «Уманський агрошляхбуд» не видавався.

29.05.2020 на підставі ухвали Печерського районного суду проведено обшук нежитлових приміщень ПрАТ «Уманський агрошляхбуд», під час якого вилучено документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а саме обшук ПрАТ «Уманський агрошляхбуд» за адресою: АДРЕСА_1 , де вилучено перелік документів відповідно до протоколу обшуку.

Метою арешту є забезпечення збереження речових доказів, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та відповідають ознакам визначеними ст. 98 КПК України.

У судове засідання прокурор не з`явився. До суду слідчий ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримує, просить задовольнити. Окрім того, просить поновити строки звернення до суду із клопотанням про арешт майна.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся у встановлений кримінально процесуальним законодавством порядок.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого вОВС ГСУНП України ОСОБА_5 від 29.05.2020 майно, на арешті якого наполягає орган досудового розслідування, визнано речовими доками у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

Крім того, прокурор просить поновити строк на звернення до суду із клопотанням про арешт майна, що зумовлено складністю транспортного сполучення під час карантину, оскільки обшук проведений в іншій області України, а відтак слідчий суддя вважає обґрунтованими причини пропущення прокурором строку на звернення до суду із клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора третьоговідділу організаціїпроцесуального керівництвата підтриманняпублічного обвинуваченняуправління наглядуза додержаннямзаконів органамицентрального апаратуНаціональної поліціїУкраїни Департаментунагляду задодержанням законівНаціональною поліцієюУкраїни таорганами,які ведутьборотьбу зорганізованою татранснаціональною злочинністюОфісу Генеральногопрокурора ОСОБА_3 ,про арештмайна задовольнити.

Поновити строк на звернення до суду із клопотанням про арешт майна.

Накласти арешт на майно, а саме документів, вилучених 29.05.2020 під час проведення обшуку у нежитлових приміщеннях ПрАТ «Уманський агрошляхбуд» за адресою: Черкаська обл., Уманський рн., с. Піківець, вул. Уманська, 150, де вилучено:

- Тендерна пропозиція ПрАТ «Уманський агрошляхбуд» на 1 арк.;

- Інформація щодо уповноваженої особи ПрАТ «Уманський агрошляхбуд» на 5 арк.;

- Довідка про достовірність аналогічних договорів ПрАТ «Уманський агрошляхбуд» на 1 арк.;

- Акт № 2 прийому виконання будівельних робіт на 9 арк.;

- Проект договору ПрАТ «Уманський агрошляхбуд» на 12 арк.;

- Довідка до тендерної документації ПрАТ «Уманський агрошляхбуд» на 5 арк.;

- Гарантійний лист ПрАТ «Уманський агрошляхбуд» на 1 арк.;

- Лист-згода ПрАТ «Уманський агрошляхбуд» на 1 арк.;

- Довідка про наявність матеріально-технічної бази ПрАТ «Уманський агрошляхбуд» на 3 арк.;

- Довідка про підтвердження знаходження основних засобів на балансі ПрАТ «Уманський агрошляхбуд» на 1 арк.;

- Транспортна схема ПрАТ «Уманський агрошляхбуд» на 1 арк.;

- Наказ № 59 ПрАТ «Уманський агрошляхбуд» на 1 арк.;

- Довідка про кваліфікацію працівників ПрАТ «Уманський агрошляхбуд» на 1 арк.;

- Наказ № 32/к ПрАТ «Уманський агрошляхбуд» на 1 арк.;

- Відомості про учасника ПрАТ «Уманський агрошляхбуд» на 1 арк.;

- Свідоцтво про реєстрацію та посвідчення подія ТЗ ПрАТ «Уманський агрошляхбуд» на 16 арк.;

- Договір № 99/09-т ПрАТ «Уманський агрошляхбуд» на 21 арк.;

- СД-диск з обшуку, на якому 12 файлів документів тендерної документації;

- Електронний ключ директора ПрАТ «Уманський агрошляхбуд» 24.04.2017 1 шт.;

- Електронний ключ бухгалтера ПрАТ «Уманський агрошляхбуд» 24.04.2017 1 шт.;

- Платіжне доручення ПрАТ «Уманський агрошляхбуд» № 216 на 1 арк.;

- Платіжне доручення ПрАТ «Уманський агрошляхбуд» № 970 на 1 арк.;

- Довідка про витрати виконання будівельних робіт ПрАТ «Уманський агрошляхбуд» на 1 арк.;

- Акт № 1 прийому виконаних будівельних робіт ПрАТ «Уманський агрошляхбуд» на 17 арк.;

- Розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту ПрАТ «Уманський агрошляхбуд» на 8 арк.;

- Відомість ресурсів ПрАТ «Уманський агрошляхбуд» на 6 арк.;

- Платіжне доручення ПрАТ «Уманський агрошляхбуд» № 737 на 1 арк.;

- Сертифікат якості на 1 арк.;

- Атестат виробництва на 1 арк.;

- Атестат виробництва на 1 арк.;

- Договір № 74117 Атестат виробництва на 5 арк.;

- Акт прийняття робіт з поточного середнього ремонту на 3 арк.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1