Постанова

від 09.07.2020 по справі 712/3424/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1143/20Головуючий по 1 інстанції Справа № 712/3424/20 Категорія: на ухвалу Токова С.Є. Доповідач в апеляційній інстанції Єльцов В. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Єльцова В. О.

Суддів Василенко Л. І., Нерушак Л. В.

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 40 ;

боржник - ОСОБА_1 ;

особа, яка подає апеляційну скаргу - Товариство з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 40

розглянувши у м. Черкаси в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 40 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2020 року про відмову у видачі судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 40 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ :

13 квітня 2020 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 40 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 40 зазначає, що 20 травня 2019 року ТОВ Сантехбудконструкція та від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою м. Черкаси, вул. Хоменка, АДРЕСА_1 2, виконавчим комітетом Черкаської міської ради в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бордунос Л.І. було укладено договір № 845 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. З метою оптимізації виробничих процесів, у відповідності до положень Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю шляхом виділу з ТОВ Сантехбудконструкція було створено ТОВ Управлінська компанія Нова якість Дільниця 40 , яке є його правонаступником в частині надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема, за адресою: АДРЕСА_2 . Заявник вказує, що відносини, які виникають в процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, є предметом регулювання Закону України Про житлово-комунальні послуги , що вказано в ч.1 ст. 2 Закону.

Частиною 1 статті 5 Закону України Про житлово-комунальні послуги передбачено, що житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком належить до житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 1. Договору № 845, управитель зобов`язується надавати співвласникам послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_2 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно вимог законодавства та умов цього Договору.

ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_3 та співвласником багатоквартирного будинку, в якому розташована вказана квартира. Право власності на квартиру підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (додається).

Боржник, як співвласник багатоквартирного будинку, є стороною договору Про надання послуг з управління багатоквартирним будинком , умови договору поширюються на боржника як співвласника багатоквартирного будинку.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання боржником своїх обов`язків по сплаті комунальної послуги з управління багатоквартирного будинку станом на 01.01.2020 р. на особовому рахунку Боржника утворилась заборгованість в сумі 1320,08 грн., що підтверджується Відомістю стану особового рахунку по оплаті за управління багатоквартирним будинком.

На переконання заявника, вищевикладене свідчить про неналежне виконання боржником договірних зобов`язань, а тому порушує право заявника на одержання плати за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в установлений законом строк.

Тому заявник Товариство з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 40 просив видати судовий наказ про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 40 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2020 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 40 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснено заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу, Товариство з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 40 оскаржує ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу через суд першої інстанції, яка зареєстрована в Черкаському апеляційному суді 11.06.2020 року.

В обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова Якість Дільниця 40 вказує, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини правовідносин між заявником та боржником, внаслідок чого постановив помилкову ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відмову у видачі судового наказу суд аргументував тим, що заява подана з порушенням п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, а саме, що із поданої заяви про видачу судового наказу та доданих документів вбачається спір, який не може розглядатися в порядку наказного провадження.

У скарзі заявник вказує, що вимога заявника про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком відповідає вимогам пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України.

Зазначають, що наявність в матеріалах справи інформаційної довідки від ОСББ Хоменка 18/2 дає скаржнику право припустити, що суд першої інстанції в рамках наказного провадження з власної ініціативи здійснював додаткові запити на отримання інформації та досліджував докази, отримані не в передбачений законом спосіб від особи, яка не є стороною у справі.

Вважають, що суд першої інстанції вийшов за межі повноважень, а доказ, отриманий судом у спосіб не визначений ЦПК України не може бути прийнятий до уваги.

З урахуванням вищевказаного, скаржник вважає, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 161, 163 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу, боржник ОСОБА_1 вказує, що між нею та заявником не підписувався жоден договір, жодного разу не збиралися збори співвласників їхнього багатоповерхового будинку та не відбувалося голосування про звернення до Черкаської міської ради щодо призначення управителя.

Указує, що за результатом проведення установчих зборів та за результатами голосування створено Об`єднання багатоквартирного будинку Хоменка 18/2 , про що було внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та формувань від 08.08.2019 № 10261020000019282, код 43162198.

Також, починаючи з 10 жовтня 2019 року ОСББ Хоменка 18/2 проводить свою діяльність щодо управлінням, утриманням будинку та прибудинкової території самостійно за рахунок коштів співвласників у вигляді внесків та платежів на утримання будинку та прибудинкової території.

Твердження заявника про самостійний, з власної ініціативи збір судом додаткової інформації, здійснення додаткових запитів на отримання інформації є не правдивим, оскільки завдяки пильності голови правління ОСББ Хоменка 18/2 на сайті Судова влада України стало відомо про заяву щодо видачі відносно ОСОБА_1 судового наказу.

Просить відмовити ТОВ Управлінська компанія Нова якість Дільниця 40 в задоволенні апеляційної скарги.

За правилами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В даній справі оскаржується ухвала про відмову у видачі судового наказу, яка зазначена в пункті 1 частини першої статті 353 ЦПК України.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ Управлінська компанія Нова якість Дільниця 40 в порядку наказного провадження звернулося до суду із заявою, в якій просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримання житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 1320,08грн., що у творилась станом на 01.01.2020 року.

Постановляючи ухвалу про відмову у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що з долучених до заяви про видачу судового наказу документів вбачається, що між сторонами існує спір з приводу надання комунальних послуг та наявності заборгованості, а тому відмовив у видачі судового наказу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як зазначалось вище, ТОВ Управлінська компанія Нова якість Дільниця 40 звернулося до суду в порядку наказного провадження про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Наказне провадження - це самостійний і спрощений вид судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою про видачу судового наказу особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Порядок вирішення справ в наказаному провадженні законодавцем визначено в Розділі ІІ "Наказне провадження" ЦПК України (статті 160-173).

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом (ч. 3 ст. 160 ЦПК України).

В частині першій статті 161 ЦПК України передбачено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Зокрема, згідно п. 3 цієї частини судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження № 14 від 23 грудня 2011 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за

надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги

телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96

ЦПК) (1618-15), судовий наказ може бути видано за наявності

відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових

доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких

послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати

документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків,

а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Судом встановлено, що згідно розрахунку, наданого заявником на підтвердження заявлених вимог, останнім нараховано заборгованість у розмірі 1320,08 грн. станом на 01.01.2020 року. Заявник зазначає, що боржники протягом спірного періоду з 21.05.2019 року по 31.12.2019 року включно здійснювали часткові оплати на загальну суму 1108,77 грн.

В заяві ОСББ Хоменка 18/2 , яка була подана Головою правління ОСББ Хоменка 18/2 до суду першої інстанції, зазначено, що в серпні 2019 року співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Хоменка 18/2 , про що було внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань від 08.08.2019 № 10261020000019282, код 43162198.

Також, в заяві вказується, що у співвласника ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед ОСББ Хоменка 18/2 за управління, утримання будинку та прибудинкової території за період з 10.10.2019 року і по теперішній час. У вищевказаних осіб відсутня будь-яка заборгованість перед ТОВ Управлінська компанія Нова якість Дільниця 40 , адже жодних послуг вказаний заявник мешканцям та власникам будинку не надавав та не надає. Боргу у співвласника ОСОБА_1 перед ТОВ Управлінська компанія Нова якість дільниця 40 немає та жодних претензій заявник до того не висував. Стверджується, що вимоги заявника є необґрунтованими, адже співвласником ОСОБА_1 своєчасно сплачено житлово-комунальні платежі на користь саме ОСББ Хоменка 18/2 за спірний період. Таким чином, між сторонами існує спір про право щодо наявності заборгованості та суми заборгованості.

Зазначене свідчить про відсутність безспірності щодо наявності заборгованості та суми заборгованості, що виключає можливість видачі судового наказу і такі висновки суду першої інстанції є вірними та відповідають положенням ст. 19 та ч. 2 ст. 160 ЦПК України.

Однак, відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції застосував положення п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, згідно із якими: суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 163 цього Кодексу.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачає, що судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається із заяви, ТОВ Управлінська компанія Нова якість Дільниця 40 звернулося з вимогою про стягнення житлово-комунальних послуг. Тому, посилання суду 1 інстанції про відмову у видачі судового наказу на наведені вище норми є помилковими.

У свою чергу, вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу викладені у ч.1 та ч. 2 ст. 163 ЦПК України.

Зокрема, ч. 3 ст. 163 ЦПК України передбачено перелік документів, що обов`язково додаються до заяви про видачу судового наказу, зазначені у пунктах 1-4.

Також, в п. 3 передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги щодо стягнення грошової заборгованості. Процесуальні наслідки недотримання вимог ст. 163 ЦПК України визначені ст. 165 ЦПК України.

Як вбачається з поданої заяви ТОВ " Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 40", останнім при звернення до суду із заявою про видачу судового наказу не було долучено копії договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, який укладено між заявником ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 40" та боржником ОСОБА_1 .

Зокрема п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

Тому, вирішуючи питання стосовно видачі судового наказу, суд першої інстанції не врахував вимоги процесуального закону щодо відсутності підстав для видачі судового наказу, керуючись нормами, закріпленими у Розділі ІІ Наказне провадження ЦПК України.

Судом першої інстанції не було дотримано вимоги процесуального закону та не застосовано норму п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, що підлягає застосуванню, в зв`язку з тим, що заявником в порушення вимог ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не було додано копії укладеного в письмовій формі договору між ОСОБА_1 та ТОВ Управлінська компанія Нова якість Дільниця 40 як надавачем послуг з утримання будинку, прибудинкової території, зокрема в частині надання послуг з багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 , а тому саме заявник не дотримався вимог процесуального закону.

Тому, заявнику необхідно відмовити у видачі судового наказу згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, оскільки згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України не надано копії укладеного в письмовій формі договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, який укладений між заявником ТОВ Управлінська компанія Нова якість Дільниця 40 та боржником ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки є правильними та ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні поданих суду доказів.

Європейський суд з прав людини вказує на те, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі Проніна проти України ( Pronina v. Ukraine ) від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині відмови у видачі судового наказу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. 384, ст.ст. 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 40 задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2020 року змінити.

Виключити з ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2020 року посилання на п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

В іншій частині ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 40 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 09 липня 2020 року.

Головуючий

Судді: :