Ухвала

від 13.07.2020 по справі 460/2525/19

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 липня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/2525/19 пров. № А/857/4565/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Носа С. П. суддів -Кухтея Р. В. Сеника Р. П.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року у справі №460/2525/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРТАКС" до Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 7900728991328 копію зазначеної ухвали скаржник отримав 24 квітня 2020 року.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, Головним управлінням ДПС у Рівненській області подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що безпосередній виконавець лише 27 березня 2020 року, отримав ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2020 року, якою апеляційний суд залишив без задоволення його клопотання про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги та повернув апеляційну скаргу, а відтак лише після цієї обставини скаржник дізнався про те, що його клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги судом не задоволено. В підтвердження зазначеного до поданої заяви додано підтверджуючі документи.

Також звертає увагу на ту обставину, що зв`язку з виявленням короно вірусу серед працівників Головного управління ДПС у Рівненській області, були введені карантинні обмеження пов`язаних із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-I9) наявність у зв`язку з цим об`єктивні обмеження, зокрема, щодо можливості вільного пересування осіб.

Зазначає, що наведені обставини вказують на відсутність у відповідача наміру зволікання при поданні повторної скарги.

Колегія суддів вважає, що підстави зазначені в заяві є неповажними виходячи із наступного.

Так, під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

Зокрема, наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Відсутність необхідної суми коштів для сплати судового збору, може бути причиною, що ускладнює здійснення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, однак не дає права у будь-який необмежений час після спливу строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Також, колегія суддів вважає зазначити, що апелянт, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, а тому здійснення фінансування суб`єкта владних повноважень через органи державної казначейської служби, не повинно впливати на можливість неухильного виконання апелянтом покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків.

Як видно із матеріалів справи, повторно апеляційну скаргу було подано 06 квітня 2020 року, при цьому, платіжне доручення № 214, яким сплачено суму судового збору, датоване 19 березня 2020 року.

Суд звертає увагу на невиправдане зволікання органу державної влади при повторному поданні апеляційної скарги, оскільки поважних причин щодо її неподання в період з 19 березня 2020 року по 05 квітня 2020 року апелянтом не надано.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Вказані обставини дають підстави дійти висновку, що процесуальні дії вчинені апелянтом із значним зволіканням часу та доказів на підтвердження протилежного суду не надано.

Покликання заявника на інші обставини жодним чином не спростовують неможливості повторного надіслання апеляційної скарги з платіжним дорученням одразу після сплати судового збору за подання такої.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року у справі № 460/2525/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРТАКС" до Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування повідомлення - рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач С. П. Нос судді Р. В. Кухтей Р. П. Сеник