Рішення

від 03.07.2020 по справі 909/69/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/69/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Назарчук І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксонна" про стягнення заборгованості в розмірі 3 943, 57 гривень,

за участі:

від позивача: представник в судове засідання не з`явився,

від відповідача: Говери Наталі Петрівни ,

В С Т А Н О В И В:

1. представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи за вх. № 8200/20 від 03.07.2020. Подане клопотання позивача, з огляду на відсутність ЕЦП, не є офіційний документом, а відтак залишено судом без розгляду.

2. З огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті без участі представника позивача.

3. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

4. Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

5. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

6. У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксонна" про стягнення заборгованості в розмірі 3 943, 57 гривень.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

7. 28.01.2020, за наслідком автоматизованого розподілу судової справи, справу № 909/69/20 розподілено судді Михайлишину В. В.

8. 29.01.2020 суд відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, розгляд справи по суті призначив на 25.02.2020, встановив сторонам строк для подання заяв по суті спору.

9. 10.02.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому ТОВ "Аксонна" зазначило попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу; відзив прийнято судом до розгляду.

10. 25.02.2020 розгляд справи було відкладено на 12.03.2020.

11. 02.03.2020 від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, зокрема, таблиці нарахування орендної плати ТОВ "Прогрес Д.Ф." та сплати орендних платежів ТОВ "Аксонна" по спірному договору; подані докази приєднані судом до матеріалів справи.

12. 11.03.2020 від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, зокрема, листа ТОВ "Аксонна" від 26.02.2020 за № 26-02 про зміну призначення платежу, договір про надання правової допомоги від 04.02.2020 № 01/02 з додатковою угодою № 1 до нього від 23.02.2020, акти приймання наданої юридичної допомоги від 10.02.2020 та від 25.02.2020; подані докази приєднані судом до матеріалів справи.

13. 12.03.2020 розгляд справи відкладено на 27.03.2020.

14. 17.03.2020 відмовлено у задоволенні заяви позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїї.

15. 23.03.2020 до суду надійшла відповідь на відзив, яку судом прийнято до розгляду.

16. 27.03.2020, у зв`язку із запровадженням на території України карантинних заходів, спричинених поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, судове засідання не відбулось.

17. 10.06.2020 суд призначив розгляд справи по суті на 03.07.2020.

18. За наслідком судового засідання 03.07.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ СТОРІН

19. Позиція позивача. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, які виникли на підставі договору оренди опалубки від 03.02.2017 № 01/03/02/17 в частині оплати орендної плати в сумі 3 943, 57 гривень. Лист відповідача про зміну призначення платежу в платіжному дорученні, відповідно до якого останній просив вважати вірним призначення платежу "Оплата за договором № 01/03/02/17 від 03.02.2017 р. - орендна плата у сумі 3 943, 57 грн, у тому числі ПДВ 20 % - 657, 27 грн; та штрафні санкції по видаленню забруднення з обладнання у сумі 3 076, 50 грн." розцінює як спробу уникнути відповідальності у вигляді стягнення заборгованості по орендній платі у спірному розмірі.

20. Позиція відповідача. Заперечуючи проти задоволення позову, посилався на той факт, що заборгованість згідно з договором від 03.02.2017 № 01/03/02/17 за надані послуги оренди у розмірі 3 943, 57 гривень була погашена ще 15.11.2019, після отримання претензії. Відповідно до претензії позивач окрім суми оренди також вимагав відшкодувати понесені витрати на очищення поверненої з користування опалубки від забруднень, загальна сума яких становила 9 320, 00 гривень. Так як станом на день отримання претензії відповідні витрати було уже частково відшкодовано, то ТОВ "Аксонна" сплатило ТОВ "Прогрес Д.Ф." кошти у сумі 7 020, 07 гривень, в тому числі 3 943, 57 гривень за оренду опалубки, одним платежем. Однак, у платіжному дорученні були некоректно заповнені реквізити, у зв`язку із чим 27.02.2020 ТОВ "Аксонна" направила лист, в якому уточнила призначення платежу. В задоволенні позову просив відмовити повністю та стягнути з позивача судові витрати понесені відповідачем на професійну правничу допомогу.

IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

21. 03.02.2017 року між ТОВ "Прогрес Д.Ф." (наймодаць) та ТОВ "Аксонна" (наймач) укладено договір про оренду опалубки № 01/03/02/17 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого, Наймодавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується передати Наймачеві у користування (без права суборенди) за плату опалубку в належному стані, перелік якої визначений в актах приймання-передачі (Додаток № 1 до договору, що є невід`ємною його частиною).

22. Загальна вартість кожного комплекту опалубки вказується у відповідному акті приймання-передачі (п. 1.2. договору).

23. Відповідно до підпункту "д" пункту 2.2. договору, Наймач зобов`язаний у встановлені цим договором строки сплачувати плату (орендну плату) за користування опалубкою у повному обсязі.

24. Згідно з положеннями пункту 3.2. договору, орендна плата починає нараховуватись з дня підписання акту приймання-передачі та нараховується до дня повернення Наймачем комплекту опалубки та підписання сторонами акту приймання-передачі (повернення) включно. Факт наданих послуг підтверджується щомісячно сторонами підписанням акту наданих послуг.

25. Відповідно до пункту 3.3. договору, загальна сума орендної плати становить: вартість оренди за один календарний день помножену на фактичну кількість календарних днів оренди. Вартість вказана в актах приймання-передачі.

26. У пункті 3.4. договору сторони погодили, що у випадку оренди більше 30 календарних днів, Наймач зобов`язується здійснювати попередню оплату у розмірі 100 % за фактичну кількість календарних днів оренди опалубки, що залишається до кінця місяця - у першому місяці користування від дня підписання акту приймання-передачі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Наймодавця. За наступні місяці оренди, орендна плата сплачується щомісячно Наймачем, кожного першого числа (або на перший робочий день) поточного місяця авансом за поточний місяць за повну кількість календарних днів місяця, шляхом перерахування грошових коштів, на розрахунковий рахунок Наймодавця.

27. Відповідно до пунктів 5.1., 5.2. договору, договір вступає в силу у момент підписання його сторонами, та діє протягом 365 (триста шістдесяти п`яти) днів, або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

28. Акти приймання-передачі від 06.02.2017 № 1 та № 2, від 02.03.2017 № 3, від 07.03.2017 № 5, від 13.03.2017 № 6, від 16.03.2017 № 7 підтверджують, що відповідно до умов Договору оренди від 03.02.2017 № 01/03/02/17 наймодавець передав, а наймач прийняв у оренду комплекти опалубки.

29. Факт надання послуг оренди відповідачу підтверджується також актами надання послуг, а саме: від 23.02.2017 № 76 на суму 28 130, 04 гривень, від 06.03.2017 № 77 на суму 8 988, 90 гривень, від 28.02.2017 № 96 на суму 10 042, 00 гривень, від 02.04.2017 № 126 на суму 3 894, 92 гривень, від 14.03.2017 № 127 на суму 16 343, 51 гривень, від 06.04.2017 № 128 на суму 8 988, 90 гривень, від 07.04.2017 № 146 на суму 8 758, 33 гривень, від 31.03.2017 № 151 на суму 560, 28 гривень, від 31.03.2017 № 163 на суму 19 845, 21 гривень, від 31.03.12017 № 167 на суму 4 832, 08 гривень, від 25.04.2017 № 221 на суму 28 996, 02 гривень, від 25.04.2017 № 222 на суму 2 986, 64 гривень, від 25.04.2017 № 242 на суму 5 692, 40 гривень, від 29.04.2017 № 243 на суму 6 422, 20 гривень, від 10.04.2017 № 255 на суму 1 326, 95 гривень, від 29.04.2017 № 314 на суму 2 594, 36 гривень.

30. За доводами позивача, відповідач не виконав умови договору належним чином, не оплатив орендну плату в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 3 943, 57 гривень.

31. Вказані обставини стали причиною звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." з цим позовом до суду.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

32. Відповідно до частини 1 статті 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

33. Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

34. Згідно зі статтею 765 Цивільного кодексу України, наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

35. Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору оренди, є господарськими зобов`язаннями, а згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

36. Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

37. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

38. Матеріалами справи (підписаними представниками та скріпленими печатками сторін актами приймання-передачі майна в оренду та актами надання послуг) підтверджується факт передачі позивачем та прийняття відповідачем в оренду об`єктів опалубки за Договором. Даний факт не заперечується і самим відповідачем.

39. Згідно з частиною 1 статті 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

40. Відповідно до частин 1 та 5 статті 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

41. Суд встановив, що розмір орендної плати за один календарний день визначено у актах приймання - передачі, а загальна сума орендної плати визначена сторонами у актах надання послуг. З огляду на положення пункту 3.4. договору, строк оплати оренди є таким, що настав.

42. За доводами позивача, відповідач, в порушення вимог підпункту "д" пункту 2.2., пунктів 3.1. та 3.4. договору, частково сплатив оренду плату, у зв`язку із чим станом на 20.01.2020 утворилась заборгованість у розмірі 3 943, 57 гривень.

43. Відповідач, заперечуючи позов, вказав на той факт, що така заборгованість мала місце та 15.11.2019 була погашена відповідно до платіжного доручення № 92. Позиція відповідача ґрунтується на тому, що 15.11.2019 ТОВ "Аксонна", у відповідь на претензію ТОВ "Прогрес Д.Ф." щодо відшкодування 9 320,00 гривень понесених витрат на очищення від забруднень поверненої з користування опалубки та оплати орендної плати в розмірі 3 943, 57 гривень, сплатило кошти в сумі 7 020, 07 гривень, в тому числі 3 943, 57 гривень за оренду опалубки, одним платежем. Однак, реквізити означеного платіжного доручення були заповнені некоректно. У зв`язку із цим, 26.02.2020 відповідач надіслав отримувачеві коштів - позивачу лист, у якому вказав, що у платіжному дорученні від 15.11.2019 № 92 у полі "Призначення платежу" було помилково зазначено "Оплата за штрафні санкції зг рах № 367 від 29.06.2017", а вірним слід вважати таке призначення платежу "Оплата за договором № 01/03/02/17 від 03.02.2017 р. - орендна плата у сумі 3 943, 57 грн, у тому числі ПДВ 20 % - 657, 27 грн; та штрафні санкції по видаленню забруднення з обладнання у сумі 3 076, 50 грн".

44. У відповіді на відзив, позивач заперечив щодо зміни призначення платежу. Послався на те, що вказаним платежем відповідач частково погасив заборгованість у частині штрафних санкцій за пошкодження орендованого майна, яка не є предметом цього спору. Лист відповідача від 26.02.2020 про зміну призначення платежу, який мав місце після подання позову та відкриття провадження у справі, позивач вважає як спробу уникнути відповідальності у вигляді стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 3 943, 57 гривень.

При вирішенні цього спору суд виходить з такого.

45. Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні визначені Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".

46. Згідно з пунктом 1.30. статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

47. Відповідно до пункту 1.35. вказаної статті Закону, розрахунковий документ - документ на переказ коштів, що використовується для ініціювання переказу з рахунка платника на рахунок отримувача.

48. Відповідно до пункту 1.7. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі розрахункових документів стягувачів згідно з главами 5 та 12 цієї Інструкції.

49. Згідно з пунктом 3.7. вказаної Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, реквізит: "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення: "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

50. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № Б8/036-11.

51. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення: "Призначення платежу". Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 903/333/17.

52. Верховний суд у постанові від 19.06.2018 у справі № 809/34/17 вказав, що уточнення інформації, вказаної у реквізиті "Призначення платежу'' виконаного платіжного доручення вирішується сторонами у порядку, узгодженому між ними, без участі банку. При цьому Верховний Суд посилається на лист Національного банку України від 09.06.2011 № 25-111/1438-7141 "Про зміну інформації у реквізиті "Призначення платежу", яким встановлено, що після списання коштів з рахунку платника питання щодо уточнення інформації, зазначеної у реквізиті "Призначення платежу", вирішується між сторонами без участі банку.

53. З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що для зміни призначення платежу в платіжному дорученні повинна бути взаємна згода сторін переказу, тоді як згоди на зміну призначення платежу позивачем не надано.

54. Відповідно статей 13, 76, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

55. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

56 . Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

57. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

58. Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, а відповідачем не спростовано, що заборгованість з орендної плати ТОВ "Аксонна" перед ТОВ "Прогрес" за договором № 01/03/02/17 про оренду опалубки від 03.02.2017 складає 3 943, 57 гривень.

Висновок суду.

59. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судові витрати.

60. Згідно з частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

61. Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

62. Позивач при зверненні з даним позовом до суду сплатив судовий збір у розмірі 2 102, 00 гривень (платіжне доручення від 20.01.2020 № 5867). Враховуючи задоволення позову, судовий збір у вказаному розмірі належить покласти на відповідача.

63. Окрім цього, у відзиві на позовну заяву ТОВ "Аксонна" зазначило попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу. Доказами, представленими суду (клопотання про приєднання доказів від 11.03.2020 за вх. № 3959/20), розмір таких витрат підтвердило на суму 6 000, 00 гривень.

64. З огляду на задоволення позову та приписи пункту 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача) суд відмовляє у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксонна" 6 000, 00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксонна" про стягнення заборгованості в розмірі 3 943, 57 гривень - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксонна" (вул. Василенчука, буд. 5А, с. Гостів, Тлумацький район, Івано-Франківська область, 78032; ідентифікаційний код: 38265293) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." (вул. Навроцького, буд. 33, Сихівський район, м. Львів, 79034; ідентифікаційний код: 39006413) 3 943, 57 гривень (три тисячі дев`ятсот сорок три гривні п`ятдесят сім копійок) заборгованості по орендній платі за договором № 01/03/02/17 про оренду опалубки від 03.02.2017 та 2 102, 00 гривень (дві тисячі сто дві гривні) судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. У стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксонна" 6 000, 00 гривень витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення з продовженням цього строку на час дії карантину.

7. Повний текст рішення складено 09.07.2020.

Суддя В. В. Михайлишин