Ухвала
від 13.07.2020 по справі 914/249/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.07.2020 Справа №914/249/20

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Фартушка , у справі

за позовом: Комунального підприємства ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНЕ ГОСПОДАРСТВО М. ХИРІВ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАЯР СІТІ

про: стягнення 159643,91грн.,

Представники

позивача: Тимчишин Я. В. (керівник);

відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2020р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Комунального підприємства ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНЕ ГОСПОДАРСТВО М. ХИРІВ до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАЯР СІТІ про стягнення 159643,91грн.

05.02.2020р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, зокрема, ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження; судове засідання призначити на 26.02.2020р.; явку представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

У судове засідання 26.02.2020р. з`явився представник позивача, відповідач участі повноважного представника у вищевказаному судовому засіданні не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 26.02.2020р. судове засідання відкладено на 11.03.2020р.

Крім того, ухвалою від 26.02.2020р. Господарський суд Львівської області, в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, викликав відповідача у цій справі та повідомив про дату, час та місце проведення судового засідання.

11.03.2020р. відповідачем подано до суду заяву про відкладення розгляду справи, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№11936/20.

У судовому засіданні 11.03.2020р., в якому сторони забезпечили участь повноважних представників, оголошено перерву до 01.04.2020р.

Після закінчення перерви, у судове засідання 01.04.20120р. з`явився представник позивача. Відповідач участі повноважного представника у вищевказаному судовому засіданні не забезпечив, при цьому, 01.04.2020р. відповідачем подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№14563/20.

01.04.2020р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою ухвалив відкласти судове засідання на 29.04.2020р.

04.05.2020р., враховуючи те, що судове засідання, відкладене на 29.04.2020р., не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Король М.Р. у відпустці, Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою ухвалив призначити судове засідання на 13.05.2020р.

12.05.2020р. відповідачем подано клопотання про перенесення судового засідання, заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, заяву про поновлення пропущеного терміну на подання відзиву та відзив на позовну заяву, які зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№17465/20, вх.№17466/20, вх.№17467/20 та вх.№17468/20 відповідно.

У судове засідання 13.05.2020р. сторони участь повноважних представників не забезпечили.

13.05.2020р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою ухвалив: клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАЯР СІТІ про поновлення строку подання відзиву на позовну заяву задовольнити; поновити Товариству з обмеженою відповідальністю ЛАЯР СІТІ строк на подання відзиву на позовну заяву; відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАЯР СІТІ про розгляд справи за правилами загального позовного провадження; відкласти судове засідання на 03.06.2020р.

22.05.2020р. на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№18263/20.

02.06.2020р. відповідачем подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№18937/20.

У судове засідання 03.06.2020р. з`явився представник позивача. Відповідач участі повноважного представника у вищевказаному судовому засіданні не забезпечив.

Протокольною ухвалою від 03.06.2020р. судове засідання відкладено на 24.06.2020р.

Крім того, ухвалою від 05.06.2020р. Господарський суд Львівської області, в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, викликав відповідача у цій справі та повідомив про дату, час та місце проведення судового засідання.

У судовому засіданні 24.06.2020р., в якому сторони забезпечили участь повноважних представників, оголошено перерву до 01.07.2020р. При цьому, 24.06.2020р. позивачем та відповідачем подано до суду заяви про затвердження мирової угоди, які зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№1460/20 та вх.№1459/20 відповідно.

У зв`язку із перебуванням судді Король М.Р. у відпустці, 01.07.2020р. судове засідання у вищевказаній справі не відбулося.

Враховуючи викладене, 03.07.2020р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою ухвалив судове засідання призначити на 13.07.2020р.

У судове засідання 13.07.2020р. з`явився представник позивача. Відповідач участі повноважного представника у судовому засіданні 13.07.2020р. не забезпечив.

Відповідно до вищевказаних заяв (вх.№1459/20 та вх.№1460/20 від 24.06.2020р.), сторонами погоджено текст мирової угоди (надалі по тексту - Мирова угода ) наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

у справі №914/249/20

м. Львів 05 червня 2020р.

Комунальне підприємство ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНЕ ГОСПОДАРСТВО М. ХИРІВ , що надалі іменується Кредитор або Позивач , в особі директора Тимчишина Ярослава Володимировича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю ЛАЯР СІТІ , що надалі іменується Боржник або Відповідач , в особі директора Карєва Олександра Анатолійовича, який діє на підставі Статуту, з другої сторони, керуючись ст.ст. 42, 46, 191 - 193 Господарського процесуального кодексу України з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок у справі № 914/249/20 за позовом КП ВКГ М. Хирів до ТОВ ЛАЯР СІТІ про стягнення 159643,91грн., яка перебуває в проваджені Господарського суду Львівської області, надалі разом іменовані - Сторони , а кожна окремо Сторона , уклали дану мирову угоду на зазначених нижче умовах:

1. ПРЕДМЕТ УГОДИ.

1.1. Предметом цієї Угоди є врегулювання спору та припинення провадження по справі №914/249/20 шляхом укладання цієї мирової угоди.

1.2. Відповідач визнає неналежне виконання зобов`язань перед Позивачем за Договором №6 від 01 липня 2019р. на подачу води з комунального водопроводу та її споживання, скидання та приймання стічних вод до комунальної каналізації (надалі за текстом - Договір) з підстав зазначених у позовній заяві у розмірі основного боргу в розмірі 137624,07грн. (сто тридцять сім тисяч шістсот двадцять чотири гривні 07 копійок), пені за прострочення оплати наданих послуг в розмірі 22019,84грн. (двадцять дві тисячі дев`ятнадцять грн. 84 коп.) та витрат з оплати судового збору в розмірі 2394,66грн. (дві тисячі триста дев`яносто чотири грн. 66 коп.), що загалом становить суму в розмірі 159643,91грн.

1.3. Сторони дійшли згоди, що Боржник добровільно сплачує в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Кредитора НОМЕР_1 в ПАТ КБ ПриватБанк , МФО 325321 наступні грошові суми:

1) основний борг у сумі 137624,07грн. (сто тридцять сім тисяч шістсот двадцять чотири гривні 07 копійок);

2) окрім суми боргу, зазначеного у п.1) п.1.3. цієї мирової угоди, Відповідач відшкодовує Позивачу витрати Позивача по сплаті судового збору у сумі 2394,66 грн. (дві тисячі триста дев`яносто чотири гривні 66 копійок).

Загальна сума, яка підлягає сплаті за даною Мировою угодою становить 140018,73 (сто сорок тисяч вісімнадцять гривень 73 копійок). Кінцевий термін оплати - до 25.10.2020р.

1.4. Після сплати суми - 140018,73 (сто сорок тисяч вісімнадцять гривень 73 копійок) в термін до 25.10.2020р., грошові зобов`язання Боржника за цією Угодою вважаються припиненими.

1.5. Позивач заявляє, що з моменту належного виконання Відповідачем п.1.3 цієї мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості за договором надання послуг №6 від 01 липня 2019р. у тому числі щодо стягнення суми пені в розмірі 22019,84грн. (двадцять дві тисячі дев`ятнадцять грн. 84 коп.).

2. ПОРЯДОК ВИКОНАННЯ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ

2.1. Сума визначена в п.1.3 Угоди виплачується Боржником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Кредитора згідно до графіка:

- 25.06.2020р. - 28 000,00грн. (двадцять вісім тисяч гривень);

- 25.07.2020р. - 28 000,00грн. (двадцять вісім тисяч гривень);

- 25.08.2020р. - 28 000,00грн. (двадцять вісім тисяч гривень);

- 25.09.2020р. - 28 000,00грн. (двадцять вісім тисяч гривень);

- 25.10.2020р. - 28 018,73грн. (двадцять вісім тисяч вісімнадцять гривень 73 коп.).

2.2. Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Кредитора.

3. ПРАВА БОРЖНИКА

3.1. Боржник має право на:

1) дострокову виплату суми визначеної в п.1.3 цієї Угоди.

4. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ БОРЖНИКА

4.1. У разі неналежного виконання Відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати відповідної частини платежу у строки, визначені п.2.1. Мирової угоди, Позивач передає цю Мирову угоду та Ухвалу Господарського суду Львівської області, якою затверджено Мирову угоду в Державну виконавчу службу для примусового виконання і стягнення з Відповідача суми боргу, що залишилася непогашеною, із врахуванням загального розміру боргу Відповідача, який вказаний в п.1.2 цієї Угоди.

4.2. При примусовому виконанні цієї Угоди, за відсутності коштів на банківському рахунку Боржника, стягнення може бути звернене на будь-яке майно Боржника, що належить йому на праві власності в обсягах необхідних для повного закриття боргу за цією Угодою.

5. ІНШІ УМОВИ

5.1. У випадку порушення Боржником порядку виконання зобов`язань визначених в розділі 1 Угоди чи інших умов цієї Угоди, вона підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби в порядку, визначеному ЗУ Про виконавче провадження .

5.2. В усіх питаннях, що не врегульовані цією Угодою, Кредитор та Боржник керуються чинним законодавством України.

5.3. Сторони констатують, що цю Угоду підписано повноважними представниками Сторін і зобов`язання взяті ними за цією Угодою є дійсними для обох Сторін.

5.4. Мирова угода вважається укладеною з моменту її підписання представниками сторін та затвердження її господарським судом Львівської області.

5.5 Сторони підтверджують, що ця Мирова угода стосується лише прав та обов`язків позивача та відповідача щодо предмету позову у справі №914/249/20.

5.6 Одностороння відмова від виконання Мирової угоди не допускається.

6. АДРЕСИ ТА БАНКІВСЬКІ РЕКВІЗИТИ СТОРІН

КРЕДИТОР: ПОЗИВАЧ:БОРЖНИК: ВІДПОВІДАЧ: Комунальне підприємство ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНЕ ГОСПОДАРСТВО М. ХИРІВ ТОВ ЛАЯР СІТІ Код ЄДРПОУ 34279407 Львівська область, Старосамбірський район, м.Хирів, вул. Залізнична, будинок 10Б, поштовий індекс: 82060, Тел. 0323842184 Місцезнаходження: 82060, Львівська обл., Старосамбірський район, місто Хирів, вулиця Б.Хмельницького, будинок 7"А"/2, офіс 63 код ЄДРПОУ 39102819 ІПН НОМЕР_2 НОМЕР_1 ПАТ КБ ПриватБанк , МФО 325321 IBAN НОМЕР_3 в АТ Ощадбанк Директор

/Тимчишин Я.В./ м.п.Директор

/О.А. Карєв/ м.п. . Розглянувши зазначені вище заяви сторін, суд зазначає про наявність підстав для затвердження Мирової угоди та закриття провадження у справі у зв`язку з наступним:

відповідно до приписів ч.7 ст.46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Вказану Мирову угоду підписано керівниками сторін, відомості щодо котрих, як про керівників юридичних осіб - сторін у цій справі, містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому Мирова угода підписана повноважними представниками сторін справи.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою -врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи досягнення сторонами домовленості щодо вирішення спору шляхом укладення мирової угоди, надання сторонам процесуальної можливості вчинення такої дії на будь-якій стадії судового процесу, суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами Мирову угоду за винятком п.4.2. такої, з огляду на наступне:

так, у пункті 4.2. Мирової угоди сторонами зазначено наступне: 4.2. При примусовому виконанні цієї Угоди, за відсутності коштів на банківському рахунку Боржника, стягнення може бути звернене на будь-яке майно Боржника, що належить йому на праві власності в обсягах необхідних для повного закриття боргу за цією Угодою. .

Проте, суд не встановлює та не визначає порядок примусового виконання умов мирової угоди, оскільки такий регламентовано положеннями Закону України Про виконавче провадження (надалі по тексту - Закон ), зокрема:

- відповідно до ч.2 ст.48 Закону, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах;

- відповідно до ч.5 ст.48 Закону, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем;

- відповідно до ч.1 ст.50 Закону, звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Беручи до уваги викладене, Мирова угода підлягає затвердженню судом за винятком п.4.2.

Згідно з п.7 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 193 ГПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі, що сторонами досягнуто домовленості щодо врегулювання спору про стягнення суми заборгованості в розмірі 137624,07грн. за послуги водопостачання та водовідведення по договору №6 від 01.07.2019р. та пені в розмірі 22019,84грн. за прострочення оплати наданих послуг, що є предметом спору у цій справі, оглянувши і дослідивши матеріли справи та подані докази, заяву сторін (вх.№1459/20 та вх.№1460/20 від 24.06.2020р.) слід задоволити, затвердити укладену 05.06.2020р. Мирову угоду та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.231 ГПК України у зв`язку із укладенням між сторонами мирової угоди та її затвердженням судом.

Щодо здійснення розподілу судових витрат, суд зазначає наступне:

позивачем за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 2394,66грн., що підтверджується платіжним дорученням №167 від 31.01.2020р. Доказів понесення інших судових витрат, окрім сплаченого за подання позовної заяви до господарського суду судового збору станом на момент постановлення цієї ухвали позивачем суду не заявлено та не подано, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Згідно з ч.4 ст.130 ГПК України передбачено, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Водночас, згідно з ч.1 ст.130 ГПК України, положення якої є аналогічні положенням ч.3 ст.7 Закону України Про судовий збір , у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Водночас, під час укладення Мирової угоди, сторони передбачили, що сума судового збору, сплачена позивачем за подання позову у цій справі, підлягає відшкодуванню відповідачем, а отже підстави для вирішення питання про розподіл між сторонами таких судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 192, 193, 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви сторін про затвердження мирової угоди задовольнити.

2 Затвердити мирову угоду такого змісту: