Ухвала

від 13.07.2020 по справі 918/483/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"13" липня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/483/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "АРХБУДСЕРВІС" (вул. Гетьмана Мазепи, 20/26, Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 33408868) до Мильчанської сільської ради (35642, Рівненська обл., Дубенський район, село Мильча, код ЄДРПОУ 04385296) про стягнення 242 384 грн 00 коп.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2020 року до Господарського суду Рівненської області від Приватного підприємства "АРХБУДСЕРВІС" надійшов позов до Мильчанської сільської ради, у якому позивач, посилаючись на ст. ст. 107, 108, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 54, 55, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України , просить суд стягнути з відповідача 242 384 грн 00 коп. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договорами про надання послуг № 260718 від 26.07.2018 року, № 300718 від 30.07.2018 року, № 310718 від 31.07.2018 року, № 010918 від 01.09.2018 року, № 140918 від 14.09.2018 року, № 300918 від 30.09.2018 року, які укладені між позивачем та відповідачем, в частині проведення повного та своєчасного проведення розрахунків.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.05.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/483/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на "24" червня 2020 р. на 12:30 год., визначено відповідачу строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - десять днів з дня вручення даної ухвали, запропонувати сторонам подати суду у строк та в порядку, встановленому ГПК України, документи.

У судове засідання 24.06.2020 року представник відповідача не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення даного судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 3301310767949; відзиву та наявних доказів, що стосуються предмету спору в даній справі не подав.

У судове засідання 24.06.2020 року з`явився ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 23.06.2020 року як представник позивача.

При перевірці повноважень ОСОБА_1 судом виявлено певні недоліки, що полягають в наступному.

Судом встановлено, що вказана довіреність № б/н від 23.06.2020 року підписана в.о. директора ПП "АРХБУДСЕРВІС" ОСОБА_2 та діє до 23.06.2021 року.

Крім того, судом встановлено, що позовну заяву також підписано в.о.директора Приватного підприємства "АРХБУДСЕРВІС" ОСОБА_2.

При дослідженні матеріалів справи, суд встановив, що позивачем до позовної заяви, підписаної в.о. директора ПП "АРХБУДСЕРВІС" ОСОБА_2, не додано жодного документа, що підтверджує повноваження представника приватного підприємства, який її підписав.

За змістом ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

При цьому, як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманого господарським судом Рівненської області 27.05.2020 року ОСОБА_2 - (виконуючий обов`язки директора з 31.12.2018 року по 31.12.2019 року) - керівник.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважити, що позовна заява підписана уповноваженою особою, яка має на це право.

Відтак, після відкриття провадження у справі № 918/483/20 у судовому засіданні 24.06.2020 року судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у п. 5 ст. 164 ГПК України, оскільки позивачем не надано суду доказів повноважень особи, яка підписала позовну заяву, а саме - ОСОБА_2 станом на 27.05.2020 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.06.2020 року залишено без руху позовну заяву Приватного підприємства "АРХБУДСЕРВІС" після відкриття провадження у справі № 918/483/20, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, встановлено Приватному підприємству "АРХБУДСЕРВІС" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: надання суду доказів повноважень особи, яка підписала позовну заяву, а саме - ОСОБА_2 станом на момент звернення з даною позовною заявою до суду.

Судом встановлено, що відправлення за трек-номером 3301310791718 вручене для одержувача Приватного підприємства "АРХБУДСЕРВІС" 30.06.2020 року.

Відтак, останнім днем для усунення недоліків Приватним підприємством "АРХБУДСЕРВІС" було 06.07.2020 року.

10.07.2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від в.о. директора позивача надійшов лист про долучення до матеріалів справи виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Приватного підприємства "АРХБУДСЕРВІС" від 10.07.2020р. та довіреність, видана ОСОБА_1 .

13.07.2020 року судом самостійно отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого, зокрема, вбачається, що 09.07.2020 року до реєстру внесено дані про реєстраційні дії: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах: зміна керівника юридичної особи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що станом на дату подання даної позовної заяви до Господарського суду Рівненської області (27.05.2020 року) у особи, яка її підписала ( ОСОБА_2 ) - були відсутні повноваження на підписання такої позовної заяви.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 (тимчасово виконуючий обов`язки директора) - керівник Приватного підприємства "АРХБУДСЕРВІС" є із 09.07.2020 року.

Приймаючи до уваги, що Приватне підприємство "АРХБУДСЕРВІС" 27.05.2020 року звернулося до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Мильчанської сільської ради про стягнення 242 384 грн 00 коп., яка підписана особою, що не мала права її підписувати, відтак провадження у даній справі № 918/483/20 відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 ГПК України.

Позивач не усунув недоліків позовної заяви у встановлений ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.06.2020 року строк.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладені обставини, а також той факт, що строк на усунення недоліків минув, господарський суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову Приватного підприємства "АРХБУДСЕРВІС" до Мильчанської сільської ради про стягнення 242 384 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" унормовано підстави повернення судового збору, яким зокрема зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи, що позов Приватного підприємства "АРХБУДСЕРВІС" суд залишає без розгляду, також суд роз`яснює, що позивач не позбавлений права звернутися з клопотанням про повернення судового збору у справі № 918483/20 сплаченого згідно з платіжним доручення № 208 від 26.05.20020 року.

Оскільки на даний час позивач не звертався до суду з клопотання про повернення судового збору, то підстави для повернення судом судового збору за подання позовної заяви відсутні.

Також суд звертає увагу на те, що за змістом ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі ст. ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ :

1. Залишити без розгляду позов Приватного підприємства "АРХБУДСЕРВІС" до Мильчанської сільської ради про стягнення 242 384 грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання 13.07.2020 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з п. 4 розділу X Прикінцеві положення ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.