Ухвала

від 13.07.2020 по справі 622/211/20

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Золочівський районний суд Харківської області

Справа № 622/211/20

2/622/230/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі судді - Чернової О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

27.02.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій остання просить суд винести рішення яким стягувати аліменти з ОСОБА_2 , на утримання їх спільної дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 10000,00 грн. щомісячно, починаючи з моменту подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Судові витрати також просила стягнути з відповідача на її користь.

Ухвалою суду від 17.03.2020 року провадження по справі було відкрито в спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 09.06.2020 прийнято до розгляду змінену позовну заяву від 09.06.2020 в якій позивач змінила предмет позову та просить суд стягувати аліменти з ОСОБА_2 , на утримання їх спільної дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 10000,00 грн. щомісячно, починаючи з моменту подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття; додаткові витрати на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 5000,00 грн. щомісяця з моменту подання позову і до досягнення дитиною повноліття; додаткові витрати на лікування дитини в розмірі 1500,00 грн. Судові витрати також просила стягнути з відповідача на її користь.

13.07.2020 від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді головуючого. Свої вимоги мотивувала тим, що на її думку судом здійснюються дії, що свідчать про упередженість в ході розгляду справи, а саме позивачці зі слів відповідача відомо, що ОСОБА_2 начебто особисто спілкувавая з суддею 01.07.2020 року, просила задовольнити заяву про відвід.

Положеннями статті 40 ЦПК України врегульовано питання відводу судді.

Так зокрема частина 1 цієї статті вказує, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно частини 2 цієї ж статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 5 статті 40 ЦПК України, передбачено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Частина 7 статті 40 ЦПК України передбачає, що питання про відвід вирішується невідкладно.

Частина 8 цієї ж статті зазначає, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оцінюючи доводи заяви про відвід суд враховує наступне - підстави для відводу судді передбачені положеннями статті 36 ЦПК України, так суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтовуючи свої вимоги про відвід судді позивач зазначає про наявність у неї обгрунтованих сумнівів в безсторонності суду саме в даній конкретній справі, що викликало недовіру до суду.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що 01.07.2020 рокуо 10:30 годині у зв`язку із неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу згідно зі ст. 197 ЦПК України не здійснювалось. Докази належного сповіщення учасників справи про судове засідання 01.07.2020 у справі відсутні. Розгляд справи перенесено на 16.07.2020 року.

01.07.2020 о 15:09 годині, після судового засідання, до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи та надання часу для написання відзиву на позовну заяву.

2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року N 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (далі - Закон N 540-IX), яким розділ XII "Прикінцеві положення" ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину".

Таким чином, заявлені позивачем доводи не можуть бути підставою для відводу відповідно до положень ч.ч.1-4 ст.36 ЦПК України, в зв`язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала відповідно до положень ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова О. В.