Рішення

від 03.02.2010 по справі 10/218-09-6259

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" лютого 2010 р. Справа № 10/218-09-6259

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧП ОСОБА_1»

до відповідача Фізичн а особа-підприємець ОСОБ А_3

про стягнення 42569,80 грн.

Суддя Смел янець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_4 за довіреністю від 17.11.2009р. №188

від відповідача: не з' яви вся

Суть спору: ТОВ «ЧП ОС ОБА_1.» звернулося до господ арського суду Одеської облас ті з позовом про стягнення з Ф ОП ОСОБА_3 42569,80 грн., з яких, 35904,7 9 грн. - основний борг за товар , що поставлений позивачем на підставі укладеного з відпо відачем договору поставки ко ндитерської продукції від 10.07 .2009р. №1469-08; 3590,48 грн. - штраф та 2682,04 г рн. - пеня, що нарахована відп овідачу з 20.06.2009р. по 02.12.2009р. за пору шення за порушення строків о плати поставленого позиваче м товару; 392,49 грн. - 3% річних, що н араховані відповідачу стано м на 02.12.2009р. також за порушення с троків оплати поставленого п озивачем товару.

На виконання вимог суду поз ивач надав заяву про уточнен ня періоду нарахування пені та 3% річних , яка залучена судо м до справи 15.01.2010р., та згідно з як ою, позивач уточнив період на рахування пені відповідачу, а саме з 21.07.2009р. по 30.11.2009р. та уточни в період нарахування 3% річних , а саме з 21.07.2009р. по 30.11.2009р.

Відповідач у судові засіда ння не з' явився, відзив на по зов і всі документи, що підтве рджують заперечення проти по зову до суду не надав. При цьом у, оскільки судові ухвали, як і направлені відповідачу на адресу, що зазначена у позові та є адресою, за якою відповід ач зареєстрований в якості ю ридичної особи, що підтвердж ується Витягом з ЄДР юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців станом на 11.01.2010р., повер нуті до суду органами зв' яз ку з повідомленням про відсу тність відповідача за зазнач еною адресою, господарський суд визнав за можливе розгля нути справу за відсутністю в ідповідача у судових засідан ня та в силу вимог ст.75 ГПК Укра їни за наявними у справі доку ментами.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні за зг одою представника позивача о голошено вступну та резолюти вну частину рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, суд в становив:

10.07.2009р. між ТОВ «ЧП ОСОБА_1 .»(постачальник, позивач) і ФОП ОСОБА_3 (покупець, відпові дач) укладений договір поста вки кондитерських виробів №1 469-08, згідно з яким, позивач зобо в' язується передати (постав ити) відповідачу кондитерськ у продукцію, в подальшому тов ар, а відповідач зобов' язує ться прийняти і оплатити йог о вартість.

Відповідно до умов п.1.2. догов ору асортимент, кількість, ці на і загальна вартість товар у вказуються в накладних, які оформлюються позивачем відп овідно до поданого відповіда чем замовлення (в усній або пи сьмовій формі), а згідно з умов ами п.1.3. договору загальна сум а договору відповідає сумі в сіх накладних, на підставі як их здійснювалася передача то вару відповідно до цього дог овору. Накладні являються не від' ємною частиною цього до говору.

У п.1.4. договору передбачено, що при укладанні договору, ра зом із підписаним екземпляро м договору, відповідач зобов ' язаний передати позивачу д овіреність (Доповнення №1 до д оговору), що містить ПІБ і під писи уповноважених на одержа ння товару матеріально-відпо відальних осіб, а також відти ски печаток відповідача, яки ми будуть засвідчуватися нак ладні на одержання товару.

Згідно з умовами п.2.1. договор у, товар повинний бути повніс тю поставлений відповідачу в строк не більш ніж 3 дні з моме нту замовлення відповідно до графіку поставок товару, узг одженому сторонами (Доповнен ня №2 до договору).

У п.2.5. договору визначений пу нкт поставки товару: вул. Посм итного,2.

Згідно з умовами п.4.3. договор у відповідач зобов' язаний з дійснити повний розрахунок з а одержану партію товару від повідно до накладних не пізн іше 7 днів з моменту його одерж ання.

У п.5.2. договору передбачено, що при порушенні строків опл ати поставленого товару, вст ановленого в п.4.3. даного догов ору, відповідач оплачує на ко ристь позивача пеню в розмір і 1% від вартості неоплаченого товару за кожний день простр очення платежу і штраф в розм ірі 10% від вартості неоплачено го товару.

Відповідно до умов п.7.1. догов ору, договір вступає в силу з м оменту підписання його сторо нами і діє до 31.12.2009р. в частині пе редання товару відповідачу, а в частині здійснення розра хунків - до моменту повного виконання відповідачем свої х зобов' язань.

Разом з тим, судом встановле но, що на виконання умов вищев казаного договору позивач по ставив відповідачу товар на загальну суму 35904,79 грн., що підтв ерджується видатковою накла дною №1307-8715К від 13.07.2009р., яка підпис ана особисто відповідачем.

При цьому відповідну довір еність, передбачену умовами п.1.4. договору відповідач пози вачу не надав та графік поста вки товару, передбачений умо вами п.2.1. договору, сторонами н е складений і неузгоджений.

У зв' язку з тим, що відпові дач не оплатив поставлений п озивачем товар у встановлени й договором строк, останній з вернувся відповідача з прете нзією про сплату боргу від 16.10.2 009р. за вих. №166. Вказану претензі ю відповідач одержав 13.11.2009р., що підтверджується особистим п ідписом відповідача на дові реності, але відповіді на пре тензію не надав та поставлен ий позивачем товар не оплати в, що зумовило звернення пози вача до суду з даним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та над авши їм правову оцінку, суд ді йшов висновку про задоволенн я позову, виходячи з наступно го:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК У країни однією із підстав вин икнення цивільних прав та об ов' язків є договір, а в силу в имог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов' язковим для виконан ня сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.712 ЦК Укр аїни за договором поставки п родавець (постачальник), який здійснює підприємницьку дія льність,зобов' язується пер едати у встановлений строк (с троки) товар у власність поку пця для використання його у п ідприємницької діяльності а бо в інших цілях, не пов' язан их з особистим, сімейним, дома шнім або іншим подібним вико ристанням, а покупець зобов' язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму. Водночас вимогами ч.2 с т.712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застос овуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, за коном або не випливає з харак теру відносин сторін, а в силу вимог ч.1 ст.692 ЦК України, покуп ець зобов' язаний оплатити т овар після його прийняття аб о прийняття товаророзпорядч их документів на нього, якщо д оговором або актами цивільн ого законодавства не встанов лений інший строк оплати тов ару.

Як вище встановлено госпо дарським судом, між сторонам и у справі укладено договір п оставки, згідно з яким, позив ач зобов' язався передати у відповідачу товар, асортимен т, ціна і кількість якого вказ ується в накладних, а відпові дач зобов' язався оплатити п оставлений позивачем товар н а пізніше 7 днів з моменту його одержання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.525 Ц К України одностороння відмо ва від зобов' язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном, а в силу вимог ч.1 ст.526 ЦК Ук раїни, зобов' язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства . Аналогічні вимоги щодо вико нання зобов' язань містятьс я і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, із вищевстановлен их обставин справи випливає, що товар, який поставлений по зивачем на виконання умов ви щевказаного договору постав ки на суму 35904,79 грн., що підтверд жується відповідною видатко вою накладною, яка підписана особисто відповідачем, та як а відповідно до вимог ст.9 Зак ону України «Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість»є первинними документа ми, що фіксують факти здійсне ння господарських операцій, відповідач у встановлений до говором строк не оплатив.

При цьому жодних заперечен ь щодо асортименту, кількост і і вартості поставленого по зивачем товару, а тим більш до казів, що спростовують наявн ість боргу за поставлений по зивачем товар відповідач до суду не надав.

Водночас згідно з вимогам и ч.1 ст.230 Господарського кодек су України штрафними санкція ми в цьому Кодексі визнаютьс я господарські санкції у виг ляді грошової суми (неустойк а, штраф, пеня), яку учасник гос подарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання зобов' язання. Вимога ми п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також пе редбачено, що одним із наслід ків порушення зобов' язання є сплата неустойки (штрафу,пе ні), а в силу вимог ч.1 ст.549 ЦК Укр аїни неустойкою (штрафом, пен ею) є грошова сума або інше май но, які боржник повинен перед ати кредиторові у разі поруш ення боржником зобов' язанн я. При цьому вимогами ч.ч.2,3 ст.54 9 ЦК України передбачено, що шт рафом є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не виконаного або неналежно вик онаного зобов' язання, а пен ею є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного грошового зобов' язання за кожний ден ь прострочення виконання. Ві дповідно до ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встан овлюються договором або акто м цивільного законодавства.

Сплата відповідачем неуст ойки (пені, штрафу) у випадку п орушення строків оплати пост авленого товару передбачен а умовами п.5.2. укладеного між сторонами договору, а саме, пе ні в розмірі 1% від вартості не оплаченого товару за кожний день прострочення оплати та штрафу в розмірі 10% від вартос ті несплаченого товару.

Згідно з розрахунком позив ача, сума пені, що нарахована в ідповідачу з 21.07.2009р. по 30.11.2009р. за 133 дні порушення строків оплати поставленого позивачем това ру становить 2682,04 грн. Вказаний розрахунок перевірений госп одарським судом та встановле но його відповідність умовам укладеного між сторонами до говору та вимогам вищевиклад еного законодавства, в т.ч. і в имогам Закону України «Про в ідповідальність за несвоєча сне виконання грошового зобо в' язання», згідно з яким, роз мір пені за прострочення вик онання грошового зобов' яза ння обмежений подвійною обл іковою ставкою НБУ.

Згідно з розрахунком позив ача, сума штрафу, який нарахов аний позивачем відповідно до умов п.5.2. договору поставки, ст ановить 3590,48 грн., тобто 10% від ва ртості несплаченого відпов ідачем товару.

Разом з тим, відповідно до ч .1 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном. При цьому вимогами ч.1 ст .625 ЦК України передбачено, що б оржник не звільняється від відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов' язання.

Згідно з розрахунком 3% річн их, нарахування яких здійсне но позивачем з 21.07.2009р. по 30.11.2009р. су ма 3% річних становить 392,49 грн.

З огляду на вищевикладене, г осподарський суд дійшов висн овку про обґрунтованість і п равомірність позовних вимог , а отже, і їх задоволення в пов ному обсязі.

При цьому з огляду на те, що в идаткова накладна, за якою по зивачем здійснена поставка товару відповідачу, підписа на особисто відповідачем, що вказаний товар прийнятий ві дповідачем, що жодних доказі в, які спростовують поставку цього товару позивачем відп овідач до суду не надав, госпо дарський суд не звертає уваг и на відсутність довіреності , яку відповідно до умов п.1.4. ві дповідач зобов' язаний нада ти позивачу та відсутність Г рафіку поставки товару, наяв ність якого передбачена умов ами п.2.1. договору.

На підставі ст.44,49 ГПК Україн и судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу п окладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеж еною відповідальністю «ЧП ОСОБА_1.» задовольнити.

2.Стягнути з Фізи чної особи-підприємця ОС ОБА_3 (67834, АДРЕСА_1 ідентиф ікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю «ЧП ОСОБА_1.» (65013, АДРЕСА_2, ко д ЄДРПОУ НОМЕР_2, р/р НОМЕ Р_3 в ФАБ «Південний», МФО 328964) о сновний борг в сумі 35904 (тридцят ь п' ять тисяч дев' ятсот чо тири) грн. 79 коп., штраф в сумі 3590 (три тисячі п' ятсот дев' ян осто) грн. 48 коп., пеню в сумі 2682 (дв і тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 04 коп., 3% річних в сумі 392 (триста дев' яносто дві) грн. 4 9 коп., витрати по сплаті держа вного мита в сумі 425 (чотириста двадцять п' ять) грн. 70 коп., ви трати на ІТЗ судового процес у в сумі 236 (двісті тридцять шіс ть) грн.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили в по рядку ст. 85 Господарського про цесуального кодексу України після закінчення десятиденн ого строку з дня його підписа ння і може бути оскаржено у вс тановленому законом порядку .

Рішення підписане 05 лютого 2010 року.

Суддя