Ухвала

від 09.07.2020 по справі 2-355/2010

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:2-355/2010

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

розглянувши в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Аутсорсінгова компанія Ріко , стягувач: Публічне акціонерне товариство Банк Демарк , боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

установив:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що 12.03.2010 року Дніпровський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі № 2-355/1-10 за позовом ПАТ Банк Демарк про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 1 721,69 доларів США, еквівалент 13 739,77 грн. і 1 969,04 грн. та судових витрат у розмірі 273,29 грн. на користь ВАТ Банк Демарк . 09.08.2018 року між ПАТ Банк Демарк та ПП Міраж-сервіс укладено Договір № 22 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким право вимоги за Кредитним договором № 53-060 від 16.07.2007 року перейшло до ПП Міраж-сервіс . 07.10.2019 року між ПП Міраж-сервіс та ТОВ Аутсорсінгова компанія Ріко було укладено Договір № 1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ Аутсорсінгова компанія Ріко отримало право вимоги до ОСОБА_1 . У зв`язку з чим, просить змінити стягувача правонаступником - ТОВ Аутсорсінгова компанія Ріко .

В судове засідання сторони не з`явилися. Відповідно до ст. 442 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 12.03.2010 року Дніпровський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі № 2-355/1-2010 за позовом ВАТ Банк Демарк про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 53-060 від 06.07.2007 року у сумі 1 721,69 доларів США, еквівалент 13 739,77 грн. і 1 969,04 грн. та судових витрат у розмірі 273,29 на користь ПАТ Банк Демарк .

09.08.2018 року між ПАТ Банк Демарк та ПП Міраж-сервіс укладено Договір № 22 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким право вимоги за Кредитним договором № 53-060 від 16.07.2007 року перейшло до ПП Міраж-сервіс .

07.10.2019 року між ПП Міраж-сервіс та ТОВ Аутсорсінгова компанія Ріко було укладено Договір № 1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за Кредитним договором № 53-060 від 16.07.2007 року.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про виконавче провадження заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи надані документи та вимоги чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Аутсорсінгова компанія Ріко , стягувач: Публічне акціонерне товариство Банк Демарк , боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - кредитора Відкрите акціонерне товариство Банк Демарк на Товариство з обмеженою відповідальністю Аутсорсінгова компанія Ріко (адреса: м. Чернігів, вулиця Князя Чорного, будинок № 4; код ЄДРПОУ 37487875) по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 12.03.2010 року, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Демарк стягнуто суму заборгованості кредитним договором № 53-060 від 16.07.2007 року у сумі 1 721,69 доларів США, еквівалент 13 739,77 грн. і 1 969,04 грн. та судових витрат у розмірі 273,29 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: