Ухвала

від 13.07.2020 по справі 359/672/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 липня 2020 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2020, ?

ВСТАНОВИВ

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2020 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, і призначено покарання у виді штрафу в розмірі двадцяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 204000 (двісті чотири тисячі) грн. 00 коп., без позбавлення права обіймати певні посади, та конфіскацією і знищенням відповідної продукції та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувалися для виготовлення засобів захисту рослин. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, і призначено покарання у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170000 (сто сімдесят тисяч) грн. 00 коп., без позбавлення права обіймати певні посади, та конфіскацією і знищенням відповідної продукції та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувалися для виготовлення засобів захисту рослин. Вирішено цивільний позов і долю речових доказів.

Захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказаний вирок.

Перевіривши подану захисником апеляційну скаргу на предмет її відповідності вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі, в числі інших визначених законом обставин, повинно бути відображено вказівки на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на їх обґрунтування, а також прохання особи, яка подає апеляційну скаргу, яке взаємоузгоджується з доводами щодо незаконності оскаржуваного рішення з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги. Крім цього, апелянтом має бути вказано процесуальний шлях прийняття рішення про яке йдеться в апеляційній скарзі.

Так, захисник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2020 скасувати і призначити новий розгляд даного кримінального провадження в Бориспільському міськрайонного суду Київської області.

Як підставу для скасування вироку і призначення нового розгляду у суді першої інстанції захисник вказує неповноту судового розгляду та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Проте, такі вимоги захисника не узгоджуються з приписами ч.1 ст.415 КПК України, яка визначає вичерпний перелік підстав за яких суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, зокрема це:

1) встановлено порушення, передбачені п.п.2 , 3, 4, 5, 6, 7 частини другої ст.412 КПК України;

2) в ухваленні судового рішення брав суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;

3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Частина друга ст.412 КПК України передбачає наступні підстави для безумовного скасування судового рішення в апеляційному порядку і призначення нового розгляду в суді першої інстанції:

п. 2) судове рішення ухвалено незаконним складом суду;

п. 3) судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ч.3 ст.323 чи ст.381 КПК України, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов?язковою;

п. 4) судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов?язковою;

п. 5) судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання;

п. 6) порушено правила підсудності;

п. 7) у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Однак в поданій апеляційній скарзі захисник не посилається на жодну з визначених ч.1 ст.415 КПК України підстав, існування яких законодавцем визнано як підстава для скасування судового рішення і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Відтак, оскільки захисник в апеляційній скарзі просить апеляційний суд призначити новий розгляд у суді першої інстанції і не вказує визначених ч.1 ст.415 КПК України підстав для нового розгляду, то існуючі апеляцій вимоги ОСОБА_2 не взаємоузгоджуються з доводами апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

У зв?язку з вказаним апеляційний суд наразі позбавлений можливості прийняти рішення про відкриття апеляційного провадження, з огляду на що за правилами ч.1 ст.399 КПК України подана захисником апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту достатнього часу для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника захисника ОСОБА_2 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2020 ? залишити без руху, встановивши строк на усунення виявлених недоліків 05 (п?ять) дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1